АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12913/2018

г. Томск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 526 451,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 №6,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №2,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения требований в части неустойки) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» о взыскании 526 451,68 руб., из которых 500 000 руб. основной задолженности по договору № 21 «выполнение работ по мониторингу окружающей среды и состояния недр на территории лицензионных участков Конторовичский 110-М и Проточный-2 в 2016 году» от 15.02.2016, 26 451,68 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 31.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что заказчик в нарушение условий договора произвел оплату выполненных работ частично, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 500 000 руб. На основании пункта 5.4 договора ответчику начислена неустойка в размере 26 451,68 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.12.2018 заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 2 000 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 500 000 руб., в связи с оплатами, произведенными ответчиком платежным поручением № 133475 от 28.11.2018 на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 133506 от 30.11.2018 на сумму 250 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» об отказе от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» 500 000 руб. основной задолженности суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки с учетом ее уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, математический расчет истца в части неустойки не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее до 2 000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (заказчик) и областным государственным бюджетным учреждением «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (исполнитель) заключен договор № 21 «выполнение работ по мониторингу окружающей среды и состояния недр на территории лицензионных участков Конторовичский 110-М и Проточный-2 в 2016 году» от 15.02.2016 (л.д. 14-20), в соответствие с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по теме: «Выполнение работ по мониторингу окружающей среды и состояния недр на территории лицензионных участков Конторовичский 110-М и Проточный-2 в 2016 году». Требования к оказанию услуг указаны в техническом задании (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Сроки оказания услуг: начало – 24.02.2016, окончание – 25.12.2016.

Оказание услуг предусмотрено в несколько этапов, содержание и сроки выполнения которых определяются календарным планом (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Приемка и оценка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 778 740,58 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в том числе стоимость первого этапа договора составляет 233 622,17 руб., стоимость второго этапа договора составляет 545 118,41 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость услуг за фактически оказанный этап услуги согласно календарному плану (приложение 2) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки исполненных по этапу услуг и выставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.01.2018 на сумму 233 622,17 руб., № 2 от 03.05.2018 на сумму 545 118,41 руб.

Ответчик платежным поручением № 002036 от 04.10.2018 произвел оплату в размере 278 740,58 руб. (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном размере: 28.11.2018 на сумму 250 000 руб., 30.11.2018 на сумму 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 500 000 руб., которая в ходе рассмотрения дела была полностью оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией № 1093 от 28.09.2018 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 03.10.2018  (л.д. 10-12).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, с учетом частичного погашения задолженности начислена неустойка в размере 26 451,68 руб. за период с 05.06.2018 по 31.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату неустойки в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что ее размер является несоразмерным, просил снизить до 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование данного довода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено. Довод ответчика о погашении основной задолженности до вынесения решения по делу основанием для снижения неустойки не является. 

Кроме того, что размер неустойки предусмотренной договором соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства, Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 529 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 533 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 504157 (л.д. 9), 4 руб., излишне  уплаченных истцом подлежат возврату.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств погашения основной задолженности ответчиком после обращения истца с настоящим иском, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказ областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» от требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Томскгеонефтегаз» 500 000 руб. основной задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 451,68 руб. неустойки, 13 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 980,68 руб.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 504157. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     С.Г. Аксиньин