АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12767/2022

город Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 17 146 руб. 67 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 31.10.2022 (л.д. 53), о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ответчик, Департамент) 17 146 руб. 67 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2019 по 26.05.2021. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей для участия в судебном заседании не направили. В письменном ходатайстве от 15.02.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Департамент в отзыве на заявление от 28.11.2022 и его представитель в предварительных и судебных заседаниях 01.12.2022, 12.01.2023 (в котором объявлялся перерыв на 18.01.2023) в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку 16.07.2020 при выходе специалистами Департамента и муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» выявлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> проживает сожительница бывшего нанимателя ФИО2 без регистрации, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 по делу № 2-7515/2020 исковые требования Департамента о выселении ФИО2 из муниципального жилого помещения, расположенного по указанному адресу удовлетворены, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 13000/21/35053-ИП, которое окончено только 26.05.2021. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что взыскание задолженности за содержание вышеуказанного жилого помещения за период с июля 2019 года по 26.05.2021 неправомерно. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано на неправомерное применение тарифов за содержание жилого помещения с учетом платы за оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Вологда» является собственником помещения – квартиры № 17 в многоквартирном доме № 6 по улице Алексинской в городе Вологде (площадь 31,2 кв. м, кадастровый номер 35:24:0301002:1090), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по спорному помещению, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда», общество в претензии потребовало оплаты задолженности за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 в размере 17 146 руб. 67 коп.

В ответе на претензию Департамент указал, что оснований для оплаты расходов за содержание жилищно-коммунальной услуги по спорному жилому помещению за период с 01.07.2019 по 26.05.2021 не имеется, задолженность за период с 27.05.2021 по 31.08.2021 оплачена в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам общества 17 146 руб. 67 коп. за период с 01.07.2019 по 26.05.2021 (л.д. 54).

Возражая против исковых требований, Департамент указал на то, что ФИО2 проживала в спорный период в жилом помещении, следовательно, указанное лицо должно нести расходы за содержание нежилых помещений за весь период его использования, а исковые требования к ответчику заявлены необоснованно.

Суд считает указанную позицию ответчика неправомерной ввиду следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных документов, Департамент обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением к ФИО2 о выселении.

В заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 по делу № 2-7515/2020 установлено, что в квартире № 17, расположенной по адресу: 

<

...>, проживает сожительница умершего 21.12.2018 бывшего нанимателя ФИО4 – ФИО2 В соответствии с адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 зарегистрирована по иному адресу в Кичменгско-Городецком районе.

В связи с тем, что ФИО2 спорное жилое помещение по договору найма, поднайма не передавалось, она вселилась в указанное жилое помещение при отсутствии на то законных оснований и без уведомления наймодателя, зарегистрирована в жилом помещении в Кичменгско-Городецком районе, суд удовлетворил исковые требования Департамента.

Из данного судебного акта следует, что Департамент не признавал законность нахождения ФИО2 в спорной квартире. Установленный законом порядок заселения в квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден. Физическое лицо без законных на то оснований и без регистрации проживало в спорной квартире, поэтому соответствующие расходы в данном случае должен нести публичный собственник в лице своих органов.

Таким образом, учитывая, что в установленном порядке спорная квартира в заявленный период под заселение отдана не была (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), суд признает Департамент лицом, обязанным оплатить оказанные обществом услуги.

Более того, не признавая законность занятия спорного помещения, не предоставляя ФИО2 жилого помещения, публичный орган в данном деле настаивает на том, что между ним и ФИО2 сложились правоотношения по социальному найму помещения, при этом в деле № 2-7515/2022 ответчик занимал противоположную позицию, инициируя указанный спор Департамент заявил о незаконном проживании ФИО2 в спорной квартире.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности и противоречивости в поведении в ущерб другой стороне, поскольку в настоящем деле и в деле № 2-7515/2020 поведение ответчика носит противоречивый характер. Такое непоследовательное поведение подлежит оценке как недобросовестное и не подлежит защите.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).

Таким образом, иск верно предъявлен обществом к надлежащему ответчику – Департаменту.

Департамент доказательств оплаты взыскиваемой с учетом уточнения суммы задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Также ответчиком указано, что истцом неверно применены тарифы и рассчитана плата за содержание жилого помещения, поскольку им не исключена плата за оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом данного довода, сумма задолженности составляет 15 610 руб. 58 коп. 

Действительно, на основании соглашения между Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ООО «АкваЛайн» обязан приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Таким образом, с 01 января 2019 года в указанной зоне только ООО «АкваЛайн» имеет право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 (далее - договор) цена договора устанавливается по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и составляет: в первый год управления 21 руб. 09 коп. в месяц за 1 кв. м; во второй год управления 21 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв. м; третий год управления 22 руб. 82 коп. в месяц за 1 кв. м; без учета платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, указаны в приложении № 4 к договору, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложении № 2 к договору, плата за коммунальные услуги указаны в приложении № 3 к договору (пункт 4.2.1 договора).

Пунктами 18, 19 приложения № 2 к договору предусмотрено, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора, уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов включают в себя организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, организация сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствует указание на обязанность собственника помещения оплачивать услуги по вывозу и утилизации истцом ТКО, в соответствии с приложениями к договору в расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома включена плата за подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора, уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, их подготовка и передача в соответствующие организации для их дальнейшей утилизации.

Следовательно, документального подтверждения включения истцом в расчет задолженности платы за услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в материалах дела не имеется, ответчиком иного не представлено.

Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом, принимается судом в заявленной сумме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 21.09.2022.

Претензия от 18.08.2022 об уплате задолженности получена ответчиком 18.08.2022, в ответе на нее от 06.09.2022, полученного истцом 07.09.2022, Департамент указал на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 21 день (с 18.08.2022 по 07.09.2022).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 31.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3.3 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период июль 2019 года вносится до 12.08.2019 в соответствии со статьей 193 ГК РФ (10.08.2019-выходной), за период август 2019 года - до 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2019 по 26.05.2021 в сумме 16 456 руб. 21 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 16.09.2022 № 1054 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1919 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» задолженность за период с 01.08.2019 по 26.05.2021 года в сумме 16 456 руб. 21 коп., а также 1919 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова