ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8061/2023

г. Самара

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Самарской области –  ФИО2, доверенность от 05.05.2023 г.,

от Управления федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность 10.01.2023 г.,

от Акционерного общества «ИПХ «Стратегия» - ФИО3, доверенность от 03.04.2023г.,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 04.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Самарской области и Управления федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу № А55-8061/2023 (судья Матюхина Т.М.) 

по заявлению акционерного общества «ИПХ «Стратегия» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, - Управления федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИПХ «Стратегия» (далее – заявитель, Общество, АО «ИПХ «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 15.04.2022 № 15-11/28, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 № 03-15/27088@.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области (далее -Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда самарской области от 02 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 15.04.2022 №15-11/28 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 №03-15/27088@ о привлечении акционерного общества «ИПХ «Стратегия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 19 006 824 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа; обязал Межрайонную инспекцию ФНС Росси № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ИПХ «Стратегия», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 15.04.2022 №15-11/28, в которой судом оно признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 по Самарской области и Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с апелляционной жалобой, представило отзыв с дополнениями, в котором указало о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил Решение Управления федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2023 № 20-30/0024@ о технической корректировке налоговых обязанностей, согласно которому в целях необоснованного начисления пеней по установленным нарушениям в рамках проведенной проверки, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», установлена сумма к уменьшению пеней в размере 2 423 339.00 руб. 

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая об отсутствии законных оснований.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «ИПХ «Стратегия» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 14.11.2018 по 31.12.2019, вынесено решение №15-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 19 006 824 руб., начислены пени в сумме 7 441 801,85 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 3 801 365 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 30 251 190,85 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 05.08.2022 № 03-15/27088@, об отмене решения Инспекции №15-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 в части:

штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 900 682,50 руб.;

штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171. ст. 172. ст. 169 НК РФ АО ИПХ «Стратегия» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС со стоимости фактически не поставленных горючесмазочных материалов по контрагентам ООО «ТК» ИНН 

<

***> и ООО «ОйлСтандарт» ИНН 

<

***>.

Установлено, что АО ИПХ «Стратегия» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключило с ООО «ТК» ИНН 

<

***> (Поставщик) в лице директора ФИО5 договор поставки № ТК1001/19-1 от 10.01.2019. В соответствии с п. 1 настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Однако, в договоре поставки № ТК1001/19-1 от 10.01.2019 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно:

не указан способ (вид транспорта, которым осуществляется доставка) и срок поставки продукции;

отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).

Согласно представленным УПД ООО «ТК» в 1 квартале 2019 года в адрес АО «ИПХ «Стратегия» осуществляло поставку только «Дизельное топливо» в количестве 1 804,62 тонн.

Указанный в УПД тоннаж дизельного топлива не мог быть перевезен с учетом всех требований безопасности, предъявляемых при транспортировке опасных грузов.

В отношении ООО «ТК» ИНН 

<

***> материалами проверки установлено следующее. 

Дата регистрации - 11.03.2016. Основной ОКВЭД 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Основные средства на момент заявленной поставки в адрес АО «ИПХ «Стратегия» отсутствуют.

В период совершения сделки руководителями ООО «ТК» являлись ФИО5 до 10.02.2019, ФИО6 с 11.02.2019 по 08.04.2019.

Сведения 2-НДФЛ за 2019 г. на ФИО5, ФИО6 ООО «ТК» ИНН 

<

***> не представлены.

В ходе проверки получен протокол допроса ФИО5 (№ б/н от 12.05.2021) в котором свидетель пояснил, что с 01.02.2019 доля в уставном капитале ООО «ТК» была отчуждена. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 никаких документов (договора, счета-фактуры, транспортные накладные и др.) он не подписывал, доверенности не выдавал, руководителя АО «ИПХ «Стратегия» не знает, где располагается организация, не известно.

Расходы организации минимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов от начисленного НДС в 1 квартале 2019 г. составляет 99.73%. в книгах покупок основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «технических» организаций.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2019 года установлено: характер движения денежных средств - транзитный. Поступило на расчетные счета денежные средства 9 000 руб., списано с расчетных счетов сумма 3 000 руб. Не установлено перечислений за канцтовары, аренду, эл. энергию, и иных платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Проведенным анализом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК» установлено, что АО «ИПХ Стратегия» в адрес ООО «ТК» в 2019 денежные средства не перечислены.

По условиям п. 4.3.1. договора платежи производятся покупателем в размере 100% стоимости продукции.

Согласно карточке счета 60 за период с 14.11.2018 по 26.08.2019 но контрагенту ООО «ТК» по состоянию на 26.08.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 73 889 760.45 руб.. что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договором между ними.

В период с 12.05.2020 по 02.07.2020 АО «ИПХ «Стратегия» перечислило в адрес поставщика ООО «ТК» денежные средства в общей сумме 168 425.45 руб. с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки №ТК1001/19-1 от 10.01.2019. в т.ч. НДС 20%».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и контрагентов по сделке.

Кроме того, согласно выписке банка в 2019 г. перечислений в адрес поставщиков нефтепродуктов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес АО «ИПХ «Стратегия» не установлены.

Перечислений в адрес поставщика ООО «Ресатрейдойл» ИНН 

<

***> в 2019 не выявлены.

Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Ресайтрейдойл» перечисляются следующим поставщикам: ООО «Уралстройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Альфатэк» ИНН 

<

***>, ООО «Автогазтранс» ИНН 

<

***>, АО «Нефть» ИНН 

<

***>, являющимся прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Проведенным анализом представленных документов установлено, что приобретенное у ООО «ТК» дизельное топливо в количестве 1804,62 т. АО «ИПХ «Стратегия» реализовало в количестве 1496.464 т. в адрес АО «Нефть» ИНН 

<

***>, что подтверждается УПД.

За период с 15.02.2019 по 28.05.2019 АО «Нефть» перечисляет на расчетный счет ООО «Ресатрейдойл» денежные средства в сумме 15 923 751 руб. с назначением платежа «Оплата за ГСМ по договору № 08/01-1 от 08.01.2019, в т.ч. НДС».

Далее 21.06.2019 денежные средства в сумме 13 871 117.07 руб. возвращаются на счет АО «Нефть» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств с невозможностью поставки, в т.ч. НДС».

Также 06.05.2019 с расчетного счета ООО «ТК» на расчетный счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 15 610 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30.04.2019 г. НДС не облагается».

Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о нереальности поставок от ООО «ТК» в адрес АО «ИПХ «Стратегия», так как не выявлены перечисления лицам, которые могли бы произвести поставку нефтепродуктов.

ООО «ТК» было искусственно введено проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве поставщика материалов, соответственно, без наличия реальных предпринимательских отношений, что свидетельствует о формальности сделки между АО ИПХ «Стратегия» и ООО «ТК».

В отношении ООО «Ойл-Стандарт» ИНН 

<

***> материалами проверки также установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 12.04.2018. Основной вид деятельности организации: Перевозка прочих грузов (49.20.9).

В собственности ООО «Ойл-Стандарт» имущества и транспорта не числится. Директор/учредитель: ФИО8.

04.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом липе (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является ФИО8 — законный представитель (директор) ООО «Ойл-Стандарт».

Спецоператор по представлению электронной отчетности - АО ПФ «СКБ Контур» IP-адрес: 46.0.12.215.

АО ПФ «СКБ Контур» представлена доверенность, выданная от имени директора ООО «Ойл-Стандарт» представителю ФИО9 - бухгалтеру ООО «ОйлСтандарт» (доверенность № 1 выдана 19.12.2019 и действительна по 31.12.2020).

Согласно представленных в налоговый орган ООО «Ойл-Стандарт» справок 2-НДФЛ за 2019 год установлено, что в ООО «Ойл-Стандарт» получали доход в период с января по декабрь 2019 года следующие сотрудники: ФИО8 и ФИО9. При этом ФИО9 получала доход в 2019 году в АО «ИПХ «Стратегия» в период с января по декабрь 2019 года.

Таким образом, из представленной информации следует, что и от проверяемого налогоплательщика и от ООО «Ойл-Стандарт» доверенность была выдана ФИО9

Расходы организации минимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов от начисленного НДС в 3 квартале 2019 г. составляет 98.68%. за 4 квартал 2019 г. - 99,04%, в книгах покупок основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «технических» организаций.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Ойл-Стандарт» ИНН 

<

***> в 3 и 4 кварталах 2019 года установлено:

- характер движения денежных средств - транзитный. Поступило на расчетные счета денежные средства 159 тыс. руб., списано с расчетных счетов сумма 143 тыс. руб.

Не установлено перечислений за канцтовары, аренду, эл. энергию, и иных платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности;

- основные поступления денежных средств осуществляются от единственного заказчика АО «НЕФТЬ» ИНН 

<

***> в сумме 159 тыс. руб. (доля 100%) с назначением платежа за ГСМ;

- основные перечисления средств осуществляются в адрес: ФИО8, в сумме 34.5 тыс. руб. (24% от оборота) с назначением «заработная плата», а также на уплату налогов (36,03% от оборота);

- отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков, указанных в книге покупок за 3 кв.2019 г. и 4 кв. 2019 г. ООО «Скацентр» ИНН 

<

***> КПП771901001, ООО «ОПТИМАКС» ИНН 

<

***> КПП771401001, ООО «РУСКОН» ИНН 

<

***> и ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК ИНТЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГ ТРЕСТ» ИНН 

<

***>. ООО «АРМАДА» ИНН 

<

***>;

- отсутствуют поступления от контрагента АО «ИПХ «Стратегия» ИНН 

<

***> заявленного в книге продаж за 3 кв.2019.

По данным ПК АСК НДС-2 в книге покупок АО «ИПХ «Стратегия» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2019 года, отражены счета-фактуры, полученные от ООО «ОйлСтандарт» ИНН 

<

***> на сумму 18 782 036,22 руб., в т. ч. НДС 3 130 339,44 руб.

По данным ПК АСК НДС-2 в книге покупок АО «ИПХ «Стратегия» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2019 года, отражены счета-фактуры, полученные от ООО «ОйлСтандарт» ИНН 

<

***> на сумму 21 369 150.25 руб., в т. ч. НДС 3 561 525,04 руб.

Счета-фактуры за период с 09.07.2019 по 09.09.2019 года. Доля анализируемого налогоплательщика в общей сумме продаж ООО «ОйлСтандарт» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2019 г. составила 100%. по расчетному счету - 0%.

По расчетному счету АО «ИПХ «Стратегия» ИНН 

<

***> перечисление денежных средств в адрес ООО «ОЙЛ-СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> в 3 и 4 кварталах 2019 не установлено.

Таким образом, оплата не соответствует вычетам, заявленных в книге покупок анализируемого налогоплательщика. Анализ банковских счетов свидетельствует о нереальности сделок, так как не выявлены перечисления лицам, которые могли бы произвести поставку нефтепродуктов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов. Доказательств подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов со стороны контрагентов и приема нефтепродуктов со стороны АО «ИПХ Стратегия» материалы дела не содержат.

Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов в адрес АО «ИПХ Стратегия» от ООО «ТК» и ООО «ОЙЛ-СТАНДАРТ».

АО «ИПХ Стратегия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка осуществлялась силами поставщиков, между тем, у заявленных контрагентов отсутствуют как необходимые ресурсы для исполнения сделок, так и платежи за выполненные услуги, что также свидетельствует о нереальности выполненных операций.

В соответствии с ГОСТ 1510-84 Международного стандарта «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документами о качестве.

Документ о качестве должен содержать нормы показателей качества, результаты испытаний нефтепродуктов в соответствии с нормативно-технической документации (НТД).

Между тем, ни АО «ИПХ «Стратегия», ни контрагентами не представлены паспорта/сертификаты качества на поставляемые нефтепродукты.

Представленные УПД не содержат наименования конкретной марки поставляемого дизельного топлива от контрагента ООО «ТК», соответственно невозможно идентифицировать поставляемый товар.

Как следует из материалов дела, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) контрагенту ООО «ТК» ИНН 

<

***>. исх. № 17- 16/3669 от 18.06.2019 были представлены договоры, счет фактуры, транспортные накладные.

При анализе представленных документов Инспекцией установлено: Договор № ТК1001/19-1 от 10.01.2019, представленный по требованию ООО «ТК» ИНН 

<

***> отличается от договора № ТК 1001/19-1 от 10.01.2019 в составе представленных документов АО «ИПХ «Стратегия» ИНН 

<

***> начиная от предмета договора и условиями поставки.

Подписи на представленных документов также отличаются, печать АО «ИПХ «Стратегия» ИНН 

<

***> на договорах разные. Не совпадают подписи на УПД. В реквизитах сторон ООО «ТК» указан для расчетов р/с 

<

***>, отрытый в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Нижегородский открытый 07.08.2018 и закрытый 14.02.2019.

Из анализа представленных документов установлено, что приобретенное у ООО «ТК» дизельное топливо в количестве 1804. 62 тн АО «ИПХ «Стратегия» реализовало в количестве 1496.464 тн в адрес АО «Нефть».

АО «Нефть» представлены документы:

- договор поставки от 01.12.2018 № 01/10-1. где АО «ИПХ «Стратегия» -поставщик. АО «Нефть» - покупатель. Предмет договора - поставка нефти/мазута/нефтепродуктов (продукция). УПД,

- договор от 01.03.2019 № n-03/1-СПБ, где АО «ИПХ «Стратегия» -поставщик. АО «НЕФТЬ» - покупатель. Предмет договора - сжиженный газ (ПБА, СПБТ),

- договор поставки от 12.11.2018 № 11/12-ГСМ, где АО «ИПХ «Стратегия» -покупатель. АО «Нефть» - поставщик. Предметом договора является поставка ГСМ (горюче-смазочных материалов) и сжиженных газов.

В результате сопоставления в документах реквизитов банка установлено, что договор поставки от 01.12.2018 № 01/10-1 и Договор поставки от 12.11.2018 №11/12-ГСМ, заключенные между АО «ИПХ «Стратегия» и АО «Нефть» носят формальный характер. Расчетный счет АО «ИПХ «Стратегия», указанный ПАО Нижегородский в реквизитах для перечисления денежных средств, открытый Коммерческий Банк «РАДИОТЕХБАНК», на момент подписания договора поставки от 01.12.2018 № 01/10-1 и договора поставки от 12.11.2018 №11/12-ГСМ не был открыт.

АО «Нефть» товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов, сведения о транспортных средствах, которыми производилась доставка ТМЦ, доверенности на лиц, ответственных за получение ТМЦ со стороны АО «Нефть», также не представлены.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, является обязательным условием применения налогового вычета НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в материалах представленных в суд первой инстанции и поэтому судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий АО «ИПХ Стратегия», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности заявителя в целях уменьшения налоговой базы, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком приобретались товары не представлено, договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, не содержат информации, позволяющей идентифицировать хозяйственные операции (способ и срок поставки, маршрут следования товара); указанный в УПД тоннаж, выставленный контрагентом ООО «ТК» не мог быть перевезен с учетом всех требований безопасности, предъявляемый при транспортировке опасных грузов; представленные УПД не содержат наименования конкретной марки поставляемого топлива; руководитель ООО «ТК» ФИО5 пояснил что доля в уставном капитале им отчуждена, а в спорный период никаких документов он не подписывал; расходы организации минимально приближены к доходам; при анализе движения денежных средств установлен транзитный характер; на проверку не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных нефти и нефтепродуктов, а также сертификаты качества; отсутствуют доказательства оформления контрагентами специальных разрешений на перевозку опасных грузов; отсутствует движения денежных средств по счетам контрагентов; АО «ИПХ «Стратегия» в адрес ООО «ТК» денежные средства не перечисляет; отсутствуют перечисления лицам, которые могли бы произвести поставку нефтепродуктов; установлено совпадение ip-адресов контрагентов, ООО «ТК» и ООО «Ойл-Ресурс»; отсутствует оплата денежных средств контрагентами налогоплательщика в адрес лиц, заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок; у АО «Нефть» отсутствовала фактическая возможность хранить объем нефти и нефтепродуктов, по документам закупленный у контрагентом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в документах ООО «Ойл-Стандарт», ООО «ТК», взаимоотношения сторон носили формальный характер, действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования. квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, но поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о целенаправленности действий налогоплательщика по вовлечению в систему договорных отношений спорных контрагентов. Составляя документы с указанными организациями, налогоплательщик преследовал цель - получить незаконную налоговую экономию.

Вопреки позиции Общества, наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.

Совершенные обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию: не убедилось в наличии полномочий у лип, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

В рамках налоговой проверки установлено, что сделки АО ИПХ «Стратегия» со спорными контрагентами фактически не исполнены, заявителем использован формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по НДС. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169. 171. 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц. действующих от имени юридических лиц. а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 309-КГ18-5266, истребование документов. устанавливающих правоспособность контрагента, проверка его регистрации в ЕГРЮЛ не может считаться достаточным подтверждением добросовестности контрагента. возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Оспариваемое решение налогового органа, вопреки позиции Общества содержит совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств и фактов, указывающих на логичность выводов налогового органа о несоответствии действий, совершенных Обществом, действующему законодательству о налогах и сборах.

Ссылки на нарушения норм НК РФ были отражены во всех процессуальных документах налогового органа, что в полной мере позволяет определить какие нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Заявителем доводы налогового органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорными контрагентами, несоблюдении условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с доводами апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. При таких обстоятельств, не смотря на позицию Общества, законных оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу №А55-21943/2022 возможность осуществления поставок нефтепродуктов спорными контрагентами ООО «ТК» и ООО «Ойл-Стандарт» в отношении иного покупателя (АО «Нефть») поставлена под сомнение, по аналогичным основаниям. 

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен также к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не представления документов в количестве 6 штук.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес АО «ИПХ «Стратегия» выставлены требования о представлении документов от 29.03.2021 № 16-11/1, от 12.01.2022 №16-11/1. Однако документы представлены не в полном объеме.

Как указывает налоговый орган, АО «ИПХ «Стратегия» по требованиям о представлении документов не представило следующие документы: УПД № 161 от 27.06.2019, № 157 от 12.07.2019, № 224 от 09.11.2019, № 305 от 16.10.2019, № 235 от 31.07.2019, № 312 от 06.10.2019 подтверждающие правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.31 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены вышеуказанные требования о представлении документов.

АО «ИПХ «Стратегия» в ответ на требования не представило документы частично, а именно не представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль (УПД № 161 от 27.06.2019, № 157 от 12.07.2019, № 224 от 09.11.2019, № 305 от 16.10.2019, № 235 от 31.07.2019, № 312 от 06.10.2019).

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, АО «ИПХ «Стратегия» не представило Инспекции, судебная коллегия находит решение налогового органа в указанной части также обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 15.04.2022 №15-11/28 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 №03-15/27088@ о привлечении акционерного общества «ИПХ «Стратегия» к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу начислены пени.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

В суд апелляционной инстанции представлено Решение Управления федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.07.2023 № 20-30/0024@ о технической корректировке налоговых обязанностей, согласно которому в целях необоснованного начисления пеней по установленным нарушениям в рамках проведенной проверки, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», установлена сумма к уменьшению пеней в размере 2 423 339.00 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 15.04.2022 №15-11/28 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 №03-15/27088@ о привлечении акционерного общества «ИПХ «Стратегия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и обязания уплатить пени в общей сумме 2 423 339 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным в названной части, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области 02 августа 2023 года, принятое по делу по делу № А55-8061/2023, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на заинтересованного лица, в связи с частичным удовлетворением требований. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу № А55-8061/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 15.04.2022 №15-11/28 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 №03-15/27088@ о привлечении акционерного общества «ИПХ «Стратегия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и обязания уплатить пени в общей сумме 2 423 339 руб. 

Обязать Межрайонную ИФНС № 16 по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ИПХ «Стратегия» в указанной части. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с МИФНС № 16 по Самарской области в пользу акционерного общества «ИПХ «Стратегия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов