СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-11747/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» (№ 07АП-5667/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11747/2022 (судья Трибу-налова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федераль-ной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействитель-ным полностью решения № РА-15-001 от 05.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве треть-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Вале-рия Сергеевича. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, удостоверение, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 04-10/36670 от 24.07.2023, ди-плом, удостоверение; ФИО5 по доверенности № 04-10/36680 от 21.12.2022, удостовере-ние, от третьего лица: без участия (извещено), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ин-дустрия» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО ПСК «Индустрия») обрати-лось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налого-вой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налого-вый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №РА-15-001 от 05.03.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечен директор и учредитель общества Багдасарян Валерий Сергеевич. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 в удовлетворении заяв-ленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, что весь приобретенный объем материалов и услуг, был включен в расходы по налогу на прибыль в 2018–2020 гг., факт приобретения материалов у спорных поставщиков и движения (реализации) подтверждается универсальными передаточ-ными документами, товарно–транспортными накладными. Факты отсутствия у контрагентов реального адреса (места) для осуществления финансово–хозяйственной деятельности, отсут-ствия материальных, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности, наличия признаков фирмы – «однодневки», деятельность кото-рых направлена для создания формального документооборота с целью минимизации налого-вой базы для исчисления налога в бюджет, налоговый органом с полной достоверностью не установлены и опровергаются материалами выездной налоговой проверки (контрагентами представлены данные о численности более 1 человека, сдается отчетность по всем видам налогов, в том числе НДФЛ, руководители контрагентов не отрицают свое отношение к дея-тельности своих обществ. Довод налогового об отсутствии факта оплаты приобретенных материалов не является необходимым условием для реализации права на налоговые вычеты по НДС, а сам факт расчетов не относится к предмету доказывания по проведенной выездной налоговой проверке. Налоговым органом не представлено доказательств, что весь приобре-тенный объем материалов был включен в расходы по налогу на прибыль в 2018–2019 гг., а произведенные расходы не были экономически оправданными и фактически произведенны-ми. В части списания материалов в производство, с учетом представленных в материалах дела карточек счетов по счету 10 «Материалы», налоговым органом не представлено доказа-тельств, свидетельствующих об отсутствии в наличии у общества материалов необходимых для осуществления производственной деятельности в 2018–2019 годах. В отношении выпол-нении работ организациями ООО «Дорожная перспектива» и ООО ТТК «Компаниярес» налоговым органом не представлено доказательств, того, что ООО ПСК «Индустрия» имела возможность выполнить весь объем произведенных работ без привлечения указанных контр-агентов. Заключением специалиста № 04–22–11–02 от 01.12.2022 установлено, что приобре-тение ООО ПСК «Индустрия» нерудных инертных материалов с целью создания сезонных запасов является экономически обоснованной политикой ведения финансово – хозяйствен-ной деятельности. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором про-сит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием си-стем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседа-ния, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинте-ресованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, про-верив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со стать-ями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по итогам проведения выездной налоговой проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (за исключением налога на добав-ленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018), Инспекцией составлен акт от 17.01.2022 № АП-15-001 с отражением нарушений и вынесено решение от 05.03.2022 № РА-15-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соот-ветствии с которым ООО ПСК «Индустрия» доначислено налогов 66 463 640 руб., в том чис-ле НДС в размере 22 448 013 руб., налога на прибыль в размере 44 015 627 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 25 630 234,24 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в раз-мере 12 998 789 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность). В связи с обнаружением арифметических ошибок в Решении о привлечении к ответ-ственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 №РА-15-001 решением Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 22.05.2022 № РАизм-15-001 вне-сены изменения в указанное решение, повлекшие уменьшение суммы доначисленного налога на добавленную стоимость на 36 335 руб., а также соответствующих штрафных санкций на 3633,30 руб. и пени на 13 834,82 руб. за 4 квартал 2019 года. Сумма налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составляет 66 427 305 руб., пени - 25 616 399,42 руб., штраф - 12 995 155,70 руб., итого 105 038 860,12 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 11.07.2022 жалоба ООО ПСК «Индустрия» на решение Инспекции оставлена без удовле-творения. Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствую-щих о том, что обществом создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма-тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово-купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа-риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоя-тельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного орга-на. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Рос-сийской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результа-тов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налого-плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, опре-деляется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяе-мых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень-шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установ-ленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расхо-дами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при усло-вии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение до-хода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановле-ния от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало-гоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представ-ление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных до-кументов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения нало-говой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основа-нием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным эконо-мическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплатель-щиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообло-жения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономи-ческого содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налого-плательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате иска-жения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотрен-ных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной дого-вора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по ис-полнению сделки (операции) передано по договору или закону. При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно уста-новленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами. Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе то-варов (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчис-лении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начислен-ных поставщиками. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал-терском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учет-ным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при соверше-нии хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку со-ставления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к до-стоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по нало-гу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих под-тверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль) установленных статьей 54.1 НК РФ путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Артель» (ИНН 

<

***>), ООО ТТК «Компаниярес» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорожная перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>), ООО «Астрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>). В ходе проверки установлено, что общество приобретало нерудные строительные ма-териалы в целях проведения ремонта автомобильных дорог города Барнаула, заказчиками которого выступали Комитет подорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (в рамках реализации муниципальной программы «Формирование совре-менной городской среды города Барнаула») по государственному контракту от 30.03.2018 № Ф.2018.95902, по муниципальному контракту от 27.05.2019 №03173003019190003450001 а также Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в рамках государствен-ного контракта от 09.06.2018 № Ф.2018.249243, в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 №0317300301919000416. В целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам обществом (покупа-тель) и поставщиками заключены договоры поставок нерудных строительных материалов (щебень различных фракций, песок, гравий, смесь щебеночно-песчаная): с ООО «Интэко» от 02.05.2018 №И2018- 02.05, с ООО «Вертикаль» от 19.06.2018 № 1906-3, от 27.06.2018 заклю-чен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2706-1; с ООО «Астрой» от 11.04.2018 № 2018/04-11.4 , с ООО «Гранит» от 27.08.2018 №27/08/03, с ООО «Кристалл» от 25.10.2018 №24.10-7, с ООО «Сибресурс» от 30.09.2019 № 30/2019, с ООО «СК Артель» от 30.09.2019 № СКА09/2019, с ООО «Возрождение» от 24.10.2018 №2410-1, с ООО «Оптима» №03/06/04 от 03.06.2018. Наименование, количество, цена, место отгрузки, сроки оплаты и другие усло-вия поставки конкретной партии продукции (в том числе сроки ее вывоза обществом) опре-деляются в спецификациях. Обязанность по вывозу товара возложена на общество. При этом в договорах не предусмотрен срок оплаты поставленной продукции. Указанные в договорах, а также в соответствующих спецификациях к договорам, рас-четные счета контрагентов на момент заключения таких договоров и составления специфи-каций либо закрыты, либо еще не открыты (дата закрытия расчетного счета ООО «Астрой» 02.03.2018, ООО «Вертикаль» - 22.12.2017, ООО «Гранит» счет, указанный в договоре от 27.08.2018 открыт 06.09.2018, ООО «Кристалл счет, указанный в договоре от 25.10.2018 от-крыт 30.10.2018, ООО «Возрождение»счет, указанный в договоре от 24.10.2018 открыт 31.10.2018). Документооборот между обществом и спорными контрагентами, как верно указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности документы этих лиц не содержат технические паспорта, сертификаты, результаты испыта-ний, удостоверяющих их качество в отличии от действительных поставщиков нерудных строительных материалов (например, ООО ТД «Нерудные строительные материалы», ООО «Троицкий карьер» и другие). В рамках налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, ха-рактеризующие спорных контрагентов как технические организации. Так, ООО «Интэко» состоит на налоговом учете с 12.03.2018, основной вид деятель-ности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», адрес юридического лица: 

<

...>; учредитель, руководитель: ФИО6; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены на двух человек. ООО «Вертикаль» зарегистрировано 06.07.2017, учредитель, руководитель - ФИО7, основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», справки о доходах по форме № 2-НДФЛ также представлены на 2 человек, адрес юридиче-ского лица: 

<

...>, каб. 305А, проведенными налоговым органом осмотрами местонахождение ООО «Вертикаль» по указанному адресу не подтверждено (протоколы осмотров от 27.11.2017№ 1711, от 10.04.2018 № 578). ООО «Астрой» состоит на налоговом учете с 25.08.2017, учредитель, руководитель- ФИО8, основной вид экономической деятельности: «Строительство жи-лых и нежилых зданий», справка по форме № 2-НДФЛ представлена на 1 человека, адрес юридического лица 

<

...>. Проведенным осмотром нахожде-ние организации по адресу регистрации не подтверждено (протокол осмотра №425 от 13.03.2018). ООО «Гранит» состоит на налоговом учете с 21.08.2018, учредитель, руководитель: ФИО9, основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериа-лами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», юридический адрес в период сделок с обществом: Барнаул, пр-т Космонавтов д.14/4 (арендодатель ООО «Бизнес Парк «Новь» в ответ на требование налогового органа представил письмо от 12.07.2021, в котором не подтвердил договорные отношения с ООО «Гранит» в период 21.08.2018 по 31.12.2019). ООО «Кристалл» зарегистрировано 18.10.2018, учредителем и руководителем явля-лись: с 18.10.2018 по 25.12.2020 ФИО10; с 25.12.2020 ФИО11. Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО12 (участником проверяющей группы) 20.08.2021 получено объяснение от ФИО11, согласно кото-рому за вознаграждение стал руководителем, фактически руководство не осуществлял, фи-нансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не подписывал и не заключал, адрес юридического лица с 18.10.2018 по 23.01.2020 

<

...>. ООО «Сибресурс» зарегистрировано 14.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ЮЛ. Руководитель и учре-дитель ФИО13, справки по форме 2 -НДФЛ не представлялись. ООО СК «Артель» зарегистрировано 10.07.2019, учредителем и руководителем явля-ется ФИО14, заявленный в учредительных документах основной вид деятельности в проверяемом периоде «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» ОКВЭД – 46.73, юридический адрес лица: Алтайский край, Первомайский район, Лосиха, ул. Лесная, д.2,б, офис 2, нахождение по адресу не подтверждается (протокол опроса от 22.10.2019 №1535). ООО «Возрождение» зарегистрировано 16.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 30.07.2020 (запись о недостоверности све-дений 27.06.2019). Кроме того, у указанных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресур-сы, необходимые для исполнения условий договоров; доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции; организации созданы незадолго до совершения хозяйственных опе-раций, просуществовали не долго; по счетам контрагентов отсутствуют операции по закупу ТМЦ, поставленных обществу, отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осу-ществляющих реальную деятельность; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях, организации не ориентированы на реальную предпринимательскую деятельность. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6649/2022 от 17.11.2022 подтверждаются обстоятельства номинальности ООО «Интэко», с ООО «Астрой», с ООО «Оптима», с ООО «Вертикаль», недостоверности сведений в представленных ими документах и неправомерности вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами. По итогам анализа книг покупок и продаж контрагентов ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима» и ООО «Вертикаль» налоговым органом установлено, что их взаимоотношения осуществляются с одними и теми же лицами, представляющими вычеты по НДС друг другу путем «веерной» реализации счетов-фактур, при этом доля налоговых вычетов «проблемных» контрагентов на протяжении всего анализируемого периода составляет более 99% от суммы налога, исчис-ленного к уплате в бюджет, за счет чего сумма подлежащего к уплате налога сводится к ми-нимуму. По цепочке поставщиков на уровне 3-4 звена сформированы разрывы по НДС за счет непредставления контрагентами декларации по НДС либо их представления с «нулевы-ми» показателями (декларации ООО «Марка», ООО «Горизонт»). О создании искусственного кругового предоставления вычетов от одних и тех же контрагентов (второго и последующих звеньев цепочки) в целях искусственного занижения налоговых обязательств свидетельствует также следующее. Так, обществом заявлены вычеты от ООО «Гранит» в общей сумме 4 492 373 руб. (4 кв. 2018), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 24 957 627 руб., в книге покупок ООО «Гранит» в 3 квартале 2018 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт» - 91.04%. При этом ООО «Горизонт» за 3 квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС. ООО «Горизонт» состояло на налоговом учете с 07.03.2018 в Управлении ФНС по Республике Алтай, в отношении общества 04.05.2018 внесена запись о недостоверности со-держащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ООО «Горизонт» 26.03.2020 исключе-но из ЕГРЮЛ. В книге покупок ООО «Гранит» в 4 квартале 2018 года 82,9% вычетов сформировано от ООО «Приоритет», а именно: на сумму более 51 млн. из 61 млн. рублей. В книге покупок ООО «Приоритет» продавцом указаны ООО «Вертикаль» (15%) и ООО «Профстрой» (82%). В декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Профстрой» заявило вычеты от ООО «Сан Люкс» (ИНН 

<

***>) (95,8%), которым представлена ну-левая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. Согласно книге покупок ООО «Вертикаль» в 3 квартале вычеты сформированы от ООО «Горизонт» (97,5%) и ООО «Марка» (2,5%). ООО «Горизонт» и ООО «Марка» за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены нулевые декларации по НДС. В книге покупок ООО «Вертикаль» за 4 квартал 2018 вычеты формируют ООО «Оп-тима» (50%), ООО «Марка» (12%). У ООО «Оптима» в книге покупок заявлено продавцом ООО «Марка», которым пред-ставлена за 4 квартал 2018 года декларация по НДС с нулевыми показателями, при этом ООО «Марка» также исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У ООО «Оптима» в книге покупок за 4 квартал продавцами указаны ООО «Реста» и ООО «ПКФ Сибпромсервис», которые за 4 квартал 2018 года представили нулевые деклара-ции по НДС. Также Обществом заявлены вычеты от ООО «Кристалл» в общей сумме 4 724 923,73 руб. (4 кв. 2018), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 26 249 576 руб. Однако ООО «Кристалл» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приоритет» (98,75%). Контрагенты второго звена – ООО «Вертикаль», 3 звена – ООО «Оп-тима» (они же являлись прямыми контрагентами Общества по иным сделкам). (докумен-тальное подтверждение – книги покупок ООО «Кристалл», ООО «Приоритет» (приложения № 101, 145 к акту проверки от 17.01.2022 №АП-15-001)). По ООО «Возрождение» в книге покупок обществом заявлены вычеты НДС в сумме 3 947 491,55 руб., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 21 930 508 руб. У ООО «Возрождение» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интэко» (99,5%), ООО «ЦМТ» (0,38%) (приложение № 397 к акту проверки от 17.01.2022 №АП-15-001), контрагенты второго звена – ООО «Астрой», ООО «Оптима», они же явля-лись прямыми контрагентами общества, 3 звена - ООО «Вертикаль», также прямой контр-агент общества). ООО «Интэко» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима» (95,15%), ООО «ЦМТ» (1,04)%. (приложения № 203, 206, 207, 210 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02). ООО «Вертикаль» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гори-зонт» (97,%), ООО «Марка» (2,5%). (приложения № 204, 208 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02). ООО «Астрой» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима» (100%) (приложения № 205, 209 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02). ООО «Оптима» в книгах покупок заявлен контрагент ООО «Марка» (100%), который не отразил реализацию и не исчислил НДС; в книгах продаж - ООО «Интэко», ООО «Аст-рой», ООО «Приоритет» (приложения № 206, 210 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02). Кроме того, материалами дела подтверждается, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами данных организаций с использованием системы «Банк-Клиент» и отправка налоговой отчетности контрагентами, а также совпаде-ние времени сессий. Установлены факты подконтрольности и согласованности действий контрагентов между собой. При проведении налоговым органом допросов руководителей «спорных» контрагентов, а также физических лиц, числящихся их сотрудниками, присут-ствовали одни представители. В регистрационных делах ООО «Возрождение», ООО «Кри-сталл», ООО «Гранит», ООО «Приоритет» имеются доверенности на ФИО15 на представление интересов во всех организациях и учреждениях Алтайского края, в инспекци-ях ФНС РФ по Алтайскому краю по всем вопросам, связанным с государственной регистра-цией. О согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов по созда-нию формального документооборота свидетельствует то, что контрагентами ООО «Интэко», ООО «Астрой» представлены транспортные накладные, содержащие сведения, фактически имеющие отношение к транспортировке ТМЦ с карьеров самим проверяемым налогопла-тельщиком; перевозчики, указанные в транспортных накладных, подтвердили, что осуществ-ляли перевозку по договору с обществом, при этом технические контрагенты представили по требованию налогового органа транспортные накладные, которые не представил проверяе-мый налогоплательщик, являющийся заказчиком услуг перевозки. Кроме того, ООО «Интэко» и ООО «Астрой» представлены Декларации Таможенного союза и Декларации Евразийского экономического союза о соответствии, где изготовителя-ми продукции указаны карьеры (ООО «Троицкий карьер», ООО «Бийский гравийно-песчанный карьер»), однако, не являясь контрагентами указанных карьеров, данные обще-ства не могли иметь Декларации Таможенного союза и Декларации Евразийского экономи-ческого союза о соответствии действующим требованиям. Поставка товара от спорных контрагентов в адрес общества фактически не произве-дена, поскольку в деятельности поставщиков установлены факты отсутствия по расчетному счету операций по закупу ТМЦ, поставленного в общество. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края №241п/3241 от 24.03.2020 право пользова-ния недрами указанным организациям не предоставлялось. По результатам проведенного анализа информации, содержащейся в спецификациях к договорам, а также в транспортных накладных, факт транспортировки ТМЦ от рассматрива-емых контрагентов в адрес общества не нашел своего подтверждения. При этом потребности в ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов для производственного процесса у общества отсутствовала, фактически материалы в произ-водственной деятельности не использовались, поскольку из сопоставления количества ана-логичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков с количеством материалов по такой же номенклатуре, используемых на производственные нужды, (налоговым органом представлен расчет расхода ТМЦ по объектам, выполненный исходя из актов о приемке вы-полненных работ по каждому объекту) следует, что материалов, приобретенных у реальных поставщиков, налогоплательщику было достаточно для производственного процесса. Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано включение в расходы по налогу на прибыль стоимости приобретенных материалов от «технических» контрагентов, приобретенные материалы были частично использованы в производстве, а остатки не ис-пользованных материалов хранятся на территории общества для использования при испол-нении последующих контрактов, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра не является доказатель-ством наличия остатков материалов, приобретенных у рассматриваемых проблемных контр-агентов, поскольку не содержит наименование поставщиков строительных материалов, находившихся на территории в момент осмотра. Доказательства того, что песок, щебень и иные ТМЦ, зафиксированные на фотографиях, были поставлены спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осмотр проведен в 2021 году, а постпроверочный период обществом приобретались ТМЦ в рамках ведения деятельности. На предложение суда первой инстанции представить расчет реальных налоговых обя-зательств с документальным подтверждением произведенных расчетов общество в наруше-ние статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обоснованности расчетов. Расшифровка всех расходов, учтенных при формировании налоговой базы, отражен-ной в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды- 2018, 2019 годы, обществом не представлена. В свою очередь представленный расчет не подтвержден надлежащими первичными документами. К расчету не представлены документы, подтверждающие наличие остатков ТМЦ в указанном в расчете размере по состоянию на 01.01.2018, поступление и их списание. Акты, требования - накладные на списание материалов со склада, представленные с ходатайством от 12.04.2023, не содержат информации об объектах, на которых использованы указанные ТМЦ, в связи с чем верно оценены судом первой инстанции критически, посколь-ку являются документами внутреннего учета налогоплательщика и не доказывают факт ис-пользования материалов в производственной деятельности. Представленные во исполнение определения суда от 17.04.2023 заявителем расчеты налога на прибыль по годам содержат показатели деклараций и не раскрывают состав учтен-ных расходов, документы, приложенные к расчетам (анализы счетов 20, 25, 90.02, карточки и обороты счета 60), также в полном объеме не раскрывают размер материальных затрат, по-несенных в отчетные периоды. В ходе налоговой проверки обществом не представлены положение об учетной поли-тике для целей бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов, регистры налогового учета по налогу на прибыль, а также иные документы, подтверждающие принятие поставля-емого товара на учет, Общество фактически уклонялось от представления налоговому органу полного пакета документов для проведения проверки. Оценив взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Дорожная перспектива» по до-говору субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ, заключенного в рамках реализации Муниципаль-ного контракта №0317300301919000416 от 11.06.2019 на выполнение работ по благоустрой-ству дворовых территорий многоквартирных дорог в г. Барнауле, налоговым органом уста-новлено, что договор субподряда датирован ранее даты муниципального контракта. Согласно показаниям свидетеля, данным в судебном заседании: штатная численность ООО «Дорожная перспектива» – 7 человек; руководитель лично в электронном виде осу-ществлял отчисление всех налогов (НДФЛ, страховые взносы), осуществлял бухгалтерский и налоговый учет. Исходя из показаний руководителя «Дорожная перспектива» ФИО16, данных в ходе контрольных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика: в штате организации имелось 4 сотрудника по профессии дорожные рабочие и 1 тракторист (протокол допроса от 03.08.2021). Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены на руководителя и на 2-х человек. Привлечение работников в рамках гражданско-правовых договоров, привлечение тре-тьих лиц, оказывавших услуги для ООО «Дорожная перспектива», не установлено. Имуще-ство, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Дорожная пер-спектива» не зарегистрированы. Кроме того, ООО «Дорожная перспектива» зарегистрировано незадолго до соверше-ния сделок с проверяемым налогоплательщиком 20.03.2019 (договор субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ), соответственно, у ООО «Дорожная перспектива» отсутствовал пред-шествующий опыт исполнения аналогичных сделок. Более того, из договора субподряда следует, что ООО «Дорожная перспектива» обя-зуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>; Павловский тр-т 67, 80, 233; пр-д Кооперативный 5,10а; Попова 95, 188; ФИО17,16, 18; ФИО18,37; Шумако-ва,38,44), между тем в актах о приемке выполненных работ КС-2, представленных ООО ПСК «Индустрия» в ходе выездной налоговой проверки, отражены работы на других объектах: Белинского, 3; Дзержинского, 21; Змеиногорскийтр,110а; Интернациональная, 54; Комсо-мольский, 63а; Куйбышева,1; Куйбышева,2; Куйбышева,3;Ленина,47; Ленина,49; Никити-на,59; ФИО19,59,а; ФИО20,117; ФИО20,123; Партизанская,132; Чайковского,12; ФИО21,84; ФИО21,88. Кроме того, объект по адресу Комсомольский, 63а, отражен-ный в акте КС-2, не предусмотрен муниципальным контрактом. Свидетельскими показаниями работников ООО ПСК «Индустрия», проведенных в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФи, не подтверждена пе-редача техники проверяемым налогоплательщиком ООО «Дорожная перспектива», а также наличие работников ООО «Дорожная перспектива» на объектах, где выполнялись работы ООО ПСК «Индустрия» (протокол допроса ФИО22 от 17.11.2021, ФИО23 от 17.11.2021, ФИО24, от 17.11.2021). Также установлены несоответствия пунктов дого-вора субподряда в части условий выполнения договора собственными силами субподрядчи-ка. Денежные средства, полученные ООО «Дорожная перспектива» от ООО ПСК «Инду-стрия», обналичены через банковскую карту директора ООО «Дорожная перспектива» Бено-яна М.Г., а также путем сделок с ИП ФИО25, в отношении которого установлено, что он являлся участником схемных операций по обналичиванию денежных средств посред-ством заключения фиктивных договоров. Так, в рамках дела №А03-384/2018 ИП ФИО25 признан лицом, обналичивающим денежные средства. По данным книг покупок основным источником формирования налоговых вычетов для ООО «Дорожная перспектива» являются счета-фактуры, выставленные ООО «Сатурн» (47,81%). Между тем, согласно показаниям ФИО16, он самостоятельно вел бухгалтер-ский и налоговый учет в организации, организацию ООО «Сатурн» не знает. В отношении ООО «Сатурн» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ме-стонахождения, о лице, имеющем право действовать без доверенности. Численность персо-нала по справкам формы 2-НДФЛ за 2019 – 0 чел. Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года представлены с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Дорож-ная перспектива» в книгах покупок заявлены сделки с контрагентом, которым не отражены операции по реализации в адрес ООО «Дорожная перспектива», без их фактической оплаты. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС. Помимо вышеуказанного, судом установлены существенные несоответствия условий договора представленным первичным документам. Так, акты выполненных работ КС-2 не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам: отсутству-ют сведения о наименовании конкретного перечня (расшифровки) работ, количестве выпол-ненных работ на определенном объекте, перечне и количестве материалов и оборудования. Акты КС-2 не раскрывают содержание хозяйственных операций. Помимо этого установлены несоответствия единиц измерения объемов выполненных работ. Объем выполненных работ в актах КС-2 указан в несопоставимых единицах измере-ния. В актах КС- 2 объем выполненных ООО «ПСК «Индустрия» для заказчика работ по ре-монту асфальтобетонного покрытия определен в м2. ООО «Дорожная перспектива» в актах КС-2 отражены аналогичные работы в метрах погонных. Стоимость значительно превышает: ООО «ПСК «Индустрия» для заказчика составила 55 654 руб., стоимость работ ООО «До-рожная перспектива» составила 1 066 666 руб. Вид работ - демонтаж поребрика, установка поребрика, ООО ПСК «Индустрия», отраженный в актах КС-2 от ООО «Дорожная перспек-тива», для заказчика не выполнялся. Относительно ООО ТТК «Компаниярес» налоговым органом установлено, что услуги, заявленные обществом от указанного контрагента, фактически выполнены иным лицом - ООО СМК «ВИКС» (операции с которым обществом отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета). Имущество, земельные участки и транспортные средства, в том числе специальные транспортные средства и техника, в собственности ООО ТТК «Компаниярес» не зарегистри-рованы. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг поку-пок и продаж установлено, что расчеты по сделкам, по которым ООО ТТК «Компаниярес» заявлены вычеты, и отражена реализация, не осуществлены ни обществом в адрес продавцов, отраженных в книге покупок, ни покупателями ООО ТТК «Компаниярес» из книги продаж. Всего на расчетные счета поступило денежных средств – 10 млн. 446 тыс. руб., при этом в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные покупателям на сумму 3 млрд. 388 млн. 272 тыс. руб. Удельный вес расходов в сумме доходов по налогу на прибыль, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%. При сопоставлении суммы доходов от реа-лизации, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с налоговой базой, за-явленной в налоговых декларациях по НДС, установлено превышение налоговой базы по НДС над суммой доходов от реализации более чем в 5 раз, что свидетельствует об использо-вании организации для создания формального документооборота с контрагентами с целью предоставления права на налоговый вычет в отсутствие реальных операций. Согласно объяснению ФИО26 от 31.08.2021 по вопросам взаимодействия с ООО ПСК «Индустрия» (отобраны старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД Рос-сии по Алтайскому краю ФИО12), являющейся в период с 10.02.2015 по 24.12.2019 учредителем, руководителем ООО ТТК «Компаниярес», в период 2018-2019 годы работников в организации не было; для осуществления деятельности в собственности транс-портных средств не было; для ООО ПСК «Индустрия» были оказаны услуги по выемке и транспортировке грунта для дальнейшей укладки ливневой канализации по ул. Попова; услу-ги оказывались техникой: экскаватор, КАМАЗ, самосвал, выполнялись привлеченными ин-дивидуальными предпринимателями и организациями. ФИО26 затруднилась указать, какие привлеченные индивидуальные предприниматели и организации, выполняли работы, а также фактически отработанное время, объем вывезенного грунта. С привлеченными для выполнения работ ИП и организациями не рассчитывалась, поскольку договор был заключен с условием расчетов после поступления денежных средств от ООО ПСК «Индустрия». Ана-логичные показания получены при допросе 27.09.2021 (протокол допроса от 27.09.2021). В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг строительной тех-ники от 18.09.2019 № 2019.09/18 исполнитель обязуется оформлять справку по форме ЭСМ-7 или УПД, ТТН, с/ф за соответствующий период. Единицы измерения, количество, цена в представленных УПД не отражены. Справки по форме ЭСМ-7, иные документы, подтвер-ждающие количество отработанных часов и фиксирующие объем выполненных работ, не представлены. УПД от 23.12.2019 №187 подписан ФИО26, при этом согласно реше-нию единственного участника ООО ТТК «Компаниярес» ФИО26 от 17.12.2019 её полномочия в качестве генерального директора общества прекращены с 17.12.2019. Таким образом, УПД подписан неуполномоченным лицом. Документы, подтверждающие расчеты с ООО ТТК «Компаниярес» не представлены, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018-декабрь 2019, задолженность у ООО ПСК «Индустрия» в пользу ООО ТТК «Компаниярес» числится задолженность. Так-же отсутствие расчетов подтвердили в ходе допросов ФИО26, Багдасарян В.С. Со-гласно представленным Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) документам (информации) ООО ПСК «Индустрия» с Комитетом был заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 №03173003019190003450001 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству. Предметом контракта являются обязательства ООО ПСК «Индустрия» выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документа-цией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ. Из материалов дела сле-дует, что для исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 №03173003019190003450001 ООО ПСК «Индустрия» для выполнения работ привлекало по договору строительного субподряда от 30.05.2019 №03173003019190003450001/СУБ-1 ООО СМК «ВИКС». По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами выпол-нить часть работ по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле. Сопоставимым анализом актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО ПСК «Индустрия» заказчику - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транс-порту и связи г. Барнаула, и актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО СМК «ВИКС» в адрес ООО ПСК «Индустрия», судом установлено полное совпадение объема вы-полненных работ, в том числе земляных, погрузочных работ, перевозки груза, что свидетель-ствует о выполнении данного вида работ ООО СМК «ВИКС» по договору субподряда. Усло-виями договора субподряда не предусмотрено привлечение ООО СМК «ВИКС» третьих лиц для выполнения работ в адрес генподрядчика. Согласно полученному ответу в ходе проведе-ния выездной налоговой проверки от ООО СМК «ВИКС», с контрагентом ООО ТТК «Ком-паниярес» взаимоотношений не было, договоры не заключались, организация не известна. Проведен анализ стоимости выполненных земляных, погрузочных работ, перевозки грузов по данным актов КС-2, выставленных ООО ПСК «Индустрия» заказчику - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, и стоимости услуг, предъявленных ООО ТТК «Компаниярес» в адрес ООО ПСК «Индустрия». Установ-лено существенное превышение стоимости услуг, заявленных от ООО ТТК «Компаниярес». С целью исследования вопроса нахождения на объекте техники и представителей ООО ТТК «Компаниярес» проведены допросы работников ООО ПСК «Индустрия», водителей, нахо-дящихся объекте: ФИО27 (протокол допроса от 17.11.2021), ФИО28 (протокол допроса от 17.11.2021), ФИО29 (протокол допроса от 17.11.2021). ООО ТТК «Компа-ниярес» свидетелям не знакомо. При этом свидетели подтвердили, что ремонт осуществлял-ся иным лицом - ООО СМК «ВИКС». Анализом движения денежных средств по расчетным счетам не установлено плате-жей, свидетельствующих о расчетах ООО ТТК «Компаниярес» за транспортные услуги, либо аренду транспортных средств. Таким образом, услуги, заявленные Обществом от контраген-та ООО ТТК «Компаниярес», фактически выполнены иным лицом - ООО СМК «ВИКС», что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2. Ссылка на заключение №04-22-11-02 от 01.12.2022 правомерно отклонена судом пер-вой инстанции, учитывая, что вопросы поставленные перед специалистом, не относятся к его компетенции, а относятся к полномочиям налоговых органов. При этом заказчиком прове-денной внесудебной экспертизы является ФИО30 – адвокат Багдасарян В.С. (руково-дитель, учредитель ООО «ПСК Индустрия») в рамках уголовного дела. Более того, заключе-ние выполнено не экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной от-ветственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, что установленная проверкой совокупность обстоятельств, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляцион-ный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстан-ции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-шлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11747/2022 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» в доход фе-дерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляцион-ной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи И.И. Бородулина С.В. Кривошеина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна