ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37610/17-172-345

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года                          

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107031, 

<

...>, дата регистрации 09.01.2003 г.)

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 152020, 

<

...>, дата регистрации 21.08.2002 г.)

третье лицо: ООО "ВИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 344010, 

<

...>, дата регистрации 29.09.2014 г.)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1  доверенность от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ при повторном рассмотрении дела, к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о взыскании задолженности по банковской гарантии, в том числе: 57 792 руб. 24 коп. – сумму убытков, 855 367 руб. 47 коп. – сумму штрафа, 357 958 руб. 61 коп. – сумму неустойки, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 913 159 руб. 72 коп. -  с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40- 37610/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-37610/2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) контракта и неудовлетворение им претензий от 04.03.2016 N 23/2/2-493, от 01.04.2016 N 23/2/2/- 761, Истцом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 N 23/2/2/-2641 с приложением расчета взыскиваемой суммы за не поставку товара в размере 913 159 руб. 71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за проведенные экспертизы в размере 57 792 руб. 24 коп.

Письмом N 543/1 от 23.11.2016 г. Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с условиями Банковской гарантии требование Бенефициара должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле Гарантии. Также ответчик сообщил, что, кроме нарушения Истцом пункта 8 Банковской гарантии, приложенные к требованию документы, были заверены неуполномоченным лицом, что является нарушением пункта 7 Банковской гарантии. 

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании на обозрение суда были представлены, поступившие от истца документы, приложенные к требованию от 03.02.2016, представляющие собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации истца «Для пакетов» без их заверения уполномоченным на то лицом. 

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту Бенефициар направляет письменное требование о платеже по банковской гарантии подписанное руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверенное печатью Бенефициара с приложением документов. 

Как указал суд первой инстанции, приложения к требованию являются неотъемлемой частью требования, следовательно, данные приложения должны оформляться по тем же самым правилам, что и само требование, без исключений. Отсутствие подписи либо печати на представленных Бенефициаром документах являются нарушением требований к оформлению реквизитов документов, установленных Государственным стандартом Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) (который устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.16 названного Стандарта документ подписывается должностным лицом (должностными лицами). Подпись документа предусмотрена реквизитом 22 (ГОСТ Р 6.30-2003) и является, таким образом, обязательным реквизитом любого документа. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку приложенные к требованию истца документы не соответствуют условиям банковской гарантии, Банк (гарант) был вправе на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту от 30 декабря 2016 года №23/2/2-3346 об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 банковской гарантии от 03 февраля 2016 года № 345-2/1-2016 (далее по тексту также – банковская гарантия). Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом и направлено по адресу Банка-гаранта, определенному в банковской гарантии. 

Также судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец как бенефициар приложил к требованию от 30 декабря 2016 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 банковской гарантии.

Таким образом, как установлено судами, единственным основанием отказа 06 февраля 2017 года Банка – гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии явилось то, что копии документов, приложенных к требованию, представляли собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации – истца «Для пакетов» без их заверения уполномоченным на то лицом. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление N 1005). 

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии. 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в пункте 7 банковской гарантии отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых вместе с требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для отмены судебных актов. 

Также судами не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. 

Кроме того, придя к ошибочному выводу о наличии у Банка – гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о взыскании неустойки. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, заявленное уточненное исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключила с ООО «ВИК» государственный контракт от 10.02.2016 № 22/3-78-16 на поставку  в  адреса  грузополучателей  ФСБ  России  консервов  мясных в ассортименте, в количестве 329 904,90 кг., из них : Мясо тушёное "Свинина тушёная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо тушёное "Говядина тушёная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013;  Мясо цыплят бройлеров в желе", ГОСТ 608-93 (далее - товар) для обеспечения государственных нужд в 2015 году на сумму 85 536 747 руб. 40 коп.

По условиям контракта (пункт 1.1. контракта) Поставщик обязался осуществить поставку товара Получателям Истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а Истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация к контракту и разнарядки Истца являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя.

Контрактом установлен срок поставки указанного товара - март 2016 года.

Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Заключая контракт, ООО "ВИК" знало об установленной в нём и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнило возложенной на него контрактом и действующим законодательством РФ обязанности осуществить поставку товара грузополучателям Истца, а именно:

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Поставщиком 17.02.2016 (письмо от 16.02.2016 № 39) были представлены экземпляры поставляемого товара в количестве 84 банок (разных дат выработки), из них 42 банки – для проведения экспертизы и 42 банки - в качестве образца поставляемого товара. В дополнение к письму от 16.02.2016 № 39 Поставщик направил письмо от 17.02.2016 № 42 с указанием дат выработок товара, которые необходимо направить на испытания в экспертную организацию

Истцом 18.02.2016 № 23/2/2-265 указанные образцы были направлены для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию". По результатам испытаний было установлено (протоколы испытаний от 01.03.2016 № 15024, от 01.03.2016,  № 15025, от 01.03.2016 № 15026), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011  по содержанию мышьяка

В адрес Поставщика 04.03.2016 № 23/2/2-493 была направлена претензия с требованием возмещения расходов за проведённые испытания (п. 5.3. контракта) и о повторном предоставлении новых экземпляров поставляемого товара в адрес Заказчика в срок до 11.03.2016.

В ответ на претензию Поставщик 14.03.2016 повторно представил экземпляры поставляемого товара в количестве 42 банок, из них 21 банка -для проведения экспертизы и 21 банка - в качестве образца поставляемого товара (Приложения №№ 12, 18).

Истцом 15.03.2016 № 23/2/2-543 указанные образцы были сданы для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию". По результатам экспертизы было установлено (протоколы испытаний от 28.03.2016 №15036, №15037, №15038), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В данных обстоятельствах, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и пунктами 7.2., 7.10. контракта ему направлены претензии от 04.03.2016 № 23/2/2-493, от 01.04.2016 №23/2/2-761.

На основании статьи 450 ГК РФ, части 9 статьи 95 ФЗ-44, пункта 9.3. контракта Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём 01.04.2016 г. № 23/2/2-763 был извещён Поставщик с направлением в его адрес Решения № 23/2/2-762 об одностороннем отказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от исполнения контракта от 10.02.2016 № 22/3-78-16.

Не согласившись с Решением, Поставщик письмом сообщил, от 14.04.2016 №б/н, что оно не имеет достаточно оснований для расторжения контракта и просил Заказчика разъяснить более подробно результаты испытаний выражая недоверие выбранной Заказчиком лаборатории - независимому испытательному центру ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" проводившему экспертизу товара.

Истцом направлен запрос от 25.04.2016 № 23/2/2-1123 в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" о разъяснении по поводу результатов испытаний на содержание мышьяка в мясных консервах, производимых ООО "Мясокомбинат МАРАФ" (протоколы испытаний №№ 15024-15026 от 01.03.2016 г. и №№ 15036-15038 от 28.03.2016 г., выданных Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья "РОСТЕСТ-Москва").

На основании исчерпывающего разъяснения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 26.04.2016 № 301-14/3-29, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям" у заказчика сомнений не осталось, что средние определённые значения содержания мышьяка во всех испытанных образцах мясных консервов превышают норматив контроля "не более 0,1" как без учёта неопределённости, так и с учётом неопределённости измерений и являются несоответствующими требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", о чём незамедлительно был уведомлен Поставщик (письмо от 27.04.2016 № 23/2/2/-1152, Приложение № 16).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что составляет 855 367 руб. 47 коп. (855 367 руб. 47 коп. = 1 проценту от цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, на сумму 57 792 руб. 24 коп.

Претензии Истца до настоящего времени остались без удовлетворения. 

В обеспечение исполнения обязательств Поставщиком была представлена Истцу банковская  гарантия,  выданная  гарантом - ООО Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс»  от 03.02.2016 № 345-2/1-2016.

По банковской гарантии от 03.02.2016 № 345-2/1-2016 Ответчик, являющийся гарантом, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ВПК») обязательств, установленных контрактом, выплатить Бенефициару - Истцу (Заказчику) по его первому письменному требованию, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, денежные средства в размере не более 26 052 172 руб. 47 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту (в том числе обязательства по выплате Бенефициару неустойки и убытков).

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) контракта и неудовлетворение им претензий от 04.03.2016 № 23/2/2-493, от 01.04.2016 № 23/2/2/-761, Истцом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") было направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 № 23/2/2/-2641 (далее - требование) с приложением расчёта взыскиваемой суммы за непоставку товара в размере 913 159  руб. 71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за проведённые экспертизы в размере 57 792  руб. 24 коп.

Требование Бенефициара, предусмотренное п. 3 банковской гарантии, было оставлено Банком без удовлетворения (от 23.11.2016 исх. № 543/1, Приложение № 9), в связи с чем Истцом (Бенефициаром) Банку была направлена претензия от 21.12.2016 № 23/2/2-3198, содержащая требование об уплате денежных средств по банковской гарантии и взыскании неустойки по п. 13 банковской гарантии, оставленная банком без удовлетворения.

Учитывая отказ Банка в удовлетворении требований Истца (Бенефициара, от 23.11.2016 № 543/1) Истцом повторно направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 30.12.2016 № 23/2/2/-3346, а так же претензия об уплате неустойки 30.12.2016 № 23/2/2/-3345.

Требования Истца (Бенефициара) Банком не удовлетворены (отказ банка в удовлетворении требований от 11.01.2017 № 9).

Суд считает обоснованной позицию истца, о том, что отказ ООО КБ "Еврокапитал - Альянс" в удовлетворении требования об уплате денежной суммы является необоснованным. Так, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии документов; в требовании (с приложением к нему) Бенефициар указал, в чём состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; требование Бенефициара было представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ). Истцом в соответствии с п. 15 банковской гарантии, был соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, Банку направлены претензии от 21.12.2016 № 23/2/2-3198; от 30.12.2016 № 23/2/2-3345, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени на основании п.п. 3, 7, 13 банковской гарантии не удовлетворены требования Истца об уплате денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии  с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, требование истца как бенефициара к Банку как гаранту от 30 декабря 2016 года №23/2/2-3346 об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало положениям статьи 374 ГК РФ, а также пункту 7 банковской гарантии от 03 февраля 2016 года № 345-2/1-2016 (далее по тексту также – банковская гарантия). Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом и направлено по адресу Банка-гаранта, определенному в банковской гарантии.  Истец как бенефициар приложил к требованию от 30 декабря 2016 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 банковской гарантии.

Таким образом,  единственным основанием отказа 06 февраля 2017 года Банка – гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии явилось то, что копии документов, приложенных к требованию, представляли собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации – истца «Для пакетов» без их заверения уполномоченным на то лицом. 

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление N 1005). 

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.  При этом в пункте 7 банковской гарантии отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых вместе с требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Кроме того,  требование истца было получено в пределах срока действия по банковской гарантии – 24.01.2017, тогда как ответ на него был дан банком  только 06.02.2017, то есть за пределами установленного  п. 2 ст. 375 ГК РФ пятидневного срока, что фактически лишило  истца возможности внести какие-либо коррективы в представленные документы.

При таком установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика не исполнено обязательство по возмещению  57 792 руб. 24 коп. – суммы убытков, 855 367 руб. 47 коп. – суммы штрафа, 357 958 руб. 61 коп. – суммы неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга 913 159 руб. 72 коп. -  с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 57 792 руб. 24 коп. – сумму убытков, 855 367 руб. 47 коп. – сумму штрафа, 357 958 руб. 61 коп. – сумму неустойки, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 913 159 руб. 72 коп. -  с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" в доход федерального бюджета 25 711 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова