АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3121/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А71-17412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 о прекращении производства по делу № А71-17412/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз» -  Борисова М.В. (доверенность от 01.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» (далее – общество «СА «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье») о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 9.8 по договору подряда от 21.03.2017 № 1/2017 в сумме 1 094 490 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 (судья Щетникова Н.В.) производство по делу прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СА «Бриз» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности заявленных по настоящему делу  требований  требованиям по делу № А71-1208/2018, поскольку по указанным делам не совпадает субъектный состав: в деле № А71-1208/2018 в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский», в то время  как в настоящем споре данное лицо участие не принимало.

 Кроме того, заявитель полагает, что  материально-правовые требования по настоящему делу и по делу № А71-1208/2018 являются разными. В данном деле подлежит взысканию остаток невзысканного штрафа в размере 1 094 490 руб. 73 коп. (1 524 623 руб. 34 коп. – 430 132 руб. 61 коп.)  недоплата по которому возникла после  рассмотрения дела № А71-1208/2018, так как при рассмотрении данного дела судом признан необоснованным зачет истца в уплату штрафа сумм, поступивших от третьих лица. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А71-1208/2018 основанием для взыскания штрафа являлось не исполнение обязательства по оплате основного долга, то     есть нарушение ответчиком пункта 7.4 договора, а по настоящему спору основанием для взыскания штрафа является не исполнение пункта 7.2 договора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела № А71-1208/2018 судами установлено, что  обществом «Прикамье» (генподрядчик) и обществом «СА «Бриз» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2017 № 1/2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества «Газпром Трансгаз Чайковский» в 2017 году согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; генподрядчик обязуется принимать работы фактически выполненные подрядчиком по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ подрядчика является твердой и составляет 3 049 246 руб. 68 коп.

Из пункта 7.4 договора следует, что оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2), справки (КС-3) и счета-фактуры осуществляется генподрядчиком путем перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после принятия выполненных работ заказчиком и поступления денежных средств по данным видам работ от заказчика генподрядчику.

По условиям пункта 7.2 генподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления акта (КС-2) и справки (КС-3) подписать их и скрепить печатью.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 7.2 и (или) 7.4 договора в виде уплаты штрафа в размере 50% от общей суммы договора, за каждое неисполнение в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения обществом «СА Бриз» работ в полном объеме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 01.09.2017, а также справкой по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 3 049 216 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А71-1208/2018 с ответчика в пользу истца по названному договору было взыскано 423 437 руб. 16 коп. долга и 430 132 руб. 61 коп. штрафа, а также 25 361 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 50 % от общей суммы договора, за каждое неисполнение в соответствии с условиями договора, то есть в сумме 1 524 623 руб. 34 коп., тогда как вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был взыскан штраф в сумме 430 132 руб. 61 коп., истец просит взыскать оставшуюся сумму штрафа в настоящем деле. 

По результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции установил полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле № А71- 1208/2018, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках дела № А71- 1208/2018, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А71-1208/2018 следует, что суд апелляционной инстанции, проанализировав текст письменного ходатайства от 11.05.2018 выявил, что в составе указанной в ходатайстве суммы долга в размере 1 948 060 руб. 50 коп. истцом в деле № А71-1208/2018 фактически были предъявлены к ответчику требования о взыскании основного долга в сумме 1 517 927 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 430 132 руб. 61 коп., начисленного в соответствии с пунктом 9.8 договора. 

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что размер первоначально начисленного штрафа был определен истцом в сумме 1 524 623 руб. 34 коп., а сумма в размере 430 132 руб. 61 коп. была определена им в связи с необоснованным зачетом поступивших от ответчика платежей в сумме 535 567 руб. 12 коп. и 558 923 руб. 61 коп. в счет частичной уплаты вышеуказанного штрафа, изначально рассчитанного в размере 50 % от общей суммы договора. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А71- 1208/2018  также отметил, что истец при рассмотрении дела настаивал на правомерности примененного им зачета в счет уплаты штрафных санкций платежей, перечисленных в платежных поручениях от 02.04.2018 № 554 и  от 02.04.2018№ 409, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие уведомления ответчику, в связи с чем оснований считать, что заявленные требования основаны на иных обстоятельствах у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, проанализировав требования общества «СА «Бриз» по настоящему делу и по делу № А71-1208/2018 суды пришли к выводу о совпадении в названных делах как субъектного состава, так и предмета исковых требований (требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.8 договора) и их оснований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ). 

Кроме того, судами принято во внимание, что правом увеличить размер исковых требований до суммы штрафа, право на взыскание которого у истца фактически имелось в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, истец при рассмотрении дела                                   № А71-1208/2018 не воспользовался, наоборот настаивал на правомерности произведенного им зачета платежей, в связи с чем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который формулирует определенные исковые требования, требования о взыскании штрафа были удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме. 

Суды обоснованно признали, что предъявление требований в меньшей сумме, чем сумма, право на взыскание которой было у истца в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела № А71- 1208/2018, истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несовпадении субъектного состава по настоящему делу и делу № А71-1208/2018 исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения, основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился, общество  «Газпром Трансгаз Чайковский» было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Довод заявителя о том, что в деле № А71-1208/2018 им взыскивался штраф за неисполнение пункта 7.4 договора (нарушение срока оплаты), в а данном деле штраф за неисполнение пункта 7.2 договора (нарушение срока подписания актов (КС -2)) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания искового заявления по настоящему делу, из пояснений к исковому заявлению,  из дополнения к исковому заявлению  следует, что  требования истца по настоящему делу направлены на довзыскание штрафа за нарушение пункта 9.8 договора  не взысканного в полном объеме по делу № А71-1208/2018. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу № А71-17412/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель «Бриз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

 

Л.А. Суспицина