ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46040/2017

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25172/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-46040/2017/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Галерея», 

третьи лица: ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Галерея» (далее – ООО «Новая Галерея», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017  в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП АУ «Солидарность». Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

13.05.2019 в арбитражный суд в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «Новая Галерея» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 121 848 085,87 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по обязательствам ООО «Новая Галерея». ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая Галерея» в сумме 121 848 085,87 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Новая Галерея» взысканы денежные средства в сумме 121 848 085,87 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-46040/2017/субс.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 по обязательствам ООО «Новая Галерея». ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая Галерея» в сумме 121 848 085,87 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Новая Галерея» взысканы денежные средства в сумме 121 848 085,87 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 30.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что им по акту приема-передачи передана управляющему вся имеющаяся у него документация, при этом возражений относительно объема и состава переданных документов от конкурсного управляющего не поступало. Также заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нахождении залогового имущества у ФИО4

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно учредительным документам должника генеральным директором общества с 2013 года по дату внесения записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного производства являлся ФИО2 

Вместе с тем судом установлено, что 15.02.2017 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утверждена ФИО6, которая на основании акта от 26.03.2018 передала конкурсному управляющему учредительные и регистрационные документы должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО6 иных документов кроме учредительных бывшим руководителем должника не предавалось, и обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей общества лежит на бывшем руководителе общества - ФИО2, обратился в суд заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 указал на то, что на основании акта приема-передачи от 20.01.2020 он передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил для приобщения в материалы дела подлинники документов, переданные бывшим генеральным директором ФИО2, в количестве 18 папок. Вместе с тем конкурсный управляющий ссылался на непередачу ФИО2 документации по предмету залога и отсутствие самого предмета залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 121 848 085 руб. 87 коп., указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о наличии условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию суды не установили, достаточно ли переданной документации для проведения процедуры конкурсного производства, равно как и не установили оснований для вывода о том, что проведение процедур банкротства в отношении должника существенно затруднено именно по причине отсутствия таких документов. Суды не исследовали довод ответчика об отсутствии у него документации относительно предмета залога, поскольку такая документация и сам предмет залога находились под контролем единственного участника должника ФИО4, что исключало возможность фактической передачи ответчиком такой документации управляющему, и не рассмотрели вопрос об участии в настоящем обособленном споре ФИО4, который также является контролирующим должника лицом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе установление требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворение требования кредитора и привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, при этом доказательства нахождения указанных документов в личном владении единственного участника должника ФИО4 ответчиком не представлено. В этой связи суд привлек ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не находит условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 частично передана документация конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.01.2020, а именно: справки-отчеты операциониста за 2015 год, справки-отчеты операциониста за 2016 год, сведения по счёту «Абсолют Банк», сведения по счёту Банк ВТБ24, сведения по счёту Банк «Кит Финанс», сведения по счёту Банк «Интеркоммерц», выписки по расчётному счёту Банк ВТБ 24, письма о зачетах с контрагентами, книга покупок-продаж за 2017 год, договоры с контрагентами с приложениями за 2015 год, договоры с контрагентами с приложениями за 2016 год, договоры с контрагентами с приложениями за 2017 год, акты сверки с контрагентами за 2015 год, акты сверки с контрагентами за 2016 год, акты сверки с контрагентами за 2017 год, акты выполненных работ за 2014 год, акты выполненных работ за 2015 год, акты выполненных работ за 2016 год, акты выполненных работ за 2017 год, счета-фактуры за 2014 год, счета-фактуры за 2015 год, счета-фактуры за 2016 год, счета-фактуры за 2017 год, товарные накладные за 2014 год, товарные накладные за 2015 год, товарные накладные за 2016 год, товарные накладные за 2017 год, авансовые отчёты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, установил, что документы относительно дебиторской задолженности в сумме  110 764 000 рублей ответчиком не представлены, равно как и документация относительно предмета залога.

В частности, в рамках рассмотрения заявления ООО «КБ «Интеркоммерц» (Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования в размере 27 766 654,40 рублей, как обеспеченного залогом имущества ООО «Новая Галерея», судом установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, заложенного в обеспечение своих обязательств, что послужило основанием  для отказа в  удовлетворении заявления кредитора об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований Банка.

Также из представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе бухгалтерского баланса общества за 2015 г. следует, что общество обладало следующим имуществом: всего активов - 251 473 000,00 рублей, из них: основные средства - 70 941 000,00 рублей, отложенные налоговые активы - 15 844 000,00 рублей, запасы - 7 845 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям - 2 896 000,00 рублей, дебиторская задолженность 110 764 000,00 рублей, финансовые вложения - 621 000,00 рублей, денежные средства - 200 000,00 рублей, прочие оборотные активы 42 363 000,00 рублей. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о  нахождении документации относительно залогового имущества и самого предмета залога у ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств нахождения данных документов и имущества в личном владении указанного лица. Кроме того, суд обоснованно принял внимание, что ответчиком не представлено доказательства того, что он самостоятельно обращался за получением указанных документов к ФИО4 и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения.

В любом случае, указанные доводы ответчика не опровергают выводы суда о неисполнении им соответствующей обязанности (по хранению документов) и наступлении соответствующих негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО2 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также  кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом (повторном) рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства (в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции). Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 г. по делу № А56-46040/2017/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Е.А. Герасимова