ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45896/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года, ФИО3 по доверенности от 17 января 2017 года;

от акционерного общества «ЗАРА СНГ»: ФИО4 по доверенности от 20 октября 2017 года, ФИО5 по доверенности от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-45896/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к акционерному обществу «ЗАРА СНГ» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-45896/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года, 03 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 20 января 2017 года № 10-7 проведена плановая выездная проверка общества по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1-км Алтуфьевского шоссе, владение 3, строение 1, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно: реализация продукции легкой промышленности в нарушение технических регламентов (ТР ТС 009/2011, ТР ТС 017/2011).

В связи с этим обществу выдано предписание от 01 марта 2017 года № 01/01-07 об устранении выявленных нарушений в срок до 03 апреля 2017 года (л.д. 10-11).

Вышеназванное предписание обществом не оспаривалось.

В ходе проверки 24 мая 2017 года и 31 мая 2017 года исполнения обществом ранее выданных предписаний, в том числе и предписания от 01 марта 2017 года № 03/01-07 установлено, что обществом названное предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2017 года № 32 (л.д. 28-30). 

31 мая 2017 года Управление Роспотребнадзора по Московской области в отношении АО «ЗАРА СНГ» составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы КоАП следует, что административная ответственность по ней возникает в связи с несоблюдением требований к устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение федерального закона предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

КоАП РФ отдельно не выделяет раздел нарушений законодательства о техническом регулировании, нормы закона, предусматривающие ответственность за их нарушение содержатся в разных разделах КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение технического регламента законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания от 01 марта 2017 года № 03/01-07, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 03 апреля 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 04 апреля 2017 года и, соответственно, истекает только в апреле 2018 года.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016 и от 15.09.2017 № 304-АД17-12207 по делу № А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно статье 41 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный срок требования предписания 01 марта 2017 года № 03/01/07 АО «ЗАРА СНГ» не исполнено. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах в действиях АО «ЗАРА СНГ» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом обязанности по исполнению повторно выданного предписания от 01 марта 2017 года № 03/01-07, материалы дела не содержат.

При проверке соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Московской области процессуальных требований при проверке и составлении протокола по делу об административном правонарушении арбитражный апелляционным судом нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает возможным применить минимальную санкцию и назначить обществу административный штраф в сумме 300 000руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-45896/17 отменить.

Привлечь акционерное общество «ЗАРА СНГ», расположенное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области л/сч 

<

***>), Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, Сч. № 40101810845250010102, КБК 141 1 16 07000 01 6000 140, ОКТМО 46746000, ИНН 

<

***>, КПП 502901001, УИН 14104500001000055473, ЕИП 27707099460774901001.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева