АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-110761/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 13.09.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-110761/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус», адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 24 694 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий договора от 08.11.2019 № 17/НТО-07463 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), обязании привести использование участка в соответствие с условиями названного договора.

Определением от 02.12.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).

Решением, принятым 07.02.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 без изменения, изготовлено 25.02.2022.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 25.02.2022 и постановление от 12.05.2022  отменить, иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено неоднократное нарушение Обществом условий договора в части вида используемого НТО на участке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество 08.11.2019 заключили договор № 17/НТО-07463 на размещение НТО высотой не более 4 м, площадью не более 8 кв. м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., (пересечение с Туристской ул.).

Участок в соответствии с пунктом 1.1 предоставляется для размещения торговой тележки. Изменение целей использования НТО на участке не допускается (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1.

В ходе обследования земельного участка проведенного Комитетом 08.06.2021 установлено, что на спорном участке расположен НТО – торговый киоск общей площадью 7.5 кв. м, что является нарушением пункта 1.1 (пункт 3.2.2) договора. При повторном обследовании проведенном Комитетом 25.08.2021 установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены.

Общество в соответствии с пунктом 4.4 за нарушение иных условий договора обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы по договору, установленной на момент нарушения, размер которого по расчету Комитета составляет 24 694 руб. 80 коп. 

В связи с этим Комитет 23.07.2021 направил Обществу претензию от 19.07.2021 № ПР-28182/21-0-0 с предложением о погашении штрафа и об обязании привести использование земельного участка в соответствие с условиями договора.

Поскольку требования Комитета были оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения Обществом условий договора, признали требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы об отсутствии доказательств использования Обществом спорного участка под иные цели нежели для размещения торговой тележки.

В результате оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный НТО является временным передвижным средством мелкорозничной торговли, поскольку в данном случае спорное сооружение не имеет торгового зала, замкнутого пространства, оснащенного одним рабочим местом продавца (отсутствует стена), из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что объект оснащен колесной базой, мобилен.

Объекты мелкорозничной сети могут быть стационарными (палатки, киоски, автофургоны, павильоны) и передвижными (тележки, корзины, лотки, автолавки, автоприцепы и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом условий договора, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не привел обоснования, каким нормативным определением тележки стороны руководствовались, определяя цель использования участка.

Указанные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-110761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий