АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6539/2025

Дело № А72-13573/2023

г. Казань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области посредством системы видеоконференц-связи:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Восход» ФИО1 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Восход» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025  

по делу № А72-13573/2023  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Восход» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Восход»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (далее – общество «УК Восход», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.09.2022 № 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» (далее – общество «УК ДУС»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК ДУС» в конкурсную массу должника 1 025 670,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ- Димитровград» (далее – общество «РИЦ-Димитровград»).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) от 01.09.2022 № 3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК ДУС» в пользу общества «УК Восход» 1 025 670,71 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение от 31.01.2025 изменено в части применения последствий недействительности сделки.  

Обществу «УК Восход» восстановлено право требования задолженности, возникшей из договоров управления от 19.12.2017 № У-04/17,  

от 23.05.2018 № У-20/18, от 19.12.2017 № У-13/17, от 18.04.2018 № У-14/18, от 21.05.2018 № У-17/18, от 14.03.2018 № У-02/18, от 18.04.2018 № У-15/18, от 19.04.2018 № У-16/18, от 26.12.2017 № У-07/17, от 23.05.2018 № У-18/18, от 21.12.2017 № У-10/17, за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и права на неуплаченные пени с собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении и обслуживании общества «УК Восход» (согласно адресному списку), в размере 1 025 670,71 руб.  

Обществу «УК ДУС» восстановлено право требования задолженности по договорам управления от 19.12.2017 № У-04/17, от 23.05.2018 № У-20/18, от 19.12.2017 № У-13/17, от 18.04.2018 № У-14//18, от 21.05.2018 № У-17/18, от 14.03.2018 № У-02/18, от 18.04.2018 № У-15/18, от 19.04.2018 № У-16/18, от 26.12.2017 № У-0717, от 23.05.2018 № У-18/18, от 21.12.2017 № У-10/17 за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (согласно адресному списку) с общества «УК Восход» в размере 1 025 670,71 руб.  

В остальной части определение суда первой инстанции от 31.01.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2025, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.01.2025.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, восстановление апелляционным судом должнику права требования долга с физических лиц (собственников квартир) на сумму 1 025 670,71 руб. экономически нецелесообразно и фактически означает для должника убыток в полной сумме признанной недействительной сделки, поскольку эта задолженность является безнадежной к взысканию ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности; кроме того, ответчик уже получил от собственников помещений 116 400 руб. (часть уступленной задолженности, которую удалось взыскать), в связи с чем повторное взыскание должником указанной суммы невозможно.  

Ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком, в связи с чем восстановление ответчику права требования с должника несуществующего обязательства является неправомерным.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные 

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.  

При этом в части признания сделки недействительной постановление апелляционного суда лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судами, общество «УК Восход» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

Между должником (цедент) и обществом «УК ДУС» (цессионарий) 01.09.2022 был заключен договор цессии № 3 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, возникшие на основании договоров управления от 19.12.2017 № У-04/17, от 23.05.2018 № У-20/18, от 19.12.2017 № У-13/17, от 18.04.2018 № У-14//18, от 21.05.2018 № У-17/18, от 14.03.2018 № У-02/18, от 18.04.2018 № У-15/18, от 19.04.2018 № У-16/18, от 26.12.2017 № У-0717, от 23.05.2018 № У-18/18, от 21.12.2017 № У-10/17, а также право требования в полном объеме задолженности, возникшей на основании данных договоров за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (согласно адресному списку), находившихся в управлении и обслуживании цедента, и не погашенной на дату заключения договора.  

На основании пунктов 2.1, 3 договора сумма задолженности собственников помещений перед цедентом по состоянию на 01.09.2022 составляет 1 025 670,71 руб., стоимость уступленного права согласована сторонами договора в 1 025 670,71 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессионарий производит оплату уступленного ему права требования путем уменьшения задолженности цедента по договорам управления на сумму 1 025 670,21 руб.  

Ссылаясь на то, что договор цессии был заключен между аффилированными лицами с целью безвозмездного вывода из собственности должника подлежащего включению в конкурсную массу актива в виде дебиторской задолженности, вследствие чего кредиторы последнего утратили возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договора уступки) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2023, оспариваемая сделка (договор уступки) совершена 01.09.2022, то есть в период  

подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом суд первой инстанции установил, что ликвидные права требования были переданы должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; отклонил доводы ответчика о наличии у должника перед ним встречных обязательств в виде стоимости выполненных работ по содержанию многоквартирных домов.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскивая с ответчика в пользу должника 1 025 670,71 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что возврат должнику уступленных прав требования в натуре не приведет к восстановлению имущественного положения, существующего до совершения сделки, поскольку часть уступленной задолженности (116 400 руб.) была фактически получена ответчиком от собственников помещений в многоквартирных домах, а в отношении оставшейся задолженности (909 270,71 руб.) на момент рассмотрения спора истек срок исковой давности.  

Суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика номинального размера уступленного права требования является адекватной мерой, направленной на реальное пополнение конкурсной массы и восстановление нарушенных прав кредиторов.  

Оснований для восстановления ответчику каких-либо прав требования к должнику в натуре суд не усмотрел в связи с безвозмездной передачей ему права требования по оспариваемому договору.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также с учетом представленных лицами, участвующими в споре, и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также придя к выводу о безвозмездной передаче аффилированному лицу дебиторской задолженности.  

Однако суд апелляционной инстанции счел подлежащим изменению определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки; вместо взыскания денежных средств с ответчика, апелляционный суд восстановил должнику право требования задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах за услуги по содержанию и ремонту, а ответчику – право требовать с должника задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту в той же сумме.  

Между тем суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не учел следующее.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении  

нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что собственниками помещений были исполнены обязательства перед ответчиком на сумму 116 400 руб.  

Апелляционный суд, восстановив право требования должника к собственникам на эту же сумму, не учел вышеприведенных норм права и разъяснений, согласно которым цедент (должник) не вправе повторно выдвигать требования в отношении уже исполненных собственниками помещений обязательств перед цессионарием (ответчиком).  

В этой части последствия недействительности сделки подлежали применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной компенсации в размере 116 400 руб.  

В отношении остальной части права требования уступленной задолженности (909 270,71 руб.), которое не было реализовано ответчиком, последствием недействительности сделки является возврат его в конкурсную массу должника, что соответствует общим принципам реституции.  

При этом суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности возврата должнику права требования в отношении данной части задолженности ввиду истечения срока исковой давности ее взыскания с собственников помещений.  

В силу положений пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из судебных актов и материалов дела не следует, что ответчик предъявлял требования о взыскании в судебном порядке уступленной должником дебиторской задолженности с собственников помещений, и они заявляли о применении срока исковой давности.  

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о безусловной невозможности взыскания задолженности в данной части (909 270, 71 руб.).  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неликвидности этой части права требования с собственников помещений и для отказа в возврате его должнику.  

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления ответчику права требования с должника задолженности в сумме 1 025 670,71 руб. вступает в противоречие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела о безвозмездности оспариваемой сделки со стороны ответчика.  

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для применения двусторонней реституции и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 025 670,71 руб.  

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.  

Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не были учтены, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания и для оставления в силе определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.  

Поскольку в данном случае не требуется установления новых фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в соответствии  

с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт в указанной части.  

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Учитывая, что предметом кассационной жалобы, по сути, являлось требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика всей суммы сделки 1 025 670,71 руб., при этом жалоба удовлетворена частично в сумме взыскания 116 400 руб., расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований кассатора.  

В связи с этим с ответчика в пользу должника подлежат взысканию расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 5 674 руб.; в остальной части расходы относятся на должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А72-13573/2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» 116 400 руб.  

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» право требования задолженности, возникшей из договоров управления от 19.12.2017 № У-04/17, от 23.05.2018 № У-20/18, от 19.12.2017 № У-13/17, от 18.04.2018 № У-14/18, от 21.05.2018 № У-17/18,  

от 14.03.2018 № У-02/18, от 18.04.2018 № У-15/18, от 19.04.2018 № У-16/18, от 26.12.2017 № У-07/17, от 23.05.2018 № У-18/18, от 21.12.2017 № У-10/17, за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и права на неуплаченные пени с собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении и обслуживании общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (согласно адресному списку), в размере 909 270,71 руб.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А72-13573/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» 5 674 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова