ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1405/2014

(20АП-3099/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» -  представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2016), от открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» - представителя                  ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.03.2017 по делу  № А68-1405/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - ОАО «УЭСК») 20.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» (далее – ООО «Электросетьстрой-Комплект») несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Тульской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления ООО «Электросетьстрой-Комплект» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 г. по делу   № А60- 35492/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-35942/11.

В материалы дела поступило уведомление, о том что ООО «Электросетьстрой -Комплект» ликвидировано в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 производство по делу № А68-1405/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой - Комплект» возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «УЭСК» уточнило заявленные требования (т. 2, л.д. 88), основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в размере 159 739 842 рублей 34 копейки, признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 заявленные АО «УЭСК» требования удовлетворены, признаны обоснованными требования открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в размере 159 739 842 рублей 34 копейки, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор                                              ООО «Электросетьстрой-Комплект» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу № А68-1405/2014 прекратить. В обоснование своих требований ссылался на то, что АО «УЭСК» приобрело право на подачу заявления о признании ООО «Электросетьстрой-Комплект» банкротом только с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с ООО «Электросетьстрой-Комплект» 159 739 842 рубля                34 копейки (т.е. с 22.07.2016). 

Полагал, что первоначальные основания для рассмотрения заявления о признании                                ООО «Электросетьстрой-Комплект» банкротом были утрачены, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании ООО «Электросетьстрой-Комплект»                          165 200 283,62 рублей, явившееся основанием для подачи первоначального заявления 20.02.2014 о признании ООО «Электросетьстрой-Комплект» банкротом, было отменено.

Обратил внимание на то, что по ходатайству АО «УЭСК» о признании                         ООО «Элекгросетьстрой-Комплекг» банкротом, в связи принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2016 постановления о взыскании                         159 739 842,34 рублей, судьей Арбитражного суда Тульской области в ходе производства но настоящему арбитражному делу какого-либо процессуального решения не принималось. Считал, что Арбитражный суд Тульской области был не вправе рассматривать вопрос о признании ООО «Электросетьстрой-Комплект» банкротом в связи с отсутствием соответствующих правовых основании и нарушением порядка рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Кредитор – АО «УЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьстрой-Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2007 года между сторонами был заключен договор комиссии №00/369/07. 

Заявкой-поручением от 22 августа 2007 года было согласовано приобретение 130+1 блок-контейнера.

Платежными получениями от 29.08.2007 и 10.10.2007 АО «УЭСК» перечислило 234 000 000 рублей авансового платежа.

23.03.2009 договор был расторгнут. Уплаченный аванс возвращен не был, продукция поставлена не была.

Постановлением от 24.05.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А60-35942/2011 обязал ООО «ЭССКОМП» исполнить обязательство в натуре - передать изготовленные блок-контейнеры.

Судебный акт не был исполнен должником, в связи с чем Постановлением от 22.07.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил способ исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в сумме 159 739 842 рубля 34 копейки.

Признавая требования заявителя АО «УЭСК» о признании должника банкротом обоснованными и вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 000 рублей, к должнику - гражданину - не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» о выполнении обязанности по передаче ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу  № А60- 35942/2011 (т. 1,                   л.д. 23-30), не были исполнены. 

Также не было исполнено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по де делу № А60-35942/2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Электросетьстрой-Комплект» и АО «Уральская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-35942/2011.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по де делу № А60-35942/2011 (т. 2, л.д. 89-95), подтверждены требования акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в размере 159 739 842 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены, а доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы документов, в том числе копии решения №3 единственного участника (учредителя) ООО «Электросетьстрой-Комплект» следует, что должником 14.05.2014 принято решение о ликвидации. Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Электросетьстрой-Комплект», а также о назначении ликвидатора внесены в единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сведения из  представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год (т. 3,           л.д. 35-37), согласно которому у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может осуществляться финансирование проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» о признании должника банкротом и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Нарушения порядка рассмотрения судом заявления не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсным кредитором уточнялись заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ (ходатайство об уточнении заявления о признании должника банкротом, т. 2, л.д. 88), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.08.2016 (т. 2, л.д. 112). В связи с частичной оплатой долга, был уточнен размер требования. При этом основание заявления кредитора - наличие неисполненного денежного обязательства, вытекающего из изменения способа исполнения судебного акта по делу № А60-35942/2011, в связи с принятием нового определения о замене способа исполнения – осталось прежним, было лишь уточнено, что требование кредитора по-прежнему основывается на наличии неисполненного денежного обязательства,     вытекающего из изменения способа исполнения судебного акта по делу № А60-35942/2011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Возможность изменять основания требования кредитора разъяснено в  пункте 9 постановления ВАС РФ от 22.06.2012  № 35,  согласно которому обращено внимание судов,  что это изменение имеет значение только при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Указанные в апелляционной жалобе, в качестве процессуального нарушения, обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рассмотрения обоснованности заявления имелись необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом в соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве: требования к должнику - юридическому лицу, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в совокупности составляли более трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 25) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по делу                                       № А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева