АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А56-13682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью  «Хаус-Концепт «Содружество» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-13682/2018/расх.1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаус- Концепт «Содружество», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, офис 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 06.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Представитель работников должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что он обратился в суд с жалобой не от своего имени, а как представитель всех работников должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО1  возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель работников должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неначислению и невыплате в полном объеме бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по направлению искаженной отчетности должника в налоговый орган по месту регистрации должника, а именно об информировании налогового органа о невозможности налогового агента – Общества удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 - 2018 годы, по неправомерному уменьшению налоговой базы для начисления социально значимых налогов (в пенсионный фонд, социального страхования и других), о признании незаконным отчета конкурсного управляющего, направленного в налоговый орган, о том, что НДФЛ за 2017 год и последующие периоды с работников общества не был удержан, поскольку в налоговый орган предыдущим руководством должника в установленном порядке и в срок был сдан надлежащий отчет о полностью удержанном с работников общества НДФЛ и перечисленного в бюджет государства, об обязании конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно начислить и выплатить всем бывшим работникам должника проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, с учетом незаконного пользования этими денежными средствами, как чужими денежными средствами (по положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); незамедлительно выплатить всем бывшим работникам общества взысканную налоговыми органами задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также пени за несвоевременную оплату налога, как убыток, нанесенный неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, об отстранении либо замене конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаюсь на то, что  в связи с рассмотрением жалобы им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обратился в арбитражный суд настоящим с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность дела, объем оказанных  услуг, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ФИО5 в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО5 на действия управляющего ФИО1, не была удовлетворена, то судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на ФИО5

Как верно указано судами, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

В качестве доказательств несения судебных расходов управляющим в материалы дела представлены заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2022, корректировочный акт от 03.102022, чеки по операции об оплате 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: стоимость комплекса услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Суд первой инстанции оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО5 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-13682/2018/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью  «Хаус-Концепт «Содружество» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец