АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4267/2024

г. Киров

01 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Куприт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> эт/пом.3/2-11)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 513 814 рублей 08 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию контейнерных площадок по муниципальному контракту от 15.12.2023 №0140300040823001790.    

            Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уборке снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам, в связи с чем ответчику начислен штраф.

            Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В отзыве от 08.05.2024 на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поседения и оборудование подъездных путем к местам накопления ТКО несет администрация муниципального района. Уборка снежных валов с целью обеспечения подъездных путей к месту накопления ТКО является зоной ответственности администрации муниципального образования «Город Киров». В период с 09.01.2024 по 21.01.2024 в Кирове было зафиксировано выпадение значительного количества осадков в виде снега, который сгребался с дорожного полотна механизированным способом на обочины, но не вывозился. По мнению ответчика, наличие снежного вала от уборки дорожного покрытия вблизи контейнерных площадок является следствием несвоевременного вывоза снега органом местного самоуправления. Также Общество заявило о несоразмерности заявленного штрафа и его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик привел расчет, по которому предъявляемый штраф за одно нарушение (факт) 85 635 рублей 68 копеек в 365 раз превышает сумму ежедневного содержания одной контейнерной площадки – 240 рублей 21 копейку.  

            В возражениях от 30.05.2024 истец с доводами отзыва не согласился, указал, что исполнитель, подписывая спорный контракт, принял на себя обязательство по уборке снежного вала как с территории непосредственно контейнерной площадки, так и с территории, прилегающей к контейнерным площадкам, с целью обеспечения безопасного подхода отходообразователей к контейнерам. Также Управление заявило, что за оказание данной услуги ответчик получал отдельное вознаграждение. Относительно образования снежного вала по вине органов местного самоуправления истец указал, что никаких обращений относительно невозможности исполнения контракта по причине образования снежных заносов, а также снежных валов, затрудняющих проезд и проход к контейнерам, в территориальное управление от Общества не поступало. По мнению истца, ссылка ответчика на обильное выпадение снега в период с 09.01.2024 по 21.01.2024 несостоятельна, поскольку претензии по исполнению обязательств заявлены за период с 22.01.2024 по 24.01.2024. Также истец не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

            В отзыве от 05.08.2024 ответчик указал, что факт нарушения по адресу: 

<

...> не подтвержден. По площадкам: 

<

...> ответчик указал, что снежный вал, расположенный вблизи с контейнерными площадками, имеет разрыв, обеспечивающий безопасный проход потребителей к месту накопления ТКО. Факты причинения вреда потребителям не зафиксированы.  Наличие снежного вала от уборки дорожного покрытия вблизи контейнерных площадок является следствием несвоевременного вывоза снега органом местного самоуправления. По площадке г. Киров, слобода П-вы, д.1 фотоматериал отсутствует, поскольку отсутствуют подъездные пути, в связи с обильным выпадением осадков в период с 09.01.2024 по 21.01.2024. По площадке 

<

...> представленный фотоматериал с КП, произведенный со стороны подъезда спецавтотранспорта, следовательно, невозможность или опасность подхода для отходообразователей к контейнерам не подтверждена. Относительно площадки 

<

...> ответчик указал, что услуга по содержанию данной контейнерной площадки была оказана после фотофиксации истцом факта нарушения. Фотоматериал регионального оператора подтверждает безопасный подход к месту накопления ТКО в течение рабочего дня, иного истцом не доказано. Также Общество заявило, что выпадение осадков до 21.01.2024 и фиксация истцом на следующий день огромного количества снега вблизи контейнерных площадок подтверждает, что Департамент городского хозяйства г.Кирова не успел вывезти весь снег с территории г. Кирова. Спорным муниципальным контрактом расстояние от снежного вала до контейнерной площадки, как и критерии безопасного подхода не установлены. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью потребителям, истец в материалы дела не представил.

            В возражениях от 01.10.2024 истец поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в допущенных им нарушениях. Истец полагает, что ответчик должен оказывать услугу в соответствии с пунктом 3.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства), в которых закреплено, что уборка контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно, не допускать наличие снежного вала на контейнерных площадках.

            В дополнениях от 07.10.2024 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указал, что спорным муниципальным контрактом было установлено содержание контейнерных площадок в момент оказания услуги по транспортировке ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21. Следовательно, фиксация нарушений между датами оказания услуги является необоснованной. 

            В дополнениях от 27.12.2024 ответчик указал, что не имел возможности влиять на условия контракта в силу положений Закона №44-ФЗ.

            В возражениях от 13.01.2025, дополнениях от 15.01.2025, судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы в полном объеме.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 15.12.2023 №0140300040823001790 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем оказываемых услуг: 2 месяца в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 29.02.2024 включительно в соответствии Графиком отдельных этапов оказания услуг (Приложение № 3). В указанный срок не входит время приемки отдельных этапов оказанных услуг Заказчиком (уполномоченным представителем) (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Ленинский район. Адреса контейнерных площадок, на которых располагаются контейнеры, определяются Заказчиком в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (Приложение № 2) (пункт 1.4 контракта).

Требования к результатам услуг: своевременное и качественное оказание всего объёма услуг (пункт 1.5 контракта).

            Исполнитель обязан:

            - оказывать услуги качественно и в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать услуги представителю Заказчика с оформлением документа о приемке за конкретный этап (пункт 2.1.1 контракта);

            - обеспечить качество и результат услуг в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и другими нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1.2 контракта);

            - обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг. Исправлять дефекты, допущенные при оказании услуг, за свой счет в срок, не превышающий 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения недостатков (пункт 2.1.4 контракта);

            - осуществлять фотофиксацию хода оказания услуг и предоставлять фотоматериалы по требованию Заказчика. Фотоматериалы, подтверждающие факт оказания услуг, должны содержать сведения о конкретном расположении контейнерной площадки с привязкой к местности (пункт 2.1.10 контракта).

Цена контракта составляет 3 425 427 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС – 570 904 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 53 копейки. Цена каждого отдельного этапа определена в Графике отдельных этапов оказания услуг (Приложение № 3) (пункт 3.1 контракта).

Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и другими нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пп. «б» пункта 6.6 контракта).

В Приложении №1 сторонами согласовано техническое задание к контракту, согласно которому предусмотрено оказание услуг по содержанию 230 контейнерных площадок с предоставлением 416 контейнеров в зимний период (с 01.01.2024 по 29.02.2024).

Согласно пункту 3 технического задания предусмотрена уборка снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам. Периодичность оказания услуги: в момент оказания услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

В Приложении №2 сторонами согласован реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по адресам: 

- 

<

...> (строка 21 приложения №2);

- 

<

...> (строка 27 приложения №2);

- 

<

...> (строка 32 приложения №2);

- 

<

...> (строка 40 приложения №2);

- г. Киров, сл. Урванцево, д.1 (строка 66 приложения №2);

- г. Киров, сл. П-вы, д.1 (строка 69 приложения №2).

В приложении №3 согласован график отдельных этапов оказания услуг, согласно которому оказание услуг по содержанию контейнерных площадок в соответствии с техническим заданием в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 1 712 713 рублей 60 копеек; в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 составляет 1 712 713 рублей 60 копеек .

В претензии от 22.01.2024 истец сообщил ответчику, что в ходе осуществления заказчиком проверки качества оказания услуг 22.01.2024 установлено, что исполнителем не исполняется пункт 2.1.2 контракта по содержанию спорных контейнерных площадок, а именно не производится уборка снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам по адресам, указанным в претензии. На основании пункта 2.4.3 контракта истец потребовал устранить выявленные недостатки в оказании услуг не позднее 1 дня с момента получения претензии. В качестве доказательств вручения указанной претензии в материалы дела представлен скриншот личного кабинета «ЕИС Закупки».

В ответе от 29.01.2024 №1109 Общество отказало в удовлетворении требований претензии по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

22.01.2024 истцом составлен акт осмотра согласно которому в соответствии с техническим заданием муниципального контракта от 15.12.2023 №0140300040823001790 установлено, что не производится уборка снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам по следующим адресам:

- ул. Воровского, 95;

- ул. Маклина, д.44, 54;

- ул. Молодой Гвардии, д.44, 57, 90, 96;

- ул. Герцена, д.83;

- ул. Чапаева, д.49;

- ул. Некрасова, д.59А;

- сл. П-вы, д.1;

- ул. Ленина, д.186, 200В;

- сл. Урванцево, 1.

К указанному акту приложены фотоматериалы по результатам осмотра.

24.01.2024 Управлением составлен акт осмотра, согласно которому в соответствии с техническим заданием муниципального контракта от 15.12.2023 №0140300040823001790 установлено, что не производится уборка снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам по следующим адресам:

- ул. Герцена, д.83;

- ул. Чапаева, д.49;

- ул. Некрасова, д.59А;

- сл. П-вы, д.1;

- ул. Ленина, д.186, 200В;

- сл. Урванцево, 1.

К указанному акту приложены фотоматериалы по результатам произведенного осмотра, а именно:

- от 24.01.2024 в 13:17 по адресу 

<

...>;

- от 24.01.2024 в 14:40 по адресу сл. П-вы, д.1;

- от 24.01.2024 в 13:40 по адресу ул. Чапаева, д.49;

- от 24.01.2024 в 14:53 по адресу ул. Некрасова, д.59А;

- от 24.01.2024 в 15:10 по адресу сл. Урванцево, 1;

- от 24.01.2024 в 11:30 по адресу ул. Ленина, д.186;

- от 24.01.2024 в 14:34 по адресу ул. Ленина, д.200В.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы АО «Куприт» о фиксации услуг по содержанию контейнерных площадок, а именно:

- ул. Герцена, д.83: от 22.01.2024 в 20:53, от 25.01.2024 в 23:44;

- ул. Чапаева, д.49: от 21.01.2024 в 04:55, от 23.01.2024 в 10:33, от 24.01.2024 в 04:52;

- ул. Некрасова, д.59: от 22.01.2024 в 21:53, от 24.01.2024 в 01:19;

- сл. П-вы, д.1: от 18.01.2024 в 15:40, от 21.01.2024 в 11:21, от 25.01.2024 в 10:45;

- ул. Ленина, д.200В: от 22.01.2024 в 08:30, от 24.01.2024 в 08:34;

- сл. Урванцево, д.1: от 22.01.2024 в 16:23, от 24.01.2024 в 16:22.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.01.2024, в которой просил оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В ответе от 15.02.2024 №2413 Общество отказало в удовлетворении требований.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен контракт, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов определен в приложении №2 к контракту.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в отсутствии уборки снежного вала в нарушение положений пункта 2.1.2 контракта, включая нарушение Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 3 технического задания к контракту предусмотрена уборка снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам. Периодичность оказания услуги: в момент оказания услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

Пунктом 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел подтвержденными доказательствами факты нарушений условий контракта, выразившихся в нарушении периодичности уборки ответчиком снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам на контейнерных площадках по адресам в 

<

...> сл. П-вы, д.1.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что по указанным площадкам имеется снежный вал. По улице Чапаева 49 Управлением зафиксировано наличие снежного вала 22.01.2024 и 24.01.2024 с внутренней стороны, где осуществляется подход отходообразователей; фотоматериалы ответчика демонстрируют ситуацию с противоположной стороны, где осуществляется подъезд мусоровозов. По улице Некрасова 59 а на фотоматериалах обеих сторон суд усматривает наличие снежного вала у контейнерной площадки. По адресу сл. П-вы, 1 уборка снежного вала 21.01.2024 ответчиком не производилась, 24.01.2024 наличие снежного вала усматривается по фотоматериалам истца, уборка снежного вала произведена исполнителем только 25.01.2024. 

Доводы ответчика суд признает не подтвержденными достаточными доказательствами, если устранение нарушений по указанным площадкам произведено (например, сл. П-вы, 1), то с нарушением установленной контрактом периодичности. 

Данные обстоятельства являются основанием для начисления заказчиком штрафа на основании подпункта «б» пункта 6.6 контракта.

По иным контейнерным площадкам, заявленным в иске (адреса в 

<

...>; сл. Урванцево, д.1; ул. Ленина д.200 В) суд не усмотрел достаточных оснований для установления фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. 

Уборка снежного вала происходила в пределах установленного СанПиН 2.1.3684-21 срока (не более 3 суток), а именно:

- ул. Герцена, д.83: от 22.01.2024 в 20:53, от 25.01.2024 в 23:44;

- сл. Урванцево, д.1: от 22.01.2024 в 16:23, от 24.01.2024 в 16:22;

- ул. Ленина д.200 В: от 22.01.2024 в 08:30, от 24.01.2024 в 08:34 (по указанной контейнерной площадке фотоматериалы Управления со стороны дороги, а не с внутренней стороны).

Обязанность АО «Куприт» по ежедневной уборке условиями спорного контракта, технического задания к контракту не предусмотрена. 

Напротив, в пункте 3 технического задания сторонами предусмотрена уборка снежного вала с целью безопасного подхода отходообразователей к контейнерам со следующей периодичностью оказания услуги: в момент оказания услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, то есть в зимний период, при среднесуточной температуре плюс 4 С и ниже – не более трех суток. 

Конкретизировав периодичность оказания услуги по уборке снежного вала в техническом задании к контракту, истец необоснованно указывает на обязанность исполнителя ежедневно оказывать данную услугу. При необходимости ежедневной уборки, такое условие следовало указать в контракте (например, в контракте от 24.02.2021, представленном в качестве основания иска по делу арбитражного суда №А28-2373/2022 в техническом задании указано на ежедневную уборку снежного вала на контейнерных площадках). 

Кроме того, из буквального содержания Правил внешнего благоустройства не следует обязанность ежедневной уборки снежного вала на контейнерных площадках.  

Обстоятельства, указанные истцом по контейнерным площадкам по адресам в 

<

...>; сл. Урванцево, д.1; ул. Ленина д.200 В и наличие снежного вала на указанных площадках на момент осмотра заказчиком при доказанном факте его уборки в сроки, согласованные сторонами, не имеют правового значения. Указанные обстоятельства не образуют нарушения условий контракта. 

Суд отмечает, что время уборки снежного вала в контракте не установлено. В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Уборка снежного вала по рассматриваемым контейнерным площадкам произведена в согласованные сторонами сроки и подтверждена представленными доказательствами со стороны Общества. По этой причине суд признает необоснованным требование истца о взыскании штрафа в отношении контейнерных площадок по адресам 

<

...>; сл. Урванцево, д.1; ул. Ленина д.200 В. 

Согласно расчету истца размер штрафа по трем контейнерным площадкам составляет 256 907 рублей 04 копейки (85 635 рублей 68 копеек * 3). В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Иные доводы сторон оценены судом и не влияют на оценку обоснованности требований и поэтому подлежат отклонению.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В отношении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения обязательства по надлежащей уборке контейнерных площадок, арбитражный суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя контрактом неравнозначна ответственности, предусмотренной для заказчика, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора. В частности, контрактом размер ответственности заказчика предусмотрен подпунктом «б» пункта 6.2 контракта – 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Цена контракта определена в размере 3 425 427 рублей, при этом в соответствии с графиком выполнения отдельных этапов  стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, составляет 1 712 713 рублей 60 копеек в отношении 230 контейнерных площадок. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией и приведенными ответчиком доводами о том, что начисленные Управлением санкции явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 6.6 контракта штраф за каждое рассматриваемое нарушение является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым определить размера штрафа в 1 000 рублей за каждое из нарушений. 

Учитывая, что в рамках спорного контракта документально подтверждено  3 факта нарушений, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет  3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> эт/пом.3/2-11) в пользу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> эт/пом.3/2-11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 256 907 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 04 копеек штрафа Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Татаренкова