ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14776/2019

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021,

от АО «ЭнергосбыТ плюс» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Бахта Дом» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу № А28-14776/2019, 

по общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Бахта Дом» ФИО3 

к ФИО5 

о взыскании убытков в сумме 12 003 103 рублей 28 копеек,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Бахта Дом» (далее – должник, ООО ПФ «Бахта Дом») ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, к/у ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее -ФИО5) убытков в сумме 12 003 103 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К/у ФИО3 и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что данный судебный акт содержит несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, ФИО5, будучи руководителем должника, не исполнил условия договора энергоснабжения, нарушил требования закона и не исполнил должностные обязанности руководителя, что привело к безучетному потреблению электроэнергии и стало причиной возникновения убытков. Обязательства должника по договору энергоснабжения, в том числе обязанность обеспечивать сохранность пломб, установленных органами исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией не исполнены, тогда кака конкурсный кредитор представил доказательства несоответствия пломбы на спорном приборе учета пломбе государственного поверителя, однако суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего. Кроме того, суд определил то, что для удовлетворения требований о взыскании убытков конкурсному управляющему необходимо доказать факт непосредственного вмешательства ответчика в деятельность спорного прибора учета.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе считает, что обжалуемое определение - незаконное и необоснованное, подлежащее отмене, так как судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу №А28-11532/2017 было установлено, что должником осуществлено безучетное потребление электроэнергии, а именно потребление при вмешательстве в работу принадлежащего ООО ПФ «Вахта Дом» прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 № 094145251 путем размещения дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма, на основании чего решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-14529/2018 с ООО ПФ «Вахта Дом» взыскана задолженность в размере 11 920 501 рубль 13 копеек. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание, что прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 №094145251 был приобретен потребителем самостоятельно, источник его приобретения ФИО5 документально не подтвердил, присутствовал при составлении акта о вводе прибора учета в эксплуатацию и при проведении его проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом ФИО5 как руководитель должника ответственен за организацию учета электроэнергии на предприятии, должен был осознавать, что согласно действующему законодательству потребление электроэнергии при вмешательстве в работу прибора учета (с установленным дополнительным устройством и нарушенной пломбой госповерителя) является безучетным, и что в случае его выявления объем ресурса будет определен расчетным способом, что грубо нарушит законные интересы контролируемого им лица и причинит ему убытки в виде дополнительных расходов на оплату электроэнергии. 

16.08.2021 АО «Энергосбыт Плюс» представило в суд апелляционной инстанции дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых требование об отмене обжалуемого акта поддержало.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционных жалоб не состоятельны, состав гражданского правонарушения не доказан, отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика. истец не привел доводов о самостоятельном выявлении существующей неисправности прибора учета. Доводы сводятся к отсутствию должного контроля как руководителя должника, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ПФ «Бахта Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 06.11.2007, должнику присвоены основной государственный регистрационный номер 1074345054255 и идентификационный номер налогоплательщика 4345211313. Основной вид деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

ФИО5 являлся руководителем ООО ПФ «Бахта Дом» в период с 06.11.2007 по 12.09.2018, а также являлся участником должника с долей 100% уставного капитала в период с 06.11.2007 по 07.09.2018.

Судами установлено, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ПФ «Бахта Дом» подписан договор энергоснабжения от 09.01.2008 № 020265, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении № 3 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии: производственная база, г. Киров, 

<

...> 1–РУ-0,4кВ:ТП-105, ТП-129. Дополнительным  соглашением  от  18.10.2017  стороны  договорились исключить с 01.10.2017 из объектов: ТП-129.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017 установлено нарушение учета электрической энергии на объекте ТП-105, принадлежащем ООО ПФ «Бахта Дом» По результатам проверки составлен акт от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617-305 о неучтенном потреблении электрической энергии и выявлении факта безучетного потребления, согласно которому безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер № 094145251, путем размещения в нем дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма. Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным способом по заявленной мощности в точке поставки 300 кВт*ч за период с 14.07.2016 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 14.07.2016 № ДУ 55/66 07160331)) по 04.06.2017 (дата выявленного вмешательства в работу прибора учета) и составил 2 347 200 кВт. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017 оставлено без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2018 по делу № А28-11532/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу № А28-14529/2018 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО ПФ «Бахта Дом» взыскано 11 920 501 рубль 13 копеек задолженности по договору от 09.01.2008 № 020265 за июнь 2017 года с учетом бездоговорного потребления, а также 82 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 ООО ПФ «Бахта Дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу №А28-14776/2019 требования «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО ПФ «Бахта Дом» на сумму 12 003 103 рублей 28 копеек признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что ФИО5, являясь руководителем должника, допустил безучетное потребление энергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем размещения дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма, в результате чего обществу ПФ «Бахта Дом» причинил убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу №А28-14776/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из положений пункта 3 (абзац 5) статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не предпринял необходимых и разумных действий по контролю за работой прибора учета потребляемой должником электроэнергии.

В таком случае для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности определенных обстоятельств (условий), к числу которых относятся противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления ресурса; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; размер ущерба; вина потребителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Вопреки доводу конкурсного управляющего доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится именно на заявителя.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебными актами установлено, что спорный прибор был допущен в эксплуатацию сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в 2016 году, полностью исследован, признан работоспособным и опломбирован со сроком последующей поверки - 20.07.2019. 

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления от 05.06.2017 № 55/66/0617-305, составленного в присутствии директора ФИО5, следует, что внешний вид счетчика находится в удовлетворительном состоянии, в строке наличие пломбы госповерителя имеется отметка - «есть», пломбы на приборе учета имелись, сведений о нарушении пломб и о иных следах вмешательства в работу прибора в акте не содержится. Согласно объяснениям представителя потребителя относительно выявленного факта по безучетному потреблению указано - «куплен по незнанию в таком виде».

ФИО5 в суде первой инстанции даны пояснения, что последний обеспечивал надлежащее техническое состояние эксплуатируемого им прибора учета; о наличии выявленной во время внеплановой проверки счетчика неисправности в виде размещения внутри его корпуса дополнительного устройства, не знал, соответственно не имел объективную возможность уведомить сетевую организацию о таком обстоятельстве, либо устранить ее самостоятельно.

Доводы заявителей о несоответствии пломб судом апелляционной инстанции не принимаются; при приемке спорного прибора учета фотофиксация не осуществлялась, произвести сверку пломб, установленных в 2016 году и имевшихся на приборе учета в 2017 году не представляется возможным; прибор установлен и введен в эксплуатацию надлежащим субъектом – сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в 2016 году, компетентность сотрудников которой никем из участвующих по делу сомнению не подвергнута; сведений о совершении действий по вмешательству во внутреннюю работу прибора учета и замене пломб именно ответчиком ФИО5 в материалах дела не имеется.

Утверждения о сознательном приобретении руководителем должника прибора учета с установленным в нем нелегальным механизмом (устройством) документальным образом не подтверждены. Такая позиция заявителей представляется суду апелляционной инстанции непоследовательной, поскольку действительность акта по установке и вводу прибора учета в эксплуатацию силами ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в 2016 году заявителями не оспариваются. Сотрудники данной организации, производившей установку и приемку прибора учета в эксплуатацию,  в данной области знаний являются более компетентными чем руководитель должника (ФИО5 не является специалистом в области энергетики, осуществление контроля за порядком учета потребления электроэнергии входит в его обязанности опосредованно), которые не могли не заметить несоответствие прибора учета нормативным требованиям.

Произведенное по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 в рамках дела № А28-11532/2017 взыскание с ООО ПФ «Бахта Дом» стоимости  безучетного потребления электроэнергии само по себе бесспорным основанием для вывода о причинении руководителем должника убытков являться не может, поскольку из материалов дела не следует, что взыскание с должника суммы по указанному выше решению арбитражного суда вызвано виновными действиями руководителя ФИО5

Материалами дела не подтверждено, что ФИО5 давал какие-либо распоряжения находящихся в его подчинении лиц из числа сотрудников должника, вследствие которых было допущено нарушение порядка учета потребления электроэнергии; документы, подтверждающие, что ФИО5 до проведения проверки в 2017 году был извещен об обстоятельствах, которые выявлены в ходе проверки, и не предпринял мер для устранения нарушений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения ФИО5 убытков должнику в заявленном размере в связи с его неправомерными действиями/бездействиями в ходе исполнения обязанностей руководителя ООО  ПФ «Бахта Дом».

Указание «ЭнергосбыТ Плюс» о возможности бывшего руководителя осознавать последствия безучетного потребления электроэнергии не является доказательством совершения последним действий по вмешательству в работу прибора и причинения убытков, а является субъективным мнением лица, которое не может быть положено в основу рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 по делу № А28-14776/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта Дом» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. ФИО8

ФИО1