ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21084/2019

Дело № А41-73800/19

24 января 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 30.09.2019 по делу № А41-73800/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ООО "Дмитровтеплосервис" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 10.01.2019 по 27.08.2019 в размере 4 868,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-73800/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дмитровтеплосервис» и Администрацией сельского поселения Большерогачевское Дмитровского муниципального района Московской области заключен Контракт теплоснабжения № 216т/2068 от 06.02.2018 года (далее «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец - Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию (мощность) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный Контрактом режим потребления.

ООО «Дмитровтеплосервис» исполнило свои обязанности по Контракту в полном объеме, поставило Абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном Контрактом, абонент свои обязательства по оплате тепловой энергии (мощности) не выполнит.

У Абонента имеется задолженность за период декабрь 2018 года в размере 36 022,99 руб.

ООО «Дмитровтеплосервис» в адрес Абонента были направлены счет на оплату, счет фактура и акт выполненных работ. Со стороны Абонента акт выполненных работ не подписан, адрес Истца не возвращен. Каких-либо возражений и замечаний со стороны Абонента не поступало.

Истец направил Абоненту Претензию исх. № 378 от 16.04.2019 года с предложением об плате задолженности. Однако, задолженность до настоящего временя не оплачена. Претензии по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов по спорному Контракту со стороны Абонента не поступали.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 36 022 руб. 99 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 03.05.2018 года № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района» с 1 января 2019 года полномочия, связанные с исполнением местных бюджетов за 2018 год (в том числе завершение операций по исполнению местных бюджетов в 2018 финансовом году и представление отчетности об исполнении местных бюджетов), осуществляют органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского городского округа раздельно по каждому муниципальному образованию в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проект бюджета Дмитровского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов составляется, рассматривается и утверждается в 2018 году органами местного самоуправления Дмитровского городского округа.

С 2019 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет Дмитровского городского округа учитывается как бюджет единой территории.

В связи с вышеизложенным Ответчиком по данному делу является правопреемник Абонента. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2019 года № 305-ЭС19-5439.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-73800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1