АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-21336/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут», г. Барнаул                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  836 158 руб. 95 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маршрут», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 555 366 руб.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»                       (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании  813 780 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4-4/346-15 от 25.07.2015 и 22 378 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 22.10.2018.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 555 366 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда № 4/4/346-15 от 25.07.2015.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 4/4/346-15 от 25.07.2015.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму                     803 780 руб., сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2019. 

Ответчик по встречному иску, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ, пропущен срок исковой давности  в части неустойки в сумме 139 786 руб. за нарушение срока выполнения работы по промывке 08.10.2015. Кроме того, полагает, что истцом по встречному иску неверно рассчитана сумма неустойки, а ее размер является чрезмерным, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

25.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маршрут» (заказчик) заключен договор № 4-4/346-15 от 25.07.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по промывке наружных сетей канализации, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат  работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, дата начала и окончание выполнения работ указаны в календарном плане – графике, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ. В течение 5 календарных дней с момента предъявления подрядчиком акта заказчик обязан подписать его либо направить мотивированным в подписании акта. В случае не подписания  заказчиком акта в указанный срок, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, будет являться безусловным основанием для оплаты выполненных работ заказчиком (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена работ по договору составляет 7 556 627 руб. 12 коп., в том числе НДС. Стоимость одной промывки указана в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата по договору производится согласно приложению № 4 настоящего договора. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами фактических отношений, суд находит, что данные отношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно актам о приемке выполненных работ № 61 от 06.06.2017, № 403 от 31.08.2017, № 880 от 15.12.2017, № 225 от  26.03.2018 истец  выполнил и сдал результат работ, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 1 655 340 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 841 560 руб. 

Задолженность в размере 813 780 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик признал задолженность в размере 803 780 руб.,  сославшись на составленный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2019.

В акте взаимных расчетов за 30.03.2018  указана в строке «принято (19 от 30.03.2018)» сумма 23 835 руб., в то время как согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 85 от 30.03.2018, произведен платеж на сумму                     13 835 руб. Доказательств осуществления оплаты на сумму, превышающую учтенную истцом сумму, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 813 780 руб.                00 коп. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 29.08.2018 по 22.10.2018 в размере 22 378 руб. 95 коп.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Предъявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы согласно календарному плану – графику:

-в 2015 году по графику с 1 по 31 августа – фактически работы выполнены                     08 октября 2015 г. с просрочкой 37 дней (акт о приемке выполненных работ № 639 от 08.10.2015);

- в 2017 году по графику с 1 по 31 марта – фактически работы выполнены                       06 июня 2017 г. с просрочкой 66 дней (акт о приемке выполненных работ № 161 от 06.06.2017);

- в 2017 год по графику с 1 по 31 июля – фактически работы выполнены                            31 августа 2017 г. с просрочкой 30 дней (акт о приемке выполненных работ № 403 от 31.08.2017);

- в 2017 году по графику с 1 по 30 ноября – фактически работы выполнены                           15 декабря 2017 г. с просрочкой 14 дней (акт о приемке выполненных работ № 880 от 15.12.2017).

Согласно пункту 5.1 договора,  за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки. 

В связи с допущенным ответчиком по встречному иску нарушением срока выполнения работ истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 555 366 руб. за период с 01.10.2015 по 15.12.12017.

Отклоняя довод ответчика по встречному иску о том, что не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ, суд исходил из того, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 639 от 08.10.2015, № 61 от 06.06.2017, № 403 от 31.08.2017, № 880 от 15.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Возражая по исковым требованиям в части неустойки на сумму 139 786 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по промывке 08.10.2015, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

О нарушении  срока выполнения работ в августе 2015 году истец по встречному иску должен был узнать по истечении установленного графиком срока выполнения работ, то есть с 01.09.2015. Заказчик обратился в суд со встречным иском 13.03.2019 – за пределами срока исковой давности в части  требования о взыскании неустойки,  начисленной за нарушение сроков выполнения работ по промывке 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 139 786 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2015 по 07.10.2015  за нарушение сроков выполнения работ по промывке 08.10.2015, удовлетворению не подлежит.

Возражая по встречному иску, подрядчик также сослался на неверно произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки. Полагает, что неустойку необходимо считать не от общей суммы договора, а только от стоимости тех работ, которые были фактически выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Истец по встречному иску данные доводы полагает необоснованными.

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит  из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Под работами, по смыслу договора, понимаются промывки наружных сетей канализации, количество и стоимость которых  определены в приложении № 2 к  договору, в котором указаны как стоимость одной промывки, так и  стоимость работ по промывке за год, а также общая цена работ по договору. 

Пунктом 2.2.2 договора  установлено право подрядчика требовать оплаты работ по цене, определенной настоящим договором, а пунктом 2.3.3 договора закреплена обязанность  заказчика  оплатить работу по цене и в сроки, в указанные в договоре.

Из системного толкования пунктов 2.2.2, 2.3.3, 3.1, 5.1 договора следует, что неустойка начисляется в размере 0,05% от цены работ, составляющей стоимость каждой несвоевременно выполненной промывки, а не от общей цены.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в 2017 г., за периоды с 01.04.2017 по 05.06.2017, с 01.07.2017 по 30.08.2017 и с 01.12.2017 по 14.12.2017, на общую сумму 22 760 руб. 91 коп.

Ответчиком по встречному иску, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.      

Исходя из алгоритма начисления неустойки, установленного судом в результате толкования договора, а также исходя из согласованной сторонами ставки неустойки 0,05% в день, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 813 780 руб. долга, 22 378 руб. 95 коп. пени и 19 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут»                              22 760 руб. 91 коп. пени и 578 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  832 542 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин