АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5541/18 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А60-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевниной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 по делу № А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Инносплав» (далее – общество «Торговый дом «Инносплав», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 должник - общество «Торговый дом «Инносплав» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. 31.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 28.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импекс», ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачёта от 28.02.2017 № 1 между обществом «Торговый дом «Инносплав» и обществом «Реверс-Импэкс»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Реверс -Импекс» перед обществом «Торговый дом «Инносплав» на сумму 6 151 640 руб. и восстановления задолженности общества «Торговый дом «Инносплав» перед обществом «Реверс-Импэкс» на сумму 6 151 640 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевниной Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевнина Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, сделка, имеющая признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Шевнина Н.В. полагает, что оспариваемая сделка не причинила какой-либо вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства, отсутствовали ограничения, касающиеся совершения взаимозачетов, а также противоправный характер её совершения, так как фактически посредством взаимозачёта должник произвел исполнение своих обязательств перед кредитором, что соответствует принципам гражданских правоотношений и не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что совершение данной сделки никак не отразилось на платежеспособности должника, поскольку, погашая задолженность, должник уменьшал свою кредиторскую задолженность. Кроме того, по мнению заявителя, квалификация оспариваемой сделки, как сделки в целях причинения вреда противоречит положением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции, установив, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен был отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, так как данное основание недействительности конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Инносплав» и обществом «Реверс–Импэкс» подписан акт взаимозачета от 28.02.2017 № 1, согласно которому задолженность общества «Реверс–Импэкс» перед обществом «Торговый дом «Инносплав» составляет 6 151 640 руб. по товарной накладной от 24.02.2017 № 1; задолженность общества «Торговый дом «Инносплав» перед обществом «Реверс–Импэкс» составляет 6 151 640 руб. по договору поручительства от 18.12.2013 № 011/2013-ПР01-50 на сумму 4 499 439 руб. 47 коп., договору процентного займа от 06.04.2015 № 09/15 на сумму 1 652 200 руб. 53 коп. Взаимозачет проводится между сторонами на сумму 6 151 640 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении общества «Торговый дом «Инносплав» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 должник - общество «Торговый дом «Инносплав» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что акт взаимозачета от 28.02.2017 № 1 на сумму 6 151 640 руб. подписан в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности наличия необходимой совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником 28.02.2017, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12 2010 № 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства - перед открытым акционерным обществом АКБ «СОЮЗ» (далее - общество «СОЮЗ»), по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 № 011/2013-РЛ00-50, которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 включены в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Инносплав» в размере 43 119 869 руб. 88 коп., при этом должник прекратил исполнять обязательства по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 № 011/2013-РЛ00-50, заключенному с обществом «СОЮЗ», с августа 2016 года. 

Судами также установлено, что общество «Реверс–Импэкс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является единственным учредителем должника.

Проанализировав оспариваемую сделку применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «СОЮЗ»; общество «Реверс–Импэкс» в момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приняв во внимание, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество «Реверс–Импэкс», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, и зная о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, тем не менее погашает задолженность перед собой, чем уменьшает конкурсную массу должника, и в результате совершения названной сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, отсутствии реальной возможности взыскать сумму долга с ответчика и погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами, суды установили наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки зачета, оформленной актом от 28.02.2017 № 1, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что в отсутствие спорного акта взаимозачета требование общества «Реверс–Импэкс» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями; приняв во внимание, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), учитывая, что подписание акта зачета взаимных требований от 28.02.2017 № 1 привело к оказанию большего предпочтения обществу «Реверс–Импэкс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); при этом общество «Реверс–Импэкс», являясь единственным учредителем должника, не могло не знать о наличии иных требований у должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенный зачет взаимных требований между обществом «Торговый дом «Инносплав» и обществом «Реверс–Импэкс» имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, в виде восстановления задолженности общества «Реверс–Импэкс» перед обществом «Торговый дом «Инносплав» на сумму 6 151 640 руб. и восстановления задолженности общества «Торговый дом «Инносплав» перед обществом «Реверс–Импэкс» на сумму 6 151 640 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 по делу № А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевниной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.В. Плетнева 

Судьи									А.В. Кангин 

									Г.М. Столяренко