﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(18,19)-АК

Дело № А60-51066/2018

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			   Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Плотициной Надежды Игоревны, кредитора ООО «Малина» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года 

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-51066/2018

о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (несостоятельной) банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ИП Плотицина Надежда Игоревна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Макаров Валерий Викторович.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления должника ИП Плотициной Н.И. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

06.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18-а.

13.10.2020 финансовым управляющим в арбитражный суд представлено уточненное ходатайство об утверждении Положения о торгах № 1, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.10.2020 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов (отчета об оценке).

05.11.2020 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили письменные объяснения по уточненному ходатайству об утверждении положения о торгах № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ИП Плотициной Н.И. в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 13.10.2020, за исключением указания в разделе 5 Положения, что организатором торгов выступает финансовый управляющий Макаров В.В. без установления вознаграждения за проведение торгов, а также заменен в п. 13.13 Положения слов «30 дней» на слова «7 календарных дней». Установлена начальная цена продажи лота № 1 в размере 37 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и конкурсный кредитор ООО «Малина» обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник ИП Плотицина Н.И. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, определив начальную продажную цену лота № 1 в размере 53 518 718,8 руб., исходя из кадастровой стоимости объектов. Считает заниженной утвержденную судом начальную цену продажи, ссылается на отсутствие оценки судом Отчету № 041/0520, составленному ООО «Вондига», на основании которого такая цена определена. Указывает, что Плотицина Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, реализацию имущества необходимо осуществлять в соответствии с положениями Закона о банкротстве, действующими при продаже имущества юридических лиц, которыми предусмотрена необходимость одобрения Положения о порядке продажи собранием (комитетом) кредиторов до его утверждения судом, однако, в данном случае собранием кредиторов положение не было рассмотрено и одобрено; финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была сделана запись о собрании кредиторов, однако проект положения опубликован не был, в связи с чем, у должника имеются сомнения относительно возможности ознакомления кредиторов с указанным документов до рассмотрения этого положения судом. 

Конкурсный кредитор ООО «Малина» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в утверждении положения в редакции финансового управляющего. Указывает на несогласие с утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в предложенной редакции, с установленной ценой продажи лота в размере 37 180 000 руб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021, 26.01.2021 жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.03.2021.

26.02.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство должника, ИП Плотициной Н.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 04.03.2021 (ТП «Фабрикант»), запрета финансовому управляющему Макарову В.В. заключать договоры по результатам проведения торгов до момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-51066/2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества гражданина.

Определением апелляционного суда от 26.02.2021 ходатайство должника удовлетворено, в рамках дела № А60-51066/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества: лот № 1 «Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтажников, дом 18-а», начальная стоимость 37 180 000 руб. 00 коп.; запрета финансовому управляющему должника Макарову В.В. заключать договоры по результатам проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

02.03.2021 от финансового управляющего Макарова В.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.03.2021 рассмотрение ходатайства назначено совместно с рассмотрением апелляционных жалоб.

От кредитора «Газпромбанк» (ПАО) поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, а также на определение о принятии обеспечительных мер, согласно которым обжалуемое определение просит оставить без изменения, обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов по продаже имущества отменить.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «Малина», просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора без удовлетворения.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о рассмотрении данного спора в его отсутствие.

От конкурсного кредитора ООО «Малина» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также справка об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 03.03.2021.

Судом рассматривается вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнения ООО «Малина», а также приложенной к ней справки от 03.03.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции установил, что дополнение к апелляционной жалобе содержит новые доводы, в подтверждение которых представлено новое доказательство, при этом доказательства направления данных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлены, невозможность получения справки об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и ее представления в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем, суд протокольным определением в приобщении дополнения и приложенного документа отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2019 в отношении ИП Плотициной Н.И. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим 13.10.2020 представлено уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Плотициной Н.И.: лот № 1 «Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтажников, дом 18-а» с установлением начальной цены продажи в размере 37 180 000 руб.

Должник возражал относительно привлечения на возмездной основе организатора торгов с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника, также полагал, что начальная цена продажи имущества является заниженной.

В соответствии с п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организаторов торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия должника. Указанная организация не должна быть являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из содержания п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанной, а также иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов, а именно – исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Суд первой инстанции правильно установил, что финансовый управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами. Тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов, в связи с чем, правомерно определил возложить исполнение обязанности организатора торгов на финансового управляющего имуществом должника без установления отдельного вознаграждения за проведение торгов, и при утверждении Положения данный пункт исключить.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в указанной части апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлялись возражения относительно определения начальной продажной цены единого лота – трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Монтажников, дом 18-а. Должник предлагал установить начальную цену продажи выставленных на продажу объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости, указав ее размер в отношении двух объектов по состоянию на 01.01.2019 (40 176 263,53 руб. и 5 965 455,27 руб.), в отношении земельного участка по состоянию на 15.11.2012 (7 377 000 руб.). В обоснование позиции должник ссылалась на оценочное заключение экспресс-оценки ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 17.09.2020 №002-20/СН, согласно которому стоимость указанного недвижимого имущества составляет порядка 60 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» проводило оценку не только двух спорных объектов, но также включило в указанную единую сумму стоимость двух иных объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 66:41:0523005:21 общей площадью 557 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0523005:3 общей площадью 1 350 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, п. Зеленый Бор, ул. Сиреневая, д.8, не принял данное доказательство в качестве допустимого. 

Сведения о кадастровой стоимости объектов с учетом их фиксации по состоянию на указанные выше даты являются неактуальными, не отражают действительные технические характеристики объектов недвижимости, основания полагать их соответствующими рыночной стоимости объектов отсутствуют, с учетом чего они не могли быть приняты за основу для определения начальной цены продажи имущества.

В подтверждение указанной в Положении начальной цены продажи (37 180 000 руб.) финансовым управляющим представлен отчет об оценке спорного имущества № 041/0520 от 19.05.2020, составленный привлеченным им независимым оценщиком ООО «ВИНДИГА».

Свое несогласие с определением начальной продажной цены на основании названного отчета должник обосновывал отказом финансовому управляющему в удовлетворении его заявления о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста-оценщика (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего  в привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника, суды исходили из отсутствия целесообразности в этом ввиду наличия у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже нежилых помещений и земельного участка, а также отсутствия предусмотренного Законом о банкротстве согласия участников дела о банкротстве на оплату его услуг, отсутствия решения собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При этом какие-либо выводы о том, что составленный ООО «ВИНДИГА» отчет об оценке имущества является ненадлежащим, содержит недостоверные сведения, в названных судебных актах отсутствуют. Последствием отказа в удовлетворении  заявления финансового  управляющего  в привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника является лишь то, что оплата за проведение такой оценки и составление отчета не подлежит за счет должника (конкурсной массы) либо конкурсных кредиторов. При этом финансовый управляющий вправе использовать данный отчет, представлять его в суд. 

Данный оценочный отчет никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспорен, недостоверным не признан. 

Надлежащие доказательства иной рыночной стоимости объектов должника не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить начальную цену продажи лота № 1 в размере 37 180 000 руб., предложенную финансовым управляющим.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, должником не представлены.

Подавая жалобу, конкурсный кредитор указывает на несогласие с утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также с установленной ценой продажи лота. 

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно предложенного финансовым управляющим Положения о торгах кредитор ООО «Малина» в суде первой инстанции не заявлено. 

В апелляционной жалобе данный кредитор ограничился лишь указанием на несогласие с Положением, не приведя при этом доводов, свидетельствующих о несоответствии его условий каким-либо требованиям закона либо нарушении процедуры его утверждения. Также немотивированным является довод апеллянта о несогласии с начальной ценой продажи, которую он считает заниженной. Доказательства иной рыночной цены имущества, отличной от установленной в отчете ООО «ВИНДИГА» и принятой судом, апеллянтом не представлены.

Необходимые действия по представлению подтверждающих позицию о занижении цены продажи кредитором не совершены. 

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что установленная экспертным путем рыночная стоимость объектов является рекомендуемой для целей совершения сделки с таким объектом, действительная рыночная стоимость имущества определяется в ходе конкурентной процедуры, то есть на торгах. 

Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что установление иной, более высокой начальной цены продажи имущества приведет к получению большей выгоды.

При таком положении оснований для формирования иной позиции, отличной от суда первой инстанции по поводу стоимости спорного имущества у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя определение, должница также указывает на то, что при определении порядка продажи ее имущества суду было необходимо руководствоваться нормами, применяющимися при банкротстве юридических лиц (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) в части необходимости одобрения Положения о порядке продажи собранием (комитетом) кредиторов до его утверждения судом.

Действительно, при банкротстве гражданина, имеющего или имевшего статус индивидуального предпринимателя при утверждении положения применяются положения, применяемые при банкротстве юридических лиц.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

В силу п.6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. 

Аналогичным образом рассматриваются и разногласия, возникшие между конкурсным управляющими и комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 26.06.2020 проводилось собрание по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и срока реализации имущества должника, которое было признано несостоявшимся.

Определение начальной цены продажи осуществлено финансовым управляющим на основании проведенной по его заказу профессиональной оценке рыночной стоимости объекта независимым оценщиком, по итогам которой им было опубликовано сообщение от 19.05.2020 № 5002726 с приложением данного отчета.

До момента обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения, в адрес всех участников дела им был направлен экземпляр Положения о торгах №1. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения признано несостоявшимся, финансовый управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с ходатайством об его утверждении в арбитражный суд.

При этом, в обоснование размера стоимости имущества конкурсный управляющий ссылался на проведенную им профессиональную оценку рыночной стоимости объекта.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики предлагаемого к реализации имущества должника, проанализированы предложения конкурсного управляющего в отношении порядка его реализации по вопросу о начальной продажной цене

Помимо должника возражения по порядку реализации имущества заявлены кредитором Батушевым Д.А., что само по себе свидетельствует об осведомленности его с Положением.

Принимая во внимание вид имущества, подлежащего реализации, возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев разногласия, возникшие между должником, конкурсным кредитором и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение по указанным разногласиям в редакции финансового управляющего.

Исходя из вышесказанного, доводы должника подлежат отклонению, поскольку проект Положения финансовым управляющим был опубликован, каких-либо возражений относительно него от кредиторов не поступило, собрание по вопросу утверждения данного положения финансовым управляющим было проведено, однако признано несостоявшимся, то есть финансовым управляющим были соблюдены все условия, необходимые для утверждения Положения. 

Доводы должника о том, что кредиторы не ознакомлены с отчетом об оценке имущества, отклоняются как основанные на предположении.

Кредиторы, принявшие участие в данном обособленном споре: Батушев Д.А., заявивший в суде первой инстанции возражения по Положению, ООО «Малина», подавшее апелляционную жалобу, АО «Газпромбанк», представившее отзыв на апелляционный жалобы, не указывали на не ознакомление с отчетом об оценке имущества, составленном ООО «ВИНДИГА». 

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 14.12.2020 и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного спора в рамках судом апелляционной инстанции определением от 26.02.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 04.03.2021 (ТП «Фабрикант»), запрета финансовому управляющему Макарову В.В. заключать договоры по результатам проведения торгов до момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как указано ранее, 02.03.2021 от финансового управляющего Макарова В.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер; определением суда от 03.03.2021 рассмотрение ходатайства назначено совместно с рассмотрением апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае обеспечительные меры были приняты до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

При рассмотрении апелляционных жалоб в рамках данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, о чем 04.03.2021 вынесена соответствующая резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая вступила в силу с момента ее оглашения.

Исходя из изложенного, суд постановил обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-51066/2018, отменить.

Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № а60-51066/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

М.А. Чухманцев