АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-3953/2024

г.Чита

01 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки № 02.7500.3725.22 от 09 ноября 2022 года в размере 82 132,91 руб.,

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть» (далее – ООО «ГарантЗапчасть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 02.7500.3725.22 от 09 ноября 2022 года в размере 82 132,91 руб.

Определением суда от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своем заявлении истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем были начислены пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с расчетом неустойки согласился, однако заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

13 мая 2024 года в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили пояснения от 13 мая 2024 года (вх. № А78-Д-4/72361).

17 мая 2024 года в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв от 17 мая 2024 года № 1.8/23.1/499-пд на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. № А78-Д-4/73297).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 22 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 19 июня 2024 года.

В установленный законом срок (24 июня 2024 года) ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

09 ноября 2022 года между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ГарантЗапчасть» (поставщик) заключен договор поставки № 02.7500.3725.22, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к автомобилям УАЗ и двигателям ЗМЗ для прайсовых заказов (далее – продукция) в ассортименте и по ценам, оговоренным сторонами в перечне автозапчастей (приложение № 2), в количестве, качестве и в сроки, оговоренные сторонами в заявке покупателя на поставку продукции (по форме приложения № 1), покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена настоящего Договора составляет 1 800 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% – 360 000 руб.

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции согласно заявке на поставку (пункт 3 Договора) и представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных в пункте 4.7 настоящего Договора (оригиналов товарной накладной, счета-фактуры или УПД) (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по поставке продукции истцом выполнены, продукция поставлена на сумму 1 650 546,37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года по делу № А78-14951/2023 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ГарантЗапчасть» взыскан основной долг по оплате поставленного товара по Договору в размере 1 650 546,37 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка.

20 марта 2024 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан судебный приказ по делу № А78-2375/2024 о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Гарантзапчасть» пени по Договору в размере 82 132,91 руб.,

В связи с поступившими возражениями ответчика определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года судебный приказ по делу № А78-2375/2024 отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правила части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что 09 ноября 2022 года между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ГарантЗапчасть» (поставщик) заключен договор поставки № 02.7500.3725.22, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к автомобилям УАЗ и двигателям ЗМЗ для прайсовых заказов (далее – продукция) в ассортименте и по ценам, оговоренным сторонами в перечне автозапчастей (приложение № 2), в количестве, качестве и в сроки, оговоренные сторонами в заявке покупателя на поставку продукции (по форме приложения № 1), покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена настоящего Договора составляет 1 800 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% – 360 000 руб.

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции согласно заявке на поставку (пункт 3 Договора) и представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных в пункте 4.7 настоящего Договора (оригиналов товарной накладной, счета-фактуры или УПД) (пункт 2.3 Договора).

Обязательства по поставке продукции истцом выполнены, продукция поставлена на сумму 1 650 546,37 руб.

Факт поставки товара по Договору и его принятие ответчиком в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года по делу № А78-14951/2023.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 82 132,91 руб. судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление также признал арифметически верным расчет ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (учитывая начисление такой неустойки только с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств и ограничение ее начисления не более 5% от просроченного платежа), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, о низкой платежной дисциплине его контрагентов – гарантирующих поставщиков, не свидетельствует об извлечении истцом какого-либо преимущества при обращении в суд с рассматриваемым заявлением. К тому же основной долг по Договору в размере 1 650 546,37 руб. ответчиком добровольно не погашен и взыскан в судебном порядке в рамках дела № А78-14591/2023 (с учетом зачета встречных требований).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, ПАО «Россети Сибирь» принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «ГарантЗапчасть» по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Россети Сибирь» по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки № 02.7500.3725.22 от 09 ноября 2022 года в размере 82 132,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 285 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин