ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5852/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38607/2024) Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-5852/2024, принятое

по заявлению Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия

о признании частично недействительным представления 

установил:

Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Свердлова, д. 8, 

<

...>; далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3, 5-10 представления, выданного Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) от 17.05.2024 № 06-20-22/11-4775.

Решением от 23.10.2024 суд признал недействительными пункты 1, 5-10 представления Управления от 17.05.2024 № 06-20-22/11-4775 как не соответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства в удовлетворенной части заявленных требований, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Управления от 27.02.2024 № 43 в период с 29.02.2024 по 05.04.2024 в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 08.04.2024.

Управлением вынесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений от 17.05.2024 № 06-20-22/11-4775 (далее - представление). Представление получено Министерством 21.05.2024. 

Не согласившись с пунктами 1-3, 5-10 представления, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично и признал недействительными пункты 1, 5-10 представления. В части отказа в удовлетворении заявленных требований выводы суда первой инстанции не оспариваются.

 Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно пункту 1 представления в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 4.1.7 соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 28.03.2023 №10-2023-027164 (далее – соглашение от 28.03.2023 №10-2023-027164) Министерством не обеспечено соблюдение АО «Племосвхоз Мегрега» правил предоставления субсидии, установленных порядком предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на реализацию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растеневодства, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 15.07.2021 №290 (далее – Порядок №290).

За счет субсидии, предоставленной по соглашению от 28.03.2023 №10-2023-027164, АО «Племосвхоз Мегрега» приобрело премисксы, энергетическую смесь, кормовую добавку, ячмень, кукурузу, приобретение которых не предусмотрено перечнем затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, определенных пунктом «а» пункта 33 Правил №290-П.

Таким образом, по мнению Управления, АО «Племосвхоз Мегрега» неправомерно использовало субсидию в размере 4 435 330 руб. 30 коп.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого представления, суд указал, что постановлением Правительства Республики Карелия от 19.06.2024 № 203-П внесены изменения в Порядок № 290-П, а именно пункт 14 Порядка № 290-П (подпункт 4 пункта 1 Постановления Правительства Республики Карелия от 19.06.2024 № 203-П) «Субсидия на поддержку племенного животноводства предоставляется на приобретение с учетом расходов на доставку кормов, минерально-витаминных добавок, премиксов».

Однако решение суда не содержит обоснованного вывода о том, как указанные изменения могут повлиять на выводы о законности оспариваемого пункта представления.

Соглашение № 10-2023-027164 заключено сторонами 28.03.2023 и, соответственно, Порядок № 290-П в редакции от 27.02.2023 должен применятся на дату заключения Соглашения.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Соответственно новый закон не применяется с обратной силой в отношении обязательств или иных длящихся правоотношений, возникших из ранее заключенных договоров (соглашений).

Согласно подпункту «а» пункта 33 Порядка № 290-П средства субсидии на поддержку племенного животноводства на финансовое обеспечение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных направляются на проведение генетических исследований, определение качественных показателей молока и (или) кормов в независимых лабораториях, приобретение стартерных и престартерных комбикормов, систем управления стадом, средств учета и (или) идентификации животных, семени быков-производителей, расходных материалов, инструментов и оборудования для проведения искусственного осеменения животных, форм племенного учета, оплату услуг по разработке планов племенной работы со стадом, обслуживанию и обновлению автоматизированных информационных систем учета данных в племенном животноводстве, систем по управлению стадом, осуществление расчетов по оплате труда работников зооветеринарной службы, перечисление удержанных налогов, сборов и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, оплату участия работников зооветеринарной службы в семинарах, конференциях, курсах повышения квалификации, проведение мероприятий по предупреждению заразных и иных болезней животных (обследование хозяйств при постановке и снятии с карантина, вакцинации, отбор проб материала для исследования и проведения диагностических исследований).

Приобретение премиксов, энергетических смесей, кормовых добавок, ячменя и кукурузы за счет субсидии на содержание племенного маточного поголовья данным пунктом не предусмотрено.

В силу подпункта «а» пункта 33 Порядка № 290-П приобретение минерально-витаминных добавок и премиксов за счет средств субсидии возможно только на содержание быков-производителей, оцененных по качеству потомства или находящихся в процессе оценки этого качества.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 соглашения от 28.03.2023 № 10-2023-027164 субсидия предоставлена АО «Племсовхоз Мегрега» на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием именно племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, следовательно, приобретение за счет данных средств премиксов, энергетических смесей, кормовых добавок, ячменя, кукурузы не предусмотрено Порядком № 290-П.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ссылку Управления на ГОСТ Р 5184848-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Термины и определения, указав, что ГОСТ Р 5184848-2001 применяется к производителям, реализующим продукции.

Однако АО «Племсовхоз Мегрега» не является производителем продукции, которое ее реализует. 

Ссылка на ГОСТ Р 5184848-2001 в обоснование своей позиции сделана Управлением для определения разницы между понятиями «комбикорм» и «премикс», которые АО «Племсовхоз Мегрега» должно закупать у производителей данных кормов, которые охвачены областью применения данного Государственного стандарта, а также для обоснования выводов о том, что за счет субсидии на поддержку племенного животноводства на финансовое обеспечение части затрат на содержание племенного маточного поголовья должны закупаться именно комбикорма, а не премиксы, которые являются по сути кормовой добавкой.

Таким образом, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным отношениям, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, соответственно сделал необоснованный вывод о незаконности пункта 1 представления.

Пункты 5 и 6 представления содержат указание на необходимость принятия мер по устранению причин и условий нарушения Министерством пункта 4.3.3 соглашения о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растеневодства и животноводства из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 27.12.2021 №082-09-2022-011 (далее – соглашение от 27.12.2021 №082-09-2022-011), а именно Министерством по состоянию на 01.01.2023 не были достигнуты значения результатов использования субсидии по двум мероприятиям (по поддержке сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства).

По итогам 2022 года Министерством из 21 результата использования субсидий, установленных соглашениями о предоставлении субсидий, заключенными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Карелия, не выполнены 2 результата по соглашению от 27.12.2021 №082-09-2022-011.

 Доля застрахованной посевной (посадочной) площади в общей посевной (посадочной площади (в условных единицах площади (плановое значение - 2,52 процента, фактическое - 2,29). 

В соответствии с установленной Министерством сельского хозяйства России методикой фактическое значение целевого показателя за отчетный год рассчитывается как отношение суммарного фактического размера застрахованной посевной площади к совокупному фактическому размеру посевной площади. Расчет значения показателя производится в условных единицах площади с использованием коэффициентов перевода посевной площади в условные единицы площади в зависимости от выращиваемых культур. Невыполнение показателя в отчетном году связано с изменением группы сельскохозяйственных культур, использованных при яровом севе. В 2022 году по данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), в Республике Карелия выращивались зерновые и зернобобовые культуры на площади 0,52 тыс. га, имеющие наивысшие (1 и 2 соответственно) коэффициенты, заместившие выращиваемые в прежние годы кормовые культуры (коэффициент 0,8). Данный факт значительно увеличил фактический размер посевной площади в условных единицах, что повлияло на снижение доли застрахованной посевной (посадочной) площади и невыполнение установленного результата. Аналогичная ситуация сложилась и по итогам 2023 года. 

Доля застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных в общем поголовье сельскохозяйственных животных (плановое значение - 27,9 процента, фактическое - 26,08). 

Невыполнение показателя связано с увеличением поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах региона в декабре 2022 года, что привело к уменьшению доли застрахованного поголовья по итогам года, так как договоры сельскохозяйственного страхования заключены хозяйствами в ноябре 2022 года. Статистические данные об объемах выписка продукции еще не уточнены.

По мнению Министерства, невыполнение данных показателей в 2022 году обусловлено объективными причинами, нарушение со стороны заявителя отсутствует.

Аналогичное нарушение выявлено в отношении соглашения №082-09-2023-024. Министерством по состоянию на 01.01.2024 не были достигнуты значения двух показателей, установленных соглашением №082-09-2023-024, а именно доля застрахованной посевной (посадочной) площадки в общей посевной (посадочной площади (в условных единицах площади), доля застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных в общем поголовье сельскохозяйственных животных.

Показатель «Доля застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных в общем поголовье сельскохозяйственных животных» рассчитывается в соответствии с пунктом 7.1 приложения № 3 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 11.02.2020 № 56 «Об утверждении методик расчета значений отдельных показателей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» как отношение фактической численности застрахованного поголовья в завершившемся году к условному поголовью сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей в завершившемся году (на основании данных Росстата). Министерством сельского хозяйства России по итогам 2023 года рассчитано значение данного показателя как отношение фактической численности застрахованного поголовья в завершившемся году к условному поголовью сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей в 2022 году. 

Министерством направлены возражения по методике расчета данного показателя (письмо от 01.03.2024 № 2298/02-18/МСХ-и).

В соответствии с пунктами 4.3.3 вышеуказанных соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации Министерство обязано обеспечить достижение значений установленных соглашениями результатов использования субсидии.

Факт допущенного нарушения подтверждается отчетами о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых в целях их достижения по состоянию на 01.01.2023 и 01.01.2024 направленных Министерством в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и не опровергаются самим заявителем.

Обжалуя данные пункту представления, Министерство указывает на причины недостижения данных показателей, не ссылаясь на нормы права.

Признавая недействительными пункты 5 и 6 представления, суд не привел никаких основанных на нормах права доводов, свидетельствующих о том, что выводы Управления о недостижении Министерством значения результатов использования субсидии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, либо у Управления отсутствуют полномочия, а также каким образом данные пункты представления нарушают права и законные интересы заявителя (статья 200 АПК РФ).

Суд указал, что представление должно отвечать принципу правовой определенности с тем, чтобы лицо могло однозначно определить, в соответствии с какими нормами права, какие действия и в какие сроки должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствии с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение представления в оспариваемой части.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое представление в части пунктов 5, 6 не отвечает данным требованиям.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

- требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - федеральный стандарт № 1095), в представлении помимо требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, указывается: 

объект контроля, тема проверки (ревизии), проверенный период; 

основания проведения проверки (ревизии), реквизиты акта проверки (ревизии), в том числе информация о выявленных нарушениях - нарушениях, по которым принято решение о направлении представления; положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Таким образом, ни статья 270.2 БК РФ, ни федеральный стандарт № 1095 не предусматривают указание в представлении способа, которым объект контроля исполняет требования по устранению причин и условий нарушения.

Это обусловлено тем, что при включении в представление конкретных мер по устранению причин и условий нарушения в дальнейшем эти требования становятся обязательными для исполнения объектом контроля.

В связи с этим для устранения причин и условий нарушения объект контроля самостоятельно выявляет по каждому нарушению обстоятельства, способствовавшие совершению нарушения (недостатки в организации деятельности Министерства и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на соблюдение требований нормативных правовых актов), и определяет наиболее эффективный способ принятия надлежащих мер к их искоренению.

При исполнении пунктов представления Министерство самостоятельно должно определить способ устранения причин и условий нарушений.

Таким образом, выводы суда о соответствии закону пунктов 5 и 6 представления основаны на неправильном истолковании закона (статья 270.2 БК РФ, федеральный стандарт № 1095).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пунктов 5 и 6 представления не имеется.

В пунктах 7, 8 представления указано, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 11 Общих требований, пункта 3.1.2 Типовой формы соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, пункта 4.3.8.5 соглашения №082-09-2022-11, Министерство не обеспечило включение в Порядок № 290-П положений о предоставлении получателями субсидии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (недополученные доходы), а также при необходимости о требованиях к таким документам, и требует принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Признавая пункт 7 Представления недействительными, суд указал, что настоящее время Порядок № 290-П признан утратившим силу в соответствии с Постановление Правительства Республики Карелия от 01.02.2024 № 32-П «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на поддержку приоритетных направлений агропромышленного комплекса и развитию малых форм хозяйствования (субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг)». Кроме того, приложение № 7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее - Правила № 717), так же утратило силу. А также согласился с доводами заявителя о том, что в оспариваемом представлении отсутствуют реквизиты Общих требований (подпункт «г» пункт 11), редакция Общих требований менялась за 3 года четырежды.

Довод, изложенный в решении суда о признании утратившим силу 01.02.2024 Порядка № 290-П не имеет правового значения для проверки законности вынесенного представления.

Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий, в том числе фантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным представителям, а также физическим лицам заключено сторонами на основании Порядка № 290-П. 

Порядок № 290-П утратил силу 08.02.2024. 

В спорный период данный порядок действовал и должен был соответствовать установленным к нему требованиям. В силу невозможности внесения в Порядок № 290-П изменений, Управлением установлено требование об устранении причин и условий данного нарушения (пункт 7 представления).

Статья 78 БК РФ, определяет порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; при этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1,3).

При разработке проекта нормативного правового акта о порядке предоставления субсидий юридическим лицам орган власти обязан руководствоваться требованиями, установленными статьей 78 БК РФ, а также принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с указанной статьей общими к таким нормативным правовым актам, действующими на дату разработки такого проекта, а также актуализировать нормативные правовые акты в случае внесения изменений в общие требования.

Кроме того, в связи с невозможностью устранить нарушение, изложенное в пункте 7 представления, Управлением установлено требование об устранении причин и условий нарушения.

Таким образом, отсутствие в представлении указаний на реквизиты постановления Правительства Российской Федерации не делает его неисполнимым. 

Признавая недействительным пункт 8 представления, суд не привел никакихдоводов, полагая, указав, что данный пункт аналогичен пункту 7 представления. 

Вместе с тем, выводы Управления основаны на иных нормах права и обязательствах Министерства как получателя субсидии, принятых на основании соглашения №082-09-2022-011.

Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что также является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пунктах 9, 10 представления указано на нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растеневодства и животноводства, являющихся приложением №7 к государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717, выразившееся в увеличении Министерством ставок, исходя из которых определяется размер субсидии из бюджета Республики Карелия на приобретение семян кормовых культур, в соответствии с приказом от 14.09.2023 № 301/МСХ-П «О внесении изменения в приказ от 17.01.2023 № 11/МСХ-П», и требует принять меры по устранению причин и условий нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил № 717.

Признавая пункт 9 представления недействительным, суд согласился сдоводами заявителя о том, что изменение ставок субсидий из бюджета РеспубликиКарелия на приобретение семян кормовых культур и увеличение размерапредоставленной субсидии произведено на основании приказа Министерства от14.09.2023 № 301/МСХ-П, издание которого обусловлено тем, что первоначальныйрасчет размер ставок субсидии на приобретение семян кормовых культурпроизведен исходя из плановых значений результатов использования указаннойсубсидии и объема финансового обеспечения расходных обязательств субъектаРоссийскойФедерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установленных в соглашении о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год.

В случае, если показатель соглашения является исполненным, а лимиты бюджетных обязательств не освоены в полном объеме, а также в целях недопущения возврата средств в федеральный бюджет, Министерством средства перераспределяются между получателями субсидии, подтвердившими целевое использование всей суммы дополнительных средств бюджета.

Вместе с тем, Министерство фактически подтверждает, что изменение ставок обусловлено не необходимостью достижения показателей результатов использования субсидии, а в целях недопущения возврата средств в федеральный бюджет.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Увеличение объема субсидии в целях недопущения возврата средств в федеральный бюджет прямо противоречит статье 34 БК РФ, нарушая основополагающий принцип бюджетного процесса.

Результатом использования субсидии является посевная площадь кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гектаров).

Согласно отчетам о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии (контрольных точек по состоянию на 01.07.2023) результаты использования субсидии, установленные соглашениями, заключенными Министерством с ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева», АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и ООО «Ладожское», были достигнуты получателями субсидии к 01.07.2023.

При этом Министерство на основании измененных сентябре 2023 года размера ставок за 1 гектар посевной площади увеличила размер субсидии путем подписания дополнительных соглашений указанным юридическим лицам при уже достигнутом показателе посевной площади кормовых культур.

Учитывая положения пункта 7 Правил № 717 и пункта 49 Порядка № 290-П, увеличение размера ставок и, соответственно, размера субсидии допустимо только при необходимости достижения результатов использования субсидий.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в пункте 9 представления, основаны на положениях статьи 34 БК РФ, Правил № 717 и Порядка № 290-П.

Выводы суда, изложенные в решении по пункту 10 представления, аналогичны тем, что изложены по пункту 9 представления.

Согласно подпункту 2 пункта 31 Порядка 290-П (в редакции от 08.06.2022) в соответствии с подпрограммой «Развитие подотрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства» государственной программы Республики Карелия субсидии предоставляются на поддержку собственного производства молока сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока - по ставке за 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока за декабрь отчетного финансового года и январь-ноябрь текущего финансового года.

Результатом использования субсидии является объем производства молока (тонн).

Согласно отчетам о достижении значений результатов предоставления Субсидии, установленные соглашениями, заключенными Министерством с АО «Племенное хозяйство Ильинское», АО «Племсовхоз Мегрега», АО «Совхоз Ведлозерский» и АО «Совхоз Толвуйский» по состоянию на 01.10.2023 риски недостижения значений результата предоставления Субсидии со стороны получателей отсутствовали.

При этом Министерство на основании изменённых декабре 2022 года размера ставок за 1 гектар посевной площади увеличила размер Субсидии путем подписания дополнительных соглашений указанным юридическим лицам при уже достигнутом показателе производства молока.

Учитывая положения пункта 7 Правил № 717 увеличение размера ставок и, соответственно, размера субсидии допустимо только при необходимости достижения результатов использования субсидий.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в пункте 10 представления, основаны на положениях Правил № 717 и Порядка № 290-П, а судом не дана оценка в совокупности всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку представление Управления в части пунктов 1-3, 5-10 соответствует закону, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного представления недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования Министерства – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-5852/2024 отменить.

Отказать Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко