ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-12897/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

к обществу с ограниченной ответственностью «Участник» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая Компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участник» (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа №160914 от 16.09.2014, а также перечисление денежных средств по договору займа по платежным поручениям от 16.09.2014 № 2550 в размере 4 000 000 рублей; 16.09.2014 № 2552 в размере 4 000 000 рублей; от 17.09.2014 № 2560 в размере 4 000 000 рублей; от 17.09.2014 № 2554 в размере 4 000 000 рублей, от 23.09.2014 № 2582 в размере 4 000 000 рублей, в общей сумме 20 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Участник» в пользу АО Страховая Компания «Союз» денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка носит предположительный характер. В материалы дела не было представлено договора займа. При этом предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются. Также конкурсным управляющим не было доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим был документально доказан факт совершения сделок банковских операций. При этом вне зависимости от предположительного характера наличия либо отсутствия сделки – договора займа № 160914 от 16.09.2014, у суда отсутствовали основания для отказа в признании недействительными банковских операций на сумму 20 000 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Участник» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 заявление временной администрации акционерного общества Страховая Компания «Союз» о признании банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015) акционерное общество Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа сделок должника им было установлено, что между АО «СК «Союз» и ООО «Участник» был заключен договор займа №160914 от 16.09.2014, по условиям которого АО «СК «Союз» предоставило в заем ООО «Участник» денежные средства в размере 20 000 000 рублей:

- 16.09.2014 платежным поручением № 2550 на сумму 4 000 000 рублей;

- 16.09.2014 платежным поручением № 2552 на сумму 4 000 000 рублей;

- 17.09.2014 платежным поручением № 2560 на сумму 4 000 000 рублей;

- 17.09.2014 платежным поручением № 2554 на сумму 4 000 000 рублей,

- 23.09.2014 платежным поручением № 2582 на сумму 4 000 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в период с 16.09.2014 по 23.09.2014 были осуществлены перечисления денежных средств на личный счет ООО «Участник», открытый в ПАО «Донкомбанк» в общем размере 20 000 000 рублей, что следует из выписке по операциям на счете АО «СК «Союз» (л.д. 37-40).

Также в материалы дела были представлены платежные поручения, на основании которых производились перечисления указанных денежных средств, а именно: № 2550 от 16.09.2014 в размере 4 000 000 рублей; № 2552 от 16.09.2014 в размере 4 000 000 рублей; № 2560 от 17.09.2014 в размере 4 000 000 рублей; № 2554 от 17.09.2014 в размере 4 000 000 рублей, № 2582 от 23.09.2014 в размере 4 000 000 рублей (л.д. 41-45).

Денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены с указанием в назначении платежей «оплата по процентному (10%) договору займа № 16094 от 16.09.2014 г., без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалы дела не было предоставлено договора займа, указанного в назначении оспариваемых платежей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание формулировки, указанной в назначении платежей, не позволяет установить, осуществлялись ли данные платежи в качестве предоставления заемных денежных средств, либо в качестве их возврата. С учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из принципа правовой определенности, сделка – договор займа № 16094 от 16.09.2014, заключение которой носит предположительный характер, не может быть признана недействительной.

Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, так как на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, направленность его действий на причинение вреда кредиторам доказана не была. Суд также исходил из того, что ООО «Участник» не могло знать о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей.

Принимая во внимание, отсутствие текста самого  договора у лиц и отрицание ответчиком  факта существования такого  договора, суду первой инстанции надлежало  установить фактические обстоятельства дела, способные установить действительный характер спорных платежей, наличие безвозмездности, а также наличие заинтересованности между сторонами сделки.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 суд обязал банк ПАО «Донкомбанк» предоставить выписку по расчетному счету ООО «Участник», на который было осуществлено перечисление денежных средств по оспариваемым платежам.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по операциям на счете ООО «Участник», в соответствующий период с 16.09.2014 по 23.09.2014 денежные средства в общем размере 20 000 000 рублей, полученные от АО «СК «Союз» были в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Донской консервный завод» (ИНН 

<

***>) в банке ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с назначением платежа «оплата уставного капитала на основании решения единственного участника».

При этом, давая оценку обстоятельствам совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Донской консервный завод» (ИНН 

<

***>) директором общества является ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредителем общества с долей 100% является ООО «Участник» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Участник» директором общества является ФИО3, учредителем общества с долей 90,91%  является ООО «Хозяин» (ИНН 

<

***>), с долей 9,09% является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хозяин» директором общества является ФИО3, учредителем с долей 100% является ФИО4.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Союз» зарегистрировано до 01.07.2002 в администрации города Ростова-на-Дону. 16.08.2002 страховой компании присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

 Размер уставного капитала страховой компании составляет 160 000 000 руб. и разделен на 32 000 000 именных ценных бумаг. 

До апреля 2015 года единоличным исполнительным органом страховой компании являлся ФИО3 

В рамках дела А53-16184/2015 было установлено  что согласно реестру  по состоянию на 14.04.2015 владельцами именных ценных бумаг страховой компании являлись: 

- ООО «Акционер» (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала общества); 

- ООО «Первый акционер» (1 523 894 ценных бумаг, составляющих 4,76% уставного капитала общества); 

- ООО «ХОЗЯИН» (1 483 337 ценных бумаг, составляющих 4,64% уставного капитала общества); 

- ООО «Управляющая Компания Негосударственными Пенсионными фондами «Ростовская Трастовая Компания» (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала общества); 

- ООО «Южная Фруктовая Компания» (7 920 694 ценных бумаг, составляющих 24,75% уставного капитала общества); 

- ООО «Управляющая компания «Регион Дон» (6 396 800 ценных бумаг, составляющих 19,99% уставного капитала общества); 

- ФИО3 (350 911 ценных бумаг, составляющих 1,10% уставного капитала общества); 

- ФИО5 (6 867 ценных бумаг, составляющих 0,02% уставного капитала общества); 

- ФИО6 (3 ценные бумаги).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акционер» директором общества является ФИО7, учредителем с долей 100% является ООО «Хозяин».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южная фруктовая компания» директором общества является ФИО3, учредителем с долей 100% является ФИО8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона оспариваемых сделок – ООО «Участник» являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статья 19 Закона о банкротстве, поскольку его учредитель – ООО «Хозяин» является также учредителем юридического лица, имеющего право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, тем самым образует общую группу лиц, входящую в состав учредителей (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Кроме того, в рамках  дела А53-16184/2015  определением от 13.04.2016г.  было установлено, что   14.05.2015г. главному бухгалтеру ФИО3 был передан  значительный объем финансовой документации должника, который не был возвращен   конкурсному управляющему в виду чего принято определение об истребовании доказательств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению   разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей.

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда имущественным права кредиторов, возлагается на ООО «Участник». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать оспариваемые платежи как возврат заемных денежных средств, поскольку  ООО «Участник» не доказало обстоятельств предоставления ранее  должнику денежных средств в качестве заемных, кроме того, как указано выше оспариваемые платежи совершены 16.09.2014г., 17.09.2014г., 23.09.2014г.  при этом во всех платежных поручениях в качестве назначении платежа  указано на наличие договора займа   № 160914 от 16.09.2014г.

То обстоятельство, что денежные средства по оспариваемым платежам в общем размере 40 000 000 рублей были сразу же внесены в качестве уставного капитала в ООО «Донской консервный завод» свидетельствует о том, что стороной сделки не предусматривалось встречное исполнение обязательств. 

Суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, истребовал у ПАО «Донкомбанк» выписку за период с 01.09.2014г. по 22.03.2017г. из представленной выписки следует,  денежные средства  были зачислены на счет ответчика, но не были возвращены на счет должника.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были выведены  заинтересованным по отношению должнику лицом ФИО9  на аффилированное ФИО3  юридическое лицо –   ООО «Участник» в значительном размере, 40 000 000 рублей,   в целях причинения вреда кредиторам должника, требования которых в настоящее время в размере   75 927 735 рублей включены в реестр и из них более 30 миллионов рублей выплачено   РСА  по обязательствам ОАО СК «Союз». 

Давая оценку тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-18319/2016. 

Так, было установлено, что АК «СК «Союз» производились перечисления денежных средств в период с 23.10.2014 по 15.12.2014 в общем размере 18 712 555,64 рублей в пользу ООО «Фруктовая компания» (ИНН 

<

***>), директором которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также являлся ФИО3. В назначении платежей было указано на перечисление денежных средств по договору займа, однако договора займа в материалы дела А53-18319/2016  представлено также не было.

   При этом, в последующем, на основании приказа Центрального Банка России ОД-745 от 05.03.2015 было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой организации АО «СК «Союз» за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Таким образом, материалами дела установлено, что перечисление денежных средств платежными поручениями № 2550 от 16.09.2014 в размере 4 000 000 рублей; № 2552 от 16.09.2014 в размере 4 000 000 рублей; № 2560 от 17.09.2014 в размере 4 000 000 рублей; № 2554 от 17.09.2014 в размере 4 000 000 рублей, № 2582 от 23.09.2014 в размере 4 000 000 рублей было осуществлено при отсутствии встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу перечисленные денежные средства путем их взыскания с ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значений для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства относительно наличия заинтересованности сторон сделки, не исследовал движение денежных средств по оспариваемым платежам, в следствии чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 20 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-18617/2015 отменить.

Признать недействительным сделки по перечислению со счетов акционерного общества «Страховая компания Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участник» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 20 000 000 рублей, по платежным поручениям:

- от 16.09.2014г. № 2550 в размере 4 000 000 руб.;

- от 16.09.2014г. № 2552 в размере 4 000 000 руб.;

- от 17.09.2014г. № 2560 в размере 4 000 000 руб.;

- от 17.09.2014г. № 2554 в размере 4 000 000 руб.;

- от 23.09.2014г. № 2582 в размере 4 000 000 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участник» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Союз» 20 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участник» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Союз» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Участник» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко