ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-23081/2019

11.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу                            № А63-23081/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 (г. Пятигорск, Ставропольский край) о включении требований в реестр требований участников строительства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (далее по тексту – ООО «Еврострой 1», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требование о передаче однокомнатной квартиры с          номером 3 на поэтажном плане, очередь №3, общей предварительной площадью                            – 39,89 кв. м. по предварительному договору участия в долевом строительстве №154 от 17.11.2015, 3 очередь строительства, стоимостью 700 000 руб.

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано, Судебный акт мотивирован недоказанностью требований, в частности оплаты по договору. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы указывает, что оплата по договору подтверждается показаниями руководителя строительной фирмы в рамках уголовного дела. Одновременно указав на то, что спорная квартира иным лицам не продана. 

Определением суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2025.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил в удовлетворении жалобы отказать, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее по тексту – заявитель, фонд) о признании ООО «Еврострой 1» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Суд определил применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Решением от 03.02.2020 в отношении ООО «Еврострой 1», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

ФИО1 обратилась с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований о передаче однокомнатной квартиры с          номером 3 на поэтажном плане, очередь №3, общей предварительной площадью                            – 39,89 кв. м. по предварительному договору участия в долевом строительстве №154 от 17.11.2015, 3 очередь строительства, стоимостью 700 000 руб. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования, мотивировав тем, что в ее адрес уведомление о возможности предъявления требования не направлялось, кроме того указала на длительное отсутствие на территории Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что 17.11.2015 между ООО «Еврострой 1» и ФИО1 заключен предварительный договор №154 об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству «Многоквартирные жилые дома, вторая очередь строительства, г. Ессентуки» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 13-18).

 Общая сумма инвестиционного взноса в строительство (стоимость) объекта долевого строительства определяется исходя из проектного размера площади квартиры, указанной в пункте 2.3 договора и составляет на момент заключения договора: 700 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора, путем перечисления денежных средств на счет застройщика либо путем внесения в кассу застройщика, при этом каждая передача денежных средств оформляется в письменном виде и выдается кассовый ордер.

Суд первой инстанции установив, что в заявитель является обычным гражданином, «слабой стороной» правоотношений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности заявителя к должнику, исходя из основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, а именно обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления требований о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие оплату (передачу денежных средств) застройщику ООО «Еврострой 1» в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве от №154 от 17.11.2015, в связи с чем, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не доказан факт оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве №154 от 17.11.2015.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Судом из материалов дела установлено, что платежных документов, подтверждающих внесение (перечисление) денежных средств в указанном размере ФИО1, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В подтверждение доказательств внесения денежных средств, ФИО1 в заявлении указала, что оплата по договору подтверждается показаниями руководителя ООО «Еврострой 1» ФИО3, в рамках уголовного дела №119011070004050493 о привлечении его к уголовной ответственности.

В целях проверки доводов заявителя, судом первой инстанции направлен запрос в Предгорный районный суд Ставропольского края о представлении из материалов уголовного дела № 11901070004050493 копий предварительного договора участия в долевом строительстве №154 от 17.11.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Еврострой 1», и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате указанного договора.

Письмом от 30.08.2024 № 1-3/12023 Предгорный районный суд Ставропольского края сообщил об отсутствии запрашиваемых документов в материалах уголовного дела  № 11901070004050493, указал, что в материалах дела имеется только договор №155 от 19.12.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Еврострой 1» и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 №11 к указанному договору (т.1, л.д. 86-90).

Таким образом, обстоятельства оплаты договора от №154 от 17.11.2015, приведенными заявителем доводами, документально не подтверждены, и опровергаются представленным в материалы дела письмом от 30.08.2024 № 1-3/12023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору подтверждается показаниями руководителя строительной фирмы в рамках уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на показания руководителя строительной фирмы, ФИО1 в материалы дела представлена выдержка из материалов уголовного дела №119011070004050493 в отношении ФИО3, содержащая сведения о том, что ФИО1 квитанцией к приходному кассовому 3 ордеру от 24.01.2017 №11 оплатила договор долевого участия от 19.12.2016 №155 в размере 700 000 рублей, протокол допроса ФИО1 от 22.01.2021 относительно обстоятельств по договору долевого участия от 19.12.2016 №155.

Из пояснений ФИО1 следует, что между ней и ООО «Еврострой 1» заключен договор долевого участия №155 от 19.12.2016, о передаче участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2 этаже, ориентировочной общей площадью – 41,53 кв. м. В последующем права на указанную квартиру были уступлены ФИО4 по договору цессии от 07.04.2017 №12.

 При этом предметом настоящего обособленного спора является требование о передаче однокомнатной квартиры с №3 на поэтажном плане, очередь №3, общей предварительной площадью  – 39,89 кв. м. по предварительному договору участия в долевом строительстве №154 от 17.11.2015.

Следовательно, доводы ФИО1 о  том, что факт оплаты подтверждается свидетельскими показаниями руководителя фирмы данными в рамках возбужденного уголовного дела, не подтверждены, поскольку при даче пояснений следователю не упоминается про заключение предварительного договора №154 от 17.11.2015.

Судом приняты надлежащие и достаточные меры для проверки обоснованности довода о надлежащей оплате спорной квартиры ФИО1 

Апеллянт, ссылаясь на необоснованность выводов сделанных судом первой инстанции, не представила в суд апелляционной инстанции пояснения, относительно наличия обстоятельств приобретения двух квартир. Кроме того, ссылаясь на факт оплаты, ФИО1 не приведены объяснения причин не сохранения доказательств оплаты. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Действуя разумно и добросовестно участник строительства, не мог не сохранять документы подтверждающие оплату по договору, по крайней мере до тех пор, пока не получит фактического удовлетворения своего требования.  То есть, для него не должно было составлять трудности представить доказательства оплаты в настоящем споре, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, представленный предварительный договор об участии в долевом строительстве №154 от 17.11.2015, не может достоверно свидетельствать о факте реального заключения ФИО1 с должником указанного договора, в отсутствие  доказательств его оплаты. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отказ в проверке заявления о фальсификации договора об участии в долевом строительстве №154 от 17.11.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации, в отношении документа, подложность которого, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства на основании статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.                         В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу                               № А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                Н.В. Макарова

                                                                                                                                  З.М. Сулейманов