ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14722/2017

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-14722/2017 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 1272974 руб. 82 коп. – долга, 126397 руб. 29 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» (далее – ООО «НПФ «Дорожный элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой», ответчик) о взыскании 1272974 руб. 82 коп. – долга, 126397 руб. 29 коп. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С  ЗАО «Кулонстрой» в пользу ООО «НПФ «Дорожный элемент» взыскано 1272974 руб. 82 коп. – основного долга, 70720 руб. 82 коп. – неустойки, 19206 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 25920 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, реорганизации, смене местонахождения, смене руководителя, а также переходе и отчуждении прав собственности на долю в уставном капитале в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «НПФ «Дорожный элемент» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «НПФ «Дорожный элемент» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которое вызвано тем, что ЗАО «Кулонстрой» может быть ликвидировано, а долг перед ООО «НПФ «Дорожный элемент» останется непогашенным.

Заявитель ссылается на то, что запись о прекращении деятельности юридического лица вносится по истечении 2-х месячного срока с момента опубликования сообщения о ликвидации, запись о нахождении в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2017, а согласно сообщению, размещенному в Вестнике государственной регистрации часть 1 №31 (645) от 09.08.2017/127 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Кулонстрой» (протокол № 15-1 от 15.06.2017) принято решение о ликвидации ЗАО «Кулонстрой». 

Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Между тем в нарушение норм пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НПФ «Дорожный элемент» не уведомлено в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ответчика не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными.

Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной реорганизации. 

Ссылка истца на то, что реорганизация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом в случае удовлетворения требований, истцом в материалы дела не представлены. 

Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-14722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Дорожный элемент» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин