АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-7660/2024

г. Калуга

22 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А83-7660/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Мир» (далее - ООО «Агро Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Нижнегорскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и                        г. Севастополю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявлений о наложении ареста, об обращении взыскания; невынесении постановлений по результатам их рассмотрения; несовершении действий по обращению взыскания; несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 8887/24/82017-ИП от 16.02.2024 по исполнительному листу № ФС 043418988 от 25.12.2023 в отношении следующего имущества должника: 

- погрузчик BOBCAT Т3071 в комплекте с двумя элементами навесного оборудования (вилы/рама, ковш), государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации права собственности №СМ722974 от 04.05.2023 года; 

- дозатор весовой шнековый с механическим зажимом ДВ-8. Две единицы; 

- шнек-дозатор для фасовки биг-бегов; 

- семяочистительная машина СМ-4; 

- зернометатель. две единицы; 

- вальцовая мельница Murska 1400 с упаковщиком; 

- машина вторичной очистки семян самопередвижная МС-4,5 (Воронежсельмаш) 

- машина зерноочистительная самопередвижная М3-ЮС. 

02.06.2025 главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 08.07.2025 в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение решения суда от 14.04.2025, подготовку апелляционной жалобы в разумный срок после ознакомления с текстом решения в сети Интернет 29.05.2025, просит отменить обжалуемое определение.

ООО «Агро Мир» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, а также с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства управление ссылалось на то, что 02.05.2025 в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило определение от 17.04.2025 об отложении судебного заседания на 23.05.2025 в 11 час. 50 мин. Решение изготовлено в полном объеме 14.04.2025.

При проверке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.04.2025, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.04.2025.

Установив, что определение об отложении судебного заседания изготовлено судом первой инстанции 17.04.2024 (т. 1 л.д. 20-21), копия определения от 17.04.2024 получена ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 02.05.2024 (т. 1 л.д. 168), а в материалах дела отсутствует судебный акт, датированный 17.04.2025, на который сослался заявитель, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия объективных препятствий своевременного направления апелляционной жалобы не представлено, уважительных причин несовершения данного процессуального действия в установленный срок управлением не изложено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, датированный 17.04.2025, была обоснованно отклонена судом как не состоятельная, в том числе по той причине, что представленная ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю копия судебного акта, предоставленная самим заявителем, содержит штамп входящей корреспонденции с датой 02.05.2024 (т. 1 л.д. 168). 

В свою очередь, при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой, в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции заявитель приводит иное основание - неполучение копии решения суда на бумажном носителе и ознакомление с его текстом из сети Интернет 29.05.2025.

Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по арбитражному делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом положений части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи судебный акт направляется лицам путем его размещения в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе: копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 о принятии заявления ООО «Агро Мир» к производству суда получено управлением 02.05.2024 (почтовое отправление № 29500094312454) (т. 1 л.д. 4). 

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.04.2025, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.04.2025.

Апелляционная жалоба подана ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 02.06.2025, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку управление было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о начавшемся судебном процессе, однако действий, направленных на получение информации о движении дела не предприняло.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание для проверки доводов, содержащихся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения ходатайства управления, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которому если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А83-7660/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3