ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52053/2020

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2021, ФИО3, на основании доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 19.04.2022,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-52053/2020, принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО6 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 5, стр.1, помещение 2-Н, офис 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Кавалькада» (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2007, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>); 3. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>); 4. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012 в размере 4 373 000 руб.

Определением от 05.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-18381/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и № 2-1458/2020 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Общество в рамках гражданского дела № 2-1458/2020 обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к предпринимателю, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 259 662 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1551/2020 Общество обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 04.08.2020 размере 170 733 руб. 76 коп..

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-1458/20.

В рамках указанного гражданского дела также рассматривались встречные требования предпринимателя к Обществу о взыскании 37 579 020 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением Обществом денежных средств от сдачи спорных помещений в субаренду после прекращения договора аренды.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 гражданское дело № 2-1458/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявлению присвоен номер дела А56-30870/2021.

Определением от 26.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено, настоящее дело объединено с делом № А56-30870/2021, в рамках которого рассматривались исковые требования Общества к предпринимателю о взыскании 2 259 662 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой за предпринимателя коммунальных услуг и 170 733 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 04.08.2020, а также встречные требования предпринимателя к Обществу о взыскании 37 579 020 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи принадлежащего предпринимателю имущества в аренду и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А56-52053/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кавалькада», общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Стороны неоднократно уточняли требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном итоге предприниматель просил взыскать с Общества 37 579 020 руб. за пользование производственно-складским комплексом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, И, Н, О, П, Р за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, исходя из рыночной стоимости аренды этих помещений, 603 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество просило взыскать с предпринимателя 2 506 121 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оплатой за него Обществом стоимости электроэнергии, водоснабжения, отопления, стоимости услуг по эксплуатации котельной, выводу мусора и поставки газа.

Решением от 14.03.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Общества 3 547 723 руб. 47 коп. основного долга, 169 475 руб. 19 коп. пеней и 19 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска предпринимателя отказано; требования Общества удовлетворены в части взыскания 762 097 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 10 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска Общества отказано; произведен зачет встречных требований:  с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 785 626 руб. 10 коп. основного долга, 169 475 руб. 19 коп. пеней и 8 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив его полностью; по мнению подателя жалобы, действие договора аренды прекратилось с 17.05.2019; поскольку Общество не выполняло условия по договору аренды, в марте 2019 года ЗАО «Кавалькада» направило в его адрес уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 75 247 000 руб., при этом до февраля 2022 года Общество не отрицало ни факт получения данного уведомления, ни его содержание, в том числе при рассмотрении дела № А56-29599/2019 и только спустя три года Общество в данном деле изменило свою позицию и стало оспаривать указанное уведомление; полагает, что суд необоснованно исключил помещения общей площадью 737,7 кв.м из расчета.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФДГ Инвестмент» (арендатором) 17.12.2012 заключен договор № КВ-А-2-2012 (далее - договор) аренды нежилых помещений общей площадью 14 042,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. А, И, Н, О, П, Р. 

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В силу дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 1 к договору арендная плата составляет 935 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 2 к договору установлен новый размер арендной платы - 1 235 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 4 к договору размер арендной платы вновь изменен и составляет 935 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 6/1 к договору арендная плата на период с 01 декабря по 31 марта составляет 1 719 000 руб., на период с 01 апреля по 30 ноября - 935 000 руб.

На основании соглашения о замене стороны по договору аренды № КВ-А-2-2012 от 01.10.2017 права и обязанности арендатора по договору с 01.10.2017 перешли к ООО «Респект».

05.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло предпринимателю плату за пользование арендованным имуществом в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По мнению предпринимателя, договор аренды был расторгнут еще в 2019 году, в связи с чем в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали и Общество обязано вносить плату за пользование спорным имуществом в размере рыночной арендной платы.

Отклоняя указанные доводы истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора аренды в 2019 году.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2012 срок аренды устанавливается на 11 месяцев. По истечении срока договора и при выполнении всех его условий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-29599/2019, обязательства по договору (в части оплаты арендной платы) исполнялись Обществом ненадлежащим образом, арендная плата не уплачивалась, что послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке.

При таком положении вывод суда о том, что правило пункта 5.2 договора о продлении договора на тот же срок не применяется, является верным.

В данном случае действует общее правило, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Соответственно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование доводов о расторжении договора аренды предприниматель указал, что ЗАО «Кавалькада» (прежний собственник) уведомило Общество о расторжении договора, направив соответствующее уведомление без номера и даты.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления названного уведомления в адрес Общества предприниматель в материалы дела не представил, Общество факт получения названного уведомления отрицало, названный довод истца обоснованно отклонен судом.

Доводы предпринимателя о том, что факт получения Обществом уведомления подтверждается тем, что Общество 13.03.2019 направило ответ на названное уведомление, правомерно отклонены судом, поскольку из содержания названного ответа не следует, что он направлен в ответ на уведомление о расторжении договора. 

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что в спорный период договор аренды являлся действующим, в связи с чем при определении размера платы за спорные объекты недвижимого имущества подлежат применению условия договора аренды.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 13.03.2020 предприниматель направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором также указал, что в случае невнесения арендной платы будет приостановлен в порядке статьи 328 ГК РФ доступ арендатора в спорные помещения.

При определении периода за который с Общества подлежит взысканию плата за пользование арендованным имуществом, суд обоснованно исходил из того, что государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена 05.02.2020, следовательно он вправе требовать внесения арендной платы лишь за период с 05.02.2020, а не за весь февраль 2020 года.

Возражая относительно удовлетворения требований предпринимателя, Общество сослалось на чинение последним препятствий в пользовании спорными помещениями.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В судебном заседании 08.10.2021 представитель предпринимателя пояснил, что полагая договор аренды прекращенным и направив Обществу уведомление о расторжении договора аренды 13.03.2020, предприниматель совершал действия, направленные на восстановление прав владения и пользования спорными объектами недвижимости. В результате совершения таких действий все спорные объекты с 18.04.2020 находятся во владении и пользовании предпринимателя, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания 08.10.2021. Названные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд, оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 18.04.2020 не имеется.

Кроме того, 01.03.2020 между предпринимателем, ООО «ВИК Инжиниринг», ООО «Пожмастер» и ООО «Пожмастер ПРО» (арендаторы) были заключены договоры аренды № 21-2020, № 60-2020 и № 59-2020 в отношении помещений, расположенных в здании ул. Фабричная, д. 1, лит.О, общей площадью 747,3 кв.м.

В частности, ООО «ВИК Инжиниринг» переданы нежилые помещения площадью 507 кв.м, ООО «Пожмастер» - площадью 111 кв.м, ООО «Пожмастер ПРО» - площадью 128,5 кв.м.

Все указанные помещения переданы арендаторам по актам приема-передачи от 01.03.2020, в которых указано, что помещения приняты арендаторами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за пользование названными помещениями с Общества, поскольку права владения и пользования названными помещениями с 01.03.2020 у Общества отсутствовали и были переданы предпринимателем иным лицам. В отсутствие встречного представления (статья 328 ГК РФ) оснований для взыскания платы за пользование этими помещениями с Общества у суда не имелось.

Доводы предпринимателя, о том, что ООО «ВИК Инжиниринг», ООО «Пожмастер» и ООО «Пожмастер ПРО» в марте 2020 года ошибочно внесли плату за пользование спорными помещениями в пользу Общества по ранее действовавшим договорам субаренды, правомерно отклонены судом, поскольку касаются правоотношений Общества и указанных лиц. Доказательств передачи предпринимателю права требования с Общества неосновательного обогащения ООО «ВИК Инжиниринг», ООО «Пожмастер» и ООО «Пожмастер ПРО» в связи с перечислением денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности использования иных арендованных помещений в спорный период с 05.02.2020 по 17.04.2020 Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя арендной платы за период с 05.02.2020 по 29.02.2020 исходя из площади 14 042,6 кв.м, за март (с 01 по 31.03.2020) исходя из площади 13 296,1 кв.м (14042,6 кв.м-507,8-111-128,5), за апрель (с 01 по 17.04.2020) также исходя из площади 13 296,1 кв.м.

Общий размер задолженности Общества по арендной плате составляет 3 547 723 руб. 47 коп. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы предпринимателя, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-52053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина