СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4582/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А60-43601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца: Новиков Д.Р. по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

от ответчика: Вяткин И.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2017 года

по делу № А60-43601/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789)

о взыскании задолженности по договору об организации вывоза и захоронения твердых бытовых отходов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистота.ру" (далее – ООО "Чистота.ру", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов в размере 15 292 304 руб. 36 коп., пеней, начисленных на основании п. 5.5. договора в размере 8 462 733 руб. 71 коп.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 15 678 979 руб. 15 коп. основного долга, пеней в размере 10 835 446 руб. 30 коп. за период с 05.03.2013 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть решения от 26.01.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 678 979 руб. 15 коп., пени, начисленные за период с 15.09.2013 по 21.11.2016 в размере 6 501 267 руб. 78 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на оказание истцом услуг несвоевременно и ненадлежащим образом, что подтверждается актами ненадлежащего оказания услуг с приложением фотоматериалов. Факт оказания услуг за период с мая по август 2016 года вообще ничем не подтвержден.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, указывает на невозможность заявления о фальсификации доказательств и проверку факта исполнения договора и объема оказанных услуг. Истцом не подтвержден факт заключения договора с полигоном, фактический объем вывезенных на полигон ТБО; представленные акты содержат формулировку «клининговые услуги», актов по вывозу и захоронению ТБО, талонов с полигона не представлено. 

Полагает, что судом не дана должная оценка расчетам ответчика и распределению оплат истцом, а также доводам ответчика о переплатах, о ничтожности договора и завышению истцом нормативов потребления ТБО, представленным постановлениям Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, статусу ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и пояснения по делу поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе с участием тех же представителей сторон, от ответчика поступили возражения на отзывы истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.06.2017 № 68/06-01-43/001/467, договора на сбор и транспортировку отходов № ЭВ-000049/2016 от 01.05.2016. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО «Чистота.ру» (исполнитель) и ООО «УК «Чкаловская» (заказчик) заключен договор №45 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) (IV-V класс опасности, согласно ФККО), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора).

Истец ссылается на оказание в период с 01.11.2012 по 10.08.2016 услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года (т. 1 л.д. 66-92; т. 3 л.д. 14-22).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 15 678 979 руб. 15 коп., в том числе 12 080 069 руб. 06 коп. стоимость фактически оказанных и неоплаченных услуг, 3 598 910 руб. 09 коп. ответственность за просрочку платежей в виде обязанности оплаты за период приостановления оказания услуг (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания услуг в спорный период подтвержденным маршрутными листами, актами выполнения работ по вывозу ТБО, путевыми листами, распечатками из программы, содержащими сведения о движении транспортных средств и рейсе, в отсутствие доказательств оплаты услуг в сумме 15 678 979 руб. 15 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере. Установив несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, судом снижен размер неустойки до 60% до 6 501 267 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений и пояснений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Проанализировав заключенный сторонами договор № 45 от 25.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. предметом договора является организация вывоза и захоронение ТБО IV-V классов.

Во исполнение условий договора истец принял на себя обязательства заключить договор на вывоз ТБО с предприятием, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами (п. 2.2.1. договора); заключить договор со специализированным полигоном на прием соответствующих ТБО для утилизации (захоронения) (п. 2.2.2. договора); обеспечить водителя специализированного транспорта необходимым количеством талонов для приема ТБО на полигон (п. 2.2.3. договора); организовать и контролировать вывоз ТБО на условиях настоящего договора и в соответствии с режимом работы полигона (с 7-00 до 19-00 часов) – от мест накопления до полигона, а при необходимости, вне режима (периодичности) вывоза отходов, на основании заявки Заказчика (п. 2.2.5. договора).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) к деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежат регулированию.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ дано определение организации коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 названного Закона потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, законом прямо определены исполнитель услуги по утилизации отходов и заказчик данной услуги.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Передача на утилизацию как самостоятельный вид деятельности в сфере обращения с отходами законом не предусмотрена и ее содержание законодателем не определено.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года ответчиком приняты услуги по вывозу ТБО.

Подписанные сторонами акты за период с апреля по декабрь 2013 года содержат в качестве оказанной услуги «клининговые услуги по вывозу ТБО».

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов.

Доказательства наличия права (лицензии) ООО "Чистота.ру" заниматься деятельностью по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов не представлено.

ООО "Чистота.ру", приняв на себя обязательства по организации захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), доказательств заключения договора с предприятием, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами, договора со специализированным полигоном на прием соответствующих ТБО для утилизации (захоронения), талоны, подтверждающие прием ТБО на полигон, суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оказания соответствующей услуги.

Отсутствуют в деле и доказательства вывоза ТБО. Таким образом, с учетом условий договора на организацию вывоза и захоронения ТБО, суду не представляется возможным проверить кем, когда, на каком основании и в каком объеме вывозились отходы. Представителем истца заявлено о достаточности заключенного договора, подписанных и неподписанных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела акты за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их принятия в качестве доказательств оказания услуг истцом по вывозу ТБО.

Представленные в материалы дела постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании ООО «УК «Чкаловская» виновным в совершении административного правонарушения за неосуществление уборки контейнерной площадки и прилегающей территории от мусора не свидетельствуют о неисполнении истцом услуг по вывозу ТБО в течение периода с апреля 2013 года по апрель 2016 года, учитывая, что факт совершения правонарушения установлен один раз в месяц, что не исключает оказание спорных услуг в другие дни месяца. Данный факт подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг за указанный период.

Доказательств оказания истцом услуг по вывозу ТБО с 01.11.2012 по апрель 2013 года и с мая 2016 по 10.08.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что 01.05.2016 ООО «УК «Чкаловская» был заключен на сбор и транспортировку отходов № ЭВ-000049/2016 с иной организацией (ООО «ЭКОВЫВОЗ»). Удовлетворение требований истца с мая 2016 по 10.08.2016 повлечет отнесение на собственников помещений в многоквартирных домах расходов за одну и ту же услугу в двойном размере, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде оплаты услуг за время их приостановления.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

В данном случае следует учитывать предоставленное ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, реализация которого может явиться основанием для отказа управляющей организации от исполнения договора оказания услуг и выполнения работ или уменьшения количества обслуживаемых многоквартирных домов.

Следует отметить, что в определении от 24.05.2016 № 4-КГ16 Верховный Суд Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом - потребителем, указал, что пункт договора, закрепляющий обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае отказа от исполнения договора, не соответствует требованиям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992	№2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за время их приостановления является необоснованным.

Несмотря на доказанность факта оказания истцом услуг в период апреля 2013 года по апрель 2016 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, учитывая произведенную ответчиком оплату оказанных услуг по вывозу ТБО в сумме 51 320 065 руб. 48 коп. (указанное обстоятельство подтверждено и самим истцом в дополнении к отзыву, представленному в суде апелляционной инстанции), что привело к переплате фактически оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания услуг по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов, услуг по вывозу ТБО с 01.11.2012 по апрель 2013 года и с мая 2016 по 10.08.2016, а также факт переплаты ответчиком за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-43601/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 141 775 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова