﻿210/2020-19019(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5902/2019

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2020 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины  Васильевны  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2020 года по делу № А74-5902/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и  компания» (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098, далее – заявитель, общество ООО  «Абаканский железобетонный завод и компания») обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного  отдела по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе Алексею Олеговичу, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН  1901065326, ОГРН 1041901024450) о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства от 19.09.2018  

 № 21820/8/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 

 № А74-7495/2014 от 04.02.2015, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, по  принятию результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № M 104/2019 от  25.04.2019 об оценке арестованного имущества; о признании недостоверной величины  рыночной стоимости объекта оценки, указанного в отчете № M 104/2019 от 25.04.2019, об  отмене постановления от 14.05.2019 о принятии результата оценки в соответствии с  отчетом оценщика № М 104/2019 от 25.04.2019 об оценке арестованного имущества; о  приостановлении исполнительного производства от 19.09.2018 № 21820/8/19017-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа № А74-7495/2014 от 04.02.2015 до  вступления в силу решения суда по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по  исполнительному производству № 21820/8/19017-ИП – индивидуальный  предприниматель Ворончихин Владимир Александрович, общество с ограниченной  ответственностью «Дело», а также оценщик Козлов Александр Адольфович; в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству  

 № 21820/8/19017-ИП – Сивирина Марина Васильевна, Межрайонная инспекция  

Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, а также учредитель ООО  «Абаканский железобетонный завод и компания» Ещина Людмила Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2020 года по  делу № 74-5902/2020 принят отказ ООО «Абаканский железобетонный завод и компания»  от заявленных требований. Производство по делу № А74-5902/2019 прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Сивирина Марина Васильевна  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе  Сивирина М.В. указывает на то, что заявленный отказ от требований нарушает права  третьих лиц, привлеченных к участи в деле – взыскателей, на разрешение по существу  спора об определение рыночной стоимости (начальной продажной цены) для торгов по  реализации арестованного имущества – комплекса ЖБИ и железнодорожного пути на  арендованном земельном участке в целях исполнения судебного решения по делу  

 № А74-7269/2013. Заявляя отказ от требований по настоящему делу, ООО «Абаканский  железобетонный завод и компания» злоупотребило своим правом, чтобы не допустить  снижение начальной продажной цены спорного имущества, чтобы арестованное  имущество не было продано и было возвращено взыскателю, а исполнительное  производство вновь окончено в связи с невозможностью взыскания.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от вышеуказанного  заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает  

прав и законных интересов других лиц. При этом, суд первой инстанции признал  ошибочным мнение заинтересованных лиц относительно нарушения их прав в случае  принятия судом отказа от заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В  апелляционной жалобе не приведены обстоятельства для переоценки вывода суда первой  инстанции.  

Доводы взыскателя по исполнительному производству относительно нарушения  его прав сводятся к тому, что отказываясь от заявленных требований, заявитель  злоупотребляет правом с целью недопущения снижения стоимости арестованного  имущества и затягивания его реализации в рамках исполнительного производства.  

При этом, взыскатель ссылается на пропуск срока при самостоятельном обращении  в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки, а также на то, что при обращении  с новым заявлением придётся заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы и  платить за нее.  

Признавая вышеуказанные доводы взыскателя несостоятельными, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу  по указанным выше основаниям, не лишает заинтересованных лиц права на обращение в  суд, а также на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе взыскать понесенные  судебные расходы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Сама по себе заинтересованность взыскателя в исходе дела не свидетельствует об  отсутствии у заявителя по делу (инициировавшего судебное разбирательство) реализовать  свое право на отказ от заявленных требований и не подменяет установленный законом  порядок оспаривания результатов оценки имущества должника непосредственно  взыскателем.  

Ссылка взыскателя на заключение судебной экспертизы как на доказательство  нарушения прав взыскателей по исполнительному производству также обосновано не  принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение эксперта является  одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Злоупотребление правом со стороны заявителя (должника) в связи с отказом от  заявленных требований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не  установлено, соответствующих доказательств взыскателем не представлено.  

Доводы о том, что заявляя отказ от требований по настоящему делу, ООО  «Абаканский железобетонный завод и компания» злоупотребляет правом, чтобы не  допустить снижение начальной продажной цены спорного имущества, чтобы  арестованное имущество не было продано и было возвращено взыскателю, а  исполнительное производство вновь окончено в связи с невозможностью взыскания,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются исключительно  субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы, носят предположительный  характер.  

Иные обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «Абаканский  железобетонный завод и компания» от заявленных требований, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые  основания для прекращения производства по делу.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для  удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2020 года по  делу № А74-5902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 7:49:15Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна