ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66601/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа» - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Мытищи Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А41-66601/2023,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа»

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа» (далее - истец, ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 в сумме 4 327 руб. 37 коп. по помещению № 79 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 15.02.2022 в сумме 17 070 руб. 89 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 15.02.2022 в сумме 9 247 руб. 32 коп. по помещению № 79 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 22.12.2022 в сумме 11 540 руб. 92 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 22.12.2022 в сумме 7 911 руб. 64 коп. по помещению № 145 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 15.12.2022 в сумме 11 037 руб. 37 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 15.12.2022 в сумме 7 777 руб. 56 коп. по помещению № 79 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 49 732 руб. 46 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 17 513 руб. 70 коп. по помещению № 145 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 10.11.2022 в сумме 45 637 руб. 62 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 10.11.2022 в сумме 15 878 руб. 63 коп. по помещению № 98 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 23 126 руб. 91 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 05.04.2022 в сумме 10 476 руб. 14 коп. по помещению № 177 по адресу: 

<

...>; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 49 191 руб. 68 коп. и задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 17 336 руб. по помещению № 131 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ул. Красная Слобода, д. 13; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 05.05.2021 в сумме 27 565 руб. 75 коп. по помещению № IV по адресу: 

<

...>;

- неустойки за период с 12.10.2021 по 28.07.2023 в сумме 96 043 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 325 371 руб. 97 коп., 8 823 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что помещение № IV по адресу: 

<

...>, не находилось в пользовании администрации, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: 

<

...> далее - МКД).

В соответствии с актами приема-передачи объектов в целях реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта от 07.07.2015 ответчик принял от застройщика помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, пом. IV.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обращению с ТКО в сумме 325 371 руб. 97 коп. (в том числе по нежилому помещению № IV по адресу: 

<

...> в сумме 14 891 руб. 27 коп.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику переданы помещения в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение № IV по адресу: 

<

...>, не находилось в пользовании администрации в спорный период, в том числе со ссылкой на передаточный акт от 16.11.2020, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, при этом судами учтено отсутствие доказательств регистрации прав на спорное помещение за иным лицом, при этом указанный передаточный акт в суд первой инстанции не представлялся ответчиком, приложен к апелляционной жалобе без приложений с расшифровкой перечня переданных помещений; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статей 308, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5)).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А41-66601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Т.Ю. Гришина  

                                                                  Н.О. Хвостова