Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2262/2019

г. Благовещенск

20 мая 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. от 14.03.2019

от ответчика: ФИО2 дов. от 24.04.2019; ФИО3 дов. от 09.04.2019

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 АПК РФ (мнимая сделка)  договора от 11.01.2016 купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018)) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества истцу. Требования обоснованы мнимостью сделки, полагает, что цена договора (10 000 руб.) свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять сделку. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как требование о передаче  спорного имущества заявлено ответчиком 05.03.2019. Истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для оценки стоимости спорного имущества. Ответчик возразил против проведения экспертизы, указав на истечение исковой давности.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Сумму 15 000 руб. за проведение экспертизы, оплаченную ООО «Урожай» пл. пор. № 92 от 16.05.2019 следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Ответчик требования не признал, заявил о реальности исполнения сделки, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами заключен договор от 11.01.2016 купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018)). Цена договора составляет 10 000 руб.

Истец полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 АПК РФ (мнимая сделка), поскольку цена договора (10 000 руб.) свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять сделку.

Ответчик представил в материалы дела документы о передаче спорного имущества- счет-фактуру № 7 от 11.01.2016, доказательства технической регистрации спорного имущества за ответчиком 22.01.2016 (Паспорт самоходной машины СА 295936), доказательство оплаты имущества- акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, Таким образом, стороны совершили спорную сделку 11.01.2016, поскольку переход права собственности на движимое имущество не ставится в зависимость от регистрации имущества в органах, осуществляющих учет транспортных средств (ст. 223 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 03.04.2019. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Ч. 1 ст. 181 ГК РФ гласит:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает:

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от 11.01.2016 купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018), заявлено истцом за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований не имеется. В иске следует отказать.

Претензионный порядок по установленной категории споров не установлен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 46 от 03.04.2019 в размере 6 000 руб., госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области сумму 15 000 руб. за проведение экспертизы, оплаченную пл. пор. № 92 от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун