ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61336/2023-ГК

Дело № А40-235616/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-235616/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Правительства Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125032, 

<

...>)

и Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Саша»

(ИНН7712012111, ОГРН1027739585774; 125195, 

<

...>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4) Федеральное государственное унитарное предприятие федеральной почтовой связи города Москвы

«Московский почтамт»

5) Общество с ограниченной ответственностью «Мариам»

6) Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Пром»

7) АО «Почта России»

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом КБ 67783 от 25.05.2012; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                          г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Саша» (далее – ООО ПКП «Саша», ответчик) о признании пристройки площадью 4,1 кв.м (1-й этаж, пом. ?а , ком. 7в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенному по адресу:         

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенное по адресу:             

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7617 в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки площадью 4,1 кв.м (1-й этаж, пом. ?а , ком. 7в), о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки площадью 4,1 кв.м (1-й этаж, пом. ?а , ком. 7в), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от самовольной постройки, об обязании провести техническую инвентаризацию.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт», Общество с ограниченной ответственностью «Мариам», Общество с ограниченной ответственностью                    «Каскад-Пром», АО «Почта России».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 24 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 № 9056964 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:37 площадью 1402 кв.м. по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188 площадью 2259,1 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки.

Нежилые помещения, расположенные в здании, находятся в частной собственности:

- ООО «Каскад-Пром» запись в ЕГРН от 04.04.2018 № 77605:0001020:3414-77/005/2018-2 (ОКС помещения 77:05:0001020:3414) площадью 744,1 кв. м;

- АО «Почта России» запись в ЕГРН от 29.10.2019 № 77:05:0001020:3591-77/005/2019-3 (ОКС помещения: 77:05:0001020:3591) площадью 984,3 кв. м;

-   ООО ПКП «САША» записи в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-540 (ОКС помещения: 77:05:0004003:7617) площадью 323,8 кв. м и запись в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-541 (ОКС помещения: 77:05:0004003:7635) площадью 107,6 кв. м.

По имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание поставлено на технический учет как двухэтажное с подвалом площадью 2 259,1 кв.м.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2000 год, здание было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 2241,1 кв. м.

Установлено, что к помещению с кадастровым номером 77:05:0004003:7617, находящемуся в частной собственности ООО ПКП «САША», записи в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-540 возведена пристройка со сходом в подвальное помещение площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в).

Данная пристройка (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) входит в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:0560004003:7617.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а именно поэтажному плану по состоянию на апрель 2022 года, пристройка к первому этажу (пом. VIa, ком. 7в) площадью 4,1 кв. м, отображена в красных линиях с пометкой, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ «МосгорБТИ» не располагает.

Также было установлено, что согласно поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2000 год, пристройка площадью 4,1 кв.м. отсутствует.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объекта отсутствует, в связи с чем пристройка площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-269723/19 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к                   ООО Производственно-коммерческое предприятие «Саша» о признании самовольной постройкой к зданию (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании ООО ПКП «САША» привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 11.01.2002 путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 76, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м.

Решение суда выполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

В рамках дела № А40-269723/19 требование о признании самовольной постройкой и сносе комнаты 7в (пом. VIa) общей площадью 4,1 кв.м. не заявлялось, ответчик при рассмотрении спора данную комнату не считал самовольно построенной.

Госинспекция по недвижимости города Москвы направляло в адрес ответчика Рекомендации по соблюдению обязательных требований, в соответствии с которыми ответчику установлен срок до 10 мая 2023 год для устранения нарушений обязательных требований.

В установленный срок ответчик собственными силами и средствами осуществил снос спорной комнаты, являющейся предметом  судебного разбирательства, что подтверждается Актом обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 25.05.2023 № 9059395, представленным в материалы дела.

Таким образом, спорный объект демонтирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов о признании пристройки самовольной и обязании ответчика ее демонтировать не имеется.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Суд первой инстанции из пояснений ответчика установил, что в настоящее время проводится работа по снятию спорной комнаты с кадастрового учета, в МосГорБТИ заказана техническая документация, для последующей подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о внесении изменений в кадастровый учет, в связи с демонтажем пристройки и восстановления здания в первоначальном виде.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем, снятие объекта с кадастрового учета осуществляется в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации недвижимости.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, отсутствуют нарушение прав и законных интересов истцов, а ответчиком предпринимаются меры по внесению изменений в кадастровый учет, в связи с демонтажем пристройки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, указывает на нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материально-правовой интерес Департамента в обращении с настоящим иском удовлетворен со стороны ответчика, тогда как проводимые действия со стороны ответчика по внесению изменений в кадастровый учет достаточны для уточнения сведений в связи с демонтажем постройки, ввиду чего оснований для согласия с доводами жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-235616/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Алексеева Е.Б.