АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30169/2022

г. Краснодар

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022),                                            в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью                                     «АВМ-ОРСЕТТО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества                                            с ограниченной ответственностью «Плариум-Юг» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на                               решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024                                    по делу № А32-30169/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с                                    ИП ФИО3 3 257 180 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости затрат                                   на восстановительный ремонт принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м, расположенного                            на 2-м этаже в нежилом административно-торговом здании по адресу: 

<

...>, литера Б, кабинет № 202 (далее – спорное помещение),                             стоимости восстановительного ремонта фасада здания (в котором находится спорное помещение), стоимости выплаченного третьим лицам суммы ущерба (уточненные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса                             Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                               ООО «АВМ-ОРСЕТТО», ООО «Плариум-Юг», АО «Саратовское электроагрегатное производственное  объединение».

Решением суда от 30.08.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 206 458 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта                         спорного помещения, 1 159 204 рубля стоимости восстановительного ремонта фасада здания, 240 081 рублей 60 копеек выплаченной третьим лицам суммы ущерба,                                   в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены                      судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО1                    относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил причинение ему убытков и ущерба виновными действиями                                         ИП ФИО3 При расчете размера подлежащего возмещению вреда  суд                  исключил сумму НДС, сославшись на то, что ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), и получение от ИП ФИО3 возмещения ущерба с НДС неправомерно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение суда от 30.08.2023 изменено, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано                            1 508 073 рубля 60 копеек стоимости восстановительного ремонта спорного                            помещения, 1 449 005 рублей стоимости восстановительного ремонта фасада здания,                      300 102 рубля возмещения ущерба третьим лицам за поврежденное имущество,                                        30 624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 8662 рубля государственной пошлины.                               Согласившись с судом первой инстанции  в том, что ИП ФИО1                          относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами подтвердил причинение ему убытков и ущерба виновными действиями                                         ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что взысканию подлежит 3 257 180 рублей 60 копеек, и эта сумма не может быть уменьшена на сумму НДС, поскольку  ИП ФИО1 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы»,               в связи с чем не вправе отнести на расходы сумму полученного в составе цены приобретения НДС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП ФИО3 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                              По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства по делу,              имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали                все доказательства, не установили факт противоправности действий и вины                                   ИП ФИО3 в нарушении правил противопожарной безопасности, в                      возгорании и действительной причине пожара в спорном помещении,  не установили источник зажигания (возгорания), не определили причинно-следственную связь                             и степень вины каждой из сторон договора аренды и, соответственно, размер ответственности каждой из сторон, входящих в предмет доказывания. Суды не установили истинную первопричину возникновения пожара и возгорания                      установленного в спорном помещении холодильника, возгорание которого невозможно само по себе, без наличия источника зажигания, без воздействия внешних факторов (электричества запредельной величины). Суды  не учли, что первопричиной возникновения пожара и аварийной работы холодильника, приведшей к его перегреву и возгоранию, явился именно разогрев кабельной линии розеточной группы, электропровода холодильника при запредельной силе тока 314,92А и повышенного сопротивления в электросети, а также отсутствие в электросети дифференцированных автоматов или автоматических выключателей дифференциального тока АВДТ-аппарата, защищающего электропроводку и электрооборудование  от сверхтоков и от перегрузки электросети, что является нарушением СП 31-110-2013 «Проектирование и монтаж электроустановок в жилых и общественных зданиях», СНиП и требований ПУЭ Правил устройства электроустановок (7-е издание), монтажа электросети как в здании, так и в  спорном помещении.  Суды не учли нарушение  монтажа электропроводки при возведения здания, неисправность сигнализации (не сработавшей противопожарной системы защиты и оповещения о пожаре), ее неправильную установку; не установили факт  неисправности размещенного в спорном помещении холодильника.                                     По мнению ИП ФИО3, не доказан рыночный размер понесенных                                ИП ФИО1 расходов на восстановительный ремонт, не доказан факт приобретения материалов   именно по той цене, которая указана в представленном                 суду договоре подряда, и что ремонтно-восстановительные работы действительно выполнены на ту сумму, которая указана в договоре подряда. По мнению                                   ИП ФИО3,  вина в произошедшем возгорании в большей мере  лежит на собственнике спорного помещения – арендодателе как лице, ответственном за техническое состояние и обслуживание систем электропроводки и пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения в спорном помещении. Суды не  оценили  соразмерность вины, ответственности и убытков и не учли, что более 75% вины за возникший пожар лежит на ИП ФИО1, поскольку именно он отвечает за  неправильно установленную систему УЗО и АВДТ; именно он не предпринимал          действия по проверке состояния и исправности электрокабельной системы электропроводки, противопожарной сигнализации и противопожарного оборудования             в спорном помещении; при приобретении спорного помещения ИП ФИО1                 не  выяснил обстоятельства перепланировки предыдущим собственником спорного помещения с уточнением разводки электроточек. В представленных в материалы дела доказательствах  отсутствует прямое указание на нарушение ИП ФИО3                правил пожарной безопасности, на ИП ФИО3 не может быть возложена обязанность доказывания отсутствия  его вины, что также не учтено при                  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ИП ФИО3  без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации ООО «АВМ-ОРСЕТТО», ООО «Плариум-Юг»,                                                АО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц                                  поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                           жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и                                     ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор от 14.02.2019 № 123/А2-19                                    (далее –  договор № 123/А2-19), согласно которому ИП ФИО3 в аренду предоставлено спорное помещение сроком до 31.12.2019 с возможностью                               пролонгации. Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 18.02.2019 в надлежащем состоянии.

По условиям соглашения о замене стороны (арендодателя) от 15.06.2020                                     права и обязанности арендодателя по договору № 123/А2-19 перешли к                                                   ИП ФИО1 в связи с переходом к нему права собственности на спорное помещение. При этом стороны подписали акт приема-передачи от 01.08.2020,                                           где указано, что  на момент передачи спорное  помещение  находится  в  надлежащем  состоянии.

В связи с повреждением спорного помещения вследствие случившегося                               05.06.2021 пожара стороны договора № 123/А2-19 предприняли попытки его                           досрочного расторжения, но ввиду недостижения соглашения договор № 123/А2-19 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 15.10.2022, акт приема-передачи спорного помещения не подписан, спорное помещение арендатор не восстановил.

Согласно составленному специалистом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6 заключению о причине пожара                                               от 10.06.2021 наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим                            работы в электросети холодильника «Саратов», установленного в спорном помещении.

Согласно выводам проведенной (на основании постановления                                               нотариуса У.Г. Мыц Краснодарского нотариального округа от 02.12.2021                                              № 23АВ2061618) экспертами ФИО7 и ФИО8  автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» экспертизы (далее – заключение № 23АВ2061618) причиной                             возникновения пожара  в спорном помещении явилось загорание горючей                                    нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима                                работы в электротехническом устройстве (устройствах), в нише мотор-компрессора  холодильника «Саратов», принадлежащего ИП ФИО3

По утверждению ИП ФИО1, арендатор не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.5, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.20 договора № 123/А2-19,                                       вследствие чего арендодатель понес расходы на восстановительный ремонт и компенсацию ущерба причиненного пожаром третьим лицам на общую сумму                                                        3 257 180 рублей 60 копеек, которые ИП ФИО3  должен компенсировать                                  ИП ФИО1 Кроме того, спорное помещение до настоящего времени не отремонтировано, а ИП ФИО3 от  предусмотренной договором № 123/А2-19 обязанности  уклоняется.

Направленная ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3                                         претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                            ИП ФИО1 за судебной защитой.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, стоимости восстановительного ремонта фасада здания и суммы произведенных                                                      ИП ФИО1 выплат третьим лицам за поврежденное имущество суды                           исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3.1.5 договора № 123/А2-19, арендатор обязан соблюдать в помещении электробезопасность и противопожарную безопасность                                 от точки технологического входа в помещение; в пределах всей территории помещения содержать в исправном состоянии структурные компоненты, оборудование и приспособления систем коммунального хозяйства (пункт 3.1.7), не использовать в помещении бытовые приборы, не имеющие технических паспортов и не отвечающие требованиям безопасности (пункт 3.1.20).

Пунктами 3.1.11, 3.1.12 договора № 123/А2-19 определено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно принять меры по устранению неполадок, срочно сообщить арендодателю о происшествии. Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных                        мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими                     силами и за свой счет или возместить в полном объеме ущерб,  причиненный арендодателю и третьим лицам.

ИП ФИО1 как арендодателем договорные обязательства выполнены,                            в то время как арендатор ИП ФИО3 условия договора № 123/А2-19 нарушил.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям                          договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться                    арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.                                     При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю                                     имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального                            износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 606, пункт 1 статьи 611,                             пункт 1 статьи 615, статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                       или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса                           Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо                            произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного                                 права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и                       неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                         положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                           (далее – постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, в том числе состоят в следующем. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении                         убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.                       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства                      или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся                         основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и              расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом                или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 постановления № 25). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если                       бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                 с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных               кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи             между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,                   к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,                       не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 1, 5 постановления № 7).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между                               заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.                                 Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное                       действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом каждое                     лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                      как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд                        по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 2 статьи 64,                               части 1 и 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительных работ суд первой                        инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил                                     ФИО9 – эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», составившему                                     заключение от 23.01.2023 № 818/16.1 (далее – заключение № 818/16.1).

Согласно заключению № 818/16.1 стоимость восстановительного ремонта                     спорного помещения в ценах IV квартала 2022 года составляет 1 508 073 рублей 60 копеек с учетом 20% НДС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром фасада                           здания, в котором находится спорное помещение, на дату проведения ремонта                          составляет 1 449 005 рублей.

Объем причиненного ущерба третьим лицам с указанием причинно-следственной связи между произошедшим в спорном помещении пожаром и причиненными убытками составляет: аквачистка стульев – 15 штук; аквачистка кресел кухонных – 22 штук; аквачистка кресел руководителя – 28 штук; аквачистка мягкой мебели – 9 м/п;                         аквачистка табуреток – 6 штук; аквачистка подушек – 35 штук; вакуумная чистка                          столов – 58 штук; химчистка дивана – 5 м/п; очистка стен – 12 м; мытье окон – 104 кв. м; мытье витражей – 105 м; глубокая размывка напольного покрытия – 100 кв. м;                         сервисное обслуживание внутреннего блока кассетного типа потолочной решетки –                            22 усл.;  сервисное обслуживание диффузоров – 5 усл.; туя (шаровидная) – 1 штука;                    смена искусственного газона (травы) – 40 кв. м; ремонт модульного покрытия – 40 кв. м; смена алюминиевой подсистемы – 120 кв. м; смена композитных панелей «Билдекс»                   РАЛ 1013; смена композитных панелей «Билдекс» РАЛ 3004 (анкера, заклепки) –                                 200 штук;  смена утеплителя 100 мм – 30 кв. м; изготовление витражной системы –                           49 кв. м; смена витражной алюминиевой системы и композитных панелей – 191,67 кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного третьим лицам,                       составляет 300 102 рубля.

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора № 123/А2-19,                    акта приема-передачи от 18.02.2019,  соглашения о замене стороны (арендодателя)                              от 15.06.2020, акта приема-передачи от 01.08.2020, составленного специалистом                     Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6 заключения о причине пожара от 10.06.2021, заключения № 23АВ2061618,                             заключения № 818/16.1 суды сделали  вывод о надлежащем документальном подтверждении возникновения на стороне ИП ФИО1 ущерба от пожара, случившегося в спорном помещении исключительно по вине ИП ФИО3 (вследствие возгорания в нише мотор-компрессора установленного в спорном                           помещении холодильника «Саратов», принадлежащего  ИП ФИО3).

Суды отметили, что из заключения № 23АВ2061618 следует, что причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки при контакте                                                 с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве в нише мотора-компрессора холодильника «Саратов». При этом, вопреки доводам ИП ФИО3, эксперты не установили в качестве непосредственной причины возгорания                             нарушения монтажа электропроводки в спорном помещении, а суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможные нарушения такого монтажа находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Документально данные выводы судов ИП ФИО3 не опроверг.

Как предусмотрено пунктом 32 Правил противопожарного режима в                            Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства                                        Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила  № 1479), запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными                                      от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы,                           за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено                                  их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции                            по эксплуатации.

Суды указали, что нарушение ИП ФИО3  Правил  № 1479 повлекло возникновение пожара в спорном помещении. Согласно пункту 6.5 Правил № 1479 арендатору запрещено использовать электробытовые приборы вне специально отведенных помещений. Согласно пункту 6.9 Правил № 1479 арендатор должен установить правила обесточивания электрооборудования в случае возникновения                     пожара, а также по окончании рабочего дня.

Доказательства соблюдения названных правил ИП ФИО3  не представил.

Суды не усмотрели основания для установления смешанной вины арендатора                          и арендодателя в причинении вреда по правилам статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ИП ФИО3 и наличием убытков                               у ИП ФИО1  Суды отметили, что возражая против требований                                             ИП ФИО1,  ИП ФИО3 не представил доказательства иного размера убытков (иного размера стоимости восстановительного ремонта), не подтвердил                           иную стоимость материалов (работ). Установив, что переданное по                                         договору № 123/А2-19 имущество возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта и компенсации убытков третьим лицам, размер которых подтвержден заключением № 818/16.1, являющимся                относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу,  суды  мотивированно признали требование ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим                  удовлетворению.

Отклонив доводы ИП ФИО3 о возможно нерыночном размере  заявленного ИП ФИО1 ущерба и несогласии с размером возмещения вреда,  суды  правильно исходили из того, что доводы основаны на предположениях, а не на доказательствах, а доказательства, опровергающие  выводы эксперта в части размера убытков,  ИП ФИО3 не представил.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.11.1996 № 19-П,                               состоящей в следующем: конституционный принцип состязательности,                                         установленный в статье 123 Конституции Российской Федерации, предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.                       При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение                            спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым                                             в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему                                 в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые                               им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО3 заявлял                        ходатайства об истребовании доказательств, которые не мог получить самостоятельно, в связи с чем довод ИП ФИО3 о неполноте установления и исследования                       судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств нельзя признать              обоснованным.

Таким образом, суды сделали верный вывод об обоснованности заявленных                            ИП ФИО1 исковых требований.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                         в материалы дела доказательствам суд апелляционный инстанции  сделал вывод о подлежащей возмещению сумме вреда в полном объеме с учетом  НДС, и отменил решение суда первой инстанции в части исключения суммы НДС, удовлетворив требования ИП ФИО1 в  заявленном им размере.

Со ссылкой на информационное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 06.04.2023 № 1609 суд апелляционной инстанции указал, что с 26.03.2020 ИП ФИО1 уплачивает налоги по УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате                                               в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию                             Российской Федерации.

В данном  случае ИП ФИО1 не является лицом, которое реализует                           товары, работы, услуги; напротив, ИП ФИО1 выступает лицом, которое                         таковые приобретает в целях возмещения ущерба, а его контрагенты являются плательщиками НДС и включают НДС в сумму реализованного товара, работы                                  и услуги.

В этой ситуации возможность учета суммы НДС зависит от избранного                                 ИП ФИО1, находящимся на УСН, объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом такого объекта налогообложения как «доходы» исключено применение положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ней расходы могут быть учтены только при применении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Применяющие УСН налогоплательщики с объектом налогообложения «доходы», не учитывают расходы для целей налогообложения, соответственно, уплаченная                                ИП ФИО1 сумма НДС, не может быть им учтена для целей уменьшения                       суммы налога по  УСН (пункт 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса                                          Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал                                позицию ИП ФИО1, установив также, что при возмещении стоимости повреждения имущества третьим лицам ИП ФИО1 производил платежи                                  без НДС.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом  апелляционной инстанции или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                                 по делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции  о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной  жалобе ИП ФИО3, исключают возможность ее удовлетворения                                         в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                            от 31.01.2024 по делу № А32-30169/2022 оставить без изменения, кассационную                         жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин