ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11889/2018

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и                Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года по делу           № А44-11889/2018,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М.» (адрес: 173023, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 47, корпус 2, офис 69; ОГРН 1025300793968, ИНН 5321072091, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Старорусского муниципального района (адрес: 175202, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, набережная Советская, дом 1; ОГРН 1025301187570; 1122721002139ИНН 5322000727, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» (адрес: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Засыпной, дом 14, литер Д, офис 6; ОГРН 1122721002139, ИНН 2721191323, далее - Компания) о взыскании 660 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.10.2017 № 14-17, 60 000 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о признании договора на создание (передачу) проектной документации от 25.10.2017                № 14-17 недействительным в части, возлагающей на ООО «Гранат Регион» исполнение обязательств по оплате работ ООО «Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М.» и участию в договоре ООО «Гранат Регион» (с учетом уточнения исковых требований).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством».

Решением суда от 09 апреля 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности и 14 727 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора истцом не выполнена госэкспертиза сметной документации. Подпись ФИО2 на договоре сфальсифицирована. В договоре от 25.10.2017 № 14-17 и от 01.03.2017 № 02-18 в задании на проектирование имеются одни и те же пункты. По обоим договорам истцу произведена оплата.      

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Администрация (Заказчик), Общество (Исполнитель) и Компания (Плательщик) заключили договор на создание (передачу) проектной документации № 14-17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории и обустройством туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в 

<

...> этап (корректура) (том 1, листы 75-77). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ по созданию (передаче) проектной продукции составляет 950 000 руб. 

При этом оплата работ по созданию проектной документации в сумме  380 000 руб. и рабочей документации в сумме 570 000 руб. возложена на Плательщика (том 1 листы 75-79).

Оплата экспертизы проектной и сметной документации осуществляется Заказчиком (пункт 13 задания на проектирование).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится Плательщиком поэтапно:

- аванс в размере 40 %, что составляет 380 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- аванс в размере 40 %, что составляет 380 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ «Проектной документации»;

- оплата в размере 20 %, что составляет 190 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектной документации.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств выполнило предусмотренные договором работы по разработке проектной документации и выставило к оплате плательщику счет от 25.10.2017 № 25 на оплату аванса в размере 350 000 руб. по договору от 25.10.2017 № 14-17 (том 1, лист 81). 

Платежным поручением от 03.11.2017 № 1355 Компания перечислила Обществу 350 000 руб. на оплату счета от 25.10.2017 № 25 (том 1, лист 18). 

ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 13.12.2017 выдала положительное заключение экспертизы № 53-1-1-2-0155-17 по изготовленной истцом проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории и обустройством туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в 

<

...> этап (корректура)» (том 2, листы 18-25).

Акт сдачи-приемки проектных работ по договору подписан 15.12.2017 (том 1, лист 17).

Откорректированная проектная документация передана Компании по акту приема-передачи от 21.12.2017 (том 2, лист 66). 

Претензией от 07.08.2018 № 02/08 истец потребовал от Компании оплатить выполненные работы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил.

Доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом, Компанией не представлено.

В обоснование отказа в оплате выполненных работ Компания сослалась на подписание спорного договора неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы Компании обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпись представителя ответчика скреплена печатью с наименованием организации, что подтверждает полномочия лица, их подписавшего. 

Действительность оттиска печати ответчика, имеющегося в договоре и актах, ответчиком не оспаривалась. 

Соответствующего заявления о фальсификации доказательств Компанией в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств утраты печати не представлялось.

Кроме того, Компании было известно о заключении спорного договора, что следует из текста искового заявления Компании от 27.12.2017 и решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2018 по делу                                № А44-12096/2017 (том 2, листы 39-51).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, руководитель ООО «Гранат Регион» знал о наличии договора от 25.10.2017               № 14-17, одобрил его заключение, более того, частично исполнил, в связи с чем, Компания лишается права ссылаться на его недействительность либо незаключенность.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ в размере 600 000 руб. правомерно взыскана с Компании.

В части отказа суда первой инстанции во взыскании солидарно с ответчиков 60 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, решение суда не оспаривается.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что частичная оплата по договору от 25.10.2017 № 14-17 произведена 03.11.2017, исковое заявление по делу № А44-12096/2017 принято к производству суда определением от 11.01.2018, встречное исковое заявление предъявлено в суд (28.01.2019), годичный срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля             2019 года по делу № А44-11889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов