ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А41-18493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Гвард-Сервис» - ФИО2 по  дов. от 29.05.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО ЧОП «Гвард-Сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по жалобе ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на действия и бездействие конкурсного

управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Стандарт» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт" конкурсный кредитор  ООО ЧОП  "Гвард-Сервис"  обратился в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего  ООО "Стандарт" ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 - возражала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,    проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявитель просил признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате в сумме 754 000,00 рублей по договору строительно-технической экспертизы МП "АПУ-Химки" в рамках дела № 2-6477/2019, по оплате 420 136,00 рублей привлеченным специалистам, по оплате 146 514,00 рублей по делу № 2-311/2022, рассмотренному Головинским районным судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы,  суды исходили из недоказанности наличия недостатков в действиях конкурсного управляющего.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; 

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По каждому из предъявленных эпизодов суды дали полную правовую оценку действиям управляющего, пришли к выводу о недоказанности противоправности действий ФИО1 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-18493/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат