ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21330/2018

26 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019  по делу № А82-21330/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 109 411 рублей 54 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 109 411 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 08.10.2015 по 24.05.2018.

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» (далее – ООО ПСК «Квартал», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Агентства      109 411 рублей 54 копейки долга. В удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию с Предпринимателя, поскольку согласно данным ЕГРП за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ООО ПСК «Квартал» и ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019 до 12 часов 00 минут.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество и Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ООО «ПСК «Квартал» (соарендатор) заключен договор № 19344/1-МЛ  аренды  находящегося в государственной собственности  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:021101:156, общей площадью 16 297 кв.м,  расположенный по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Сахарова и ул. Красноборской, для завершения строительства незавершенного строительством объекта -  многоэтажного здания гаража с инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения) (л.д. 166-168).

Договор  заключен на срок  с  02.07.2015 по 01.07.2018.

Согласно пункту 3.3  договора арендная плата  вносится ежемесячно, в срок по 9-е число текущего месяца.

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2015 (л.д. 169).

В приложении № 2 к договору расчет размера арендной платы произведен исходя из площади земельного участка 16 101 кв.м.

В 2008-2010 годах между ИП ФИО3 и ООО «ПСК» Квартал» заключены договоры  участия в долевом строительстве  объекта недвижимости -  индивидуального  гаражного бокса (л.д. 82-86, 153-158, 161-163):

- договор от 28.08.2008 № 10/2008  на строительство 9 гаражных боксов;

- договор от 29.08.2008 № 11/2008 на строительство 11 гаражных боксов;

- договор от 25.12.2008 № 37/2008  на строительство10 гаражных боксов;

- договор от 15.06.2010 №107/2010 на строительство 16 гаражных боксов;

- договор от 13.06.2010 №106/2010 на строительство 76 гаражных боксов.

Согласно условиям данных договоров ООО «ПСК «Квартал» обязалось  своими силами  и (или) с привлечением иных лиц  построить многоэтажное здание гаража, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передать объект долевого строительства  ФИО3 (участнику).

Согласно  пункту 6.1 договоров передача объекта долевого строительства участнику осуществляется по передаточному акту.

Также во всех договорах (пункт 4.2) указано, что  на момент их подписания  расчеты по договорам между застройщиком и участником произведены в полном объеме.

В дальнейшем ФИО3 обращался в Заволжский районный суд г. Ярославля с исками  к ООО «ПСК «Квартал» о признании права  собственности на доли в объекте  незавершенного строительства (л.д. 91-160).

На основании решений суда  в течение 2015 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на доли в объекте незавершенного строительства (л.д. 35-59):

- с 08.10.2015 -   3660/187506 доли;

- с 12.10.2015 -  3818/287506 доли; 

- с 13.10.2015 -  3897/287506 доли; 

- с 14.10.2015 -  1842/287506 доли; 

- с 15.10.2015 -  2562/287506 доли; 

- с 19.10.2015 - 1480/287506 доли. 

Довод Агентства о том, что плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию с Предпринимателя, поскольку согласно данным ЕГРП за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ООО «ПСК «Квартал» в аренду для завершения строительства незавершенного строительством объекта -  многоэтажного здания гаража  с инженерными сооружениями, именно Общество использовало земельный участок в спорный период как застройщик.

При этом частично возведенное здание гаража с инженерными сооружениями на момент рассмотрения дела в суде в эксплуатацию не введено, что также подтверждается актом осмотра от 24.05.2018 и фототаблицей к акту (л.д. 21, 22). 

Указанным актом осмотра от 24.05.2018 и фототаблицей к акту также опровергается факт использования Предпринимателем земельного участка. 

Сведения о введении здания гаража с инженерными сооружениями в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК «Квартал» как арендатор земельного участка и застройщик    объекта долевого строительства не выполнило свои обязательства перед участником ФИО3 и не передало ему построенный объект недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынужден был обратиться в суд за признанием права на долю в объекте незавершенного строительства.

Кроме того, из условий договоров инвестирования следует, что при их заключении инвестор (ФИО3) изъявил желание после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию получить в собственность конкретное помещение в строящемся здании гаражного бокса и соответственно долю в общем имуществе здания, никакого права аренды земельного участка не предусматривалось.

Регистрация прав собственности на конкретное помещение в здании за кем либо, не проводилась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В рассмотренном случае зарегистрировано лишь право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для вывода о том, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с Предпринимателя, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с ООО ПСК «Квартал» и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Общества  задолженности в сумме 109 411 рублей 54 копеек за период с 08.10.2015 по 24.05.2018.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019  по делу № А82-21330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1