АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20188/2022

Дело № А57-31877/2020

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (Доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А57-31877/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик», (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Шоколад Бутик" (далее - ООО "Шоколад Бутик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника  для удовлетворения в третью очередь задолженности в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., из них 294 300 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 769 420 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12,25% годовых), 52 934 914 руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности (по ставке 27,25%о годовых), 7 104 250 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг, 347 605 руб. 01 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника:

права требования к ООО "Бэст Прайс", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 857/Д, заключенного 07.11.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Бэст Прайс";

права требования к ООО "ТД Интерторг", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "ТД Интерторг";

права требования к ООО "Центр Ритейл Групп", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N П/17-182, заключенного 22.11.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Центр Ритейл Групп";

права требования к  ИП ФИО3, вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ИП ФИО3;

права требования к ООО "Тамерлан", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 2516, заключенного 01.01.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Тамерлан";

права требования к ООО "Оптовик", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Оптовик";

права требования к ООО "Торгсервис 64", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торгсервис 64";

права требования к ООО "Экселлент", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 076/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Экселлент";

права требования к ООО "Нэотрейд", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 416/Д, заключенного 01.09.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Нэотрейд";

права требования к ООО "Торговая Компания Лето", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 193, заключенного 01.03.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торговая Компания Лето";

права требования к ООО "Столичные поставки", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 064/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Столичные поставки";

права требования к ООО "Торговый дом "ВКТ", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 653, заключенного 17.04.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торговый дом "ВКТ";

права требования к ООО "Велес", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 027/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Велес";

права требования к ИП ФИО4, вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 811/Д, заключенного 26.09.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ИП ФИО4;

права требования к ООО "Дельта", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 655/Д, заключенного 21.03.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 заявление АО "НВКбанк" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бэст Прайс", ООО "ТД Интерторг", конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" ФИО5, ООО "Центр Ритейл Групп", ИП ФИО3, ООО "Тамерлан", ООО "Оптовик", конкурсный управляющий ООО "Оптовик" ФИО6, ООО "Торгсервис 64", ООО "Экселлент", ООО "Нэотрейд", ООО "Торговая Компания Лето", ООО "Столичные поставки", ООО "Торговый дом "ВКТ", ООО "Велес", ИП ФИО4, ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 признаны обоснованными требования кредитора АО "НВКбанк", в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 367 456 190 руб. 03 коп.

В отдельное производство выделено требование АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022, за кредитором АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" установлен статус залогового кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника  по требованию в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу N А57-31877/2020, как обеспеченному залогом следующего имущества должника:

1. права требования к ООО "ТД Интерторг", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 663/Д, заключенного 27.03.2018 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "ТД Интерторг";

2. права требования к ИП ФИО3, вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N 024/Д, заключенного 01.07.2015 между ООО "Шоколад Бутик" и ИП ФИО3;

3. права требования к ООО "Оптовик", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N F0/17-1040, заключенного 01.12.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Оптовик";

4. права требования к ООО "Торгсервис 64", вытекающие из договора поставки продовольственных товаров N б/н, заключенного 14.09.2017 между ООО "Шоколад Бутик" и ООО "Торгсервис 64".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В рамках обособленного спора  об установлении статуса залогового кредитора в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дельта» о взыскании с АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 с АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу ООО "Дельта" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.

АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со стороны ООО «Дельта» допущено злоупотребление правом, которое повлекло его привлечение к участию в деле; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Дельта» фактически не понесло судебные расходы на юридические услуги, указанные в договоре оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенном между ООО «Дельта» и ФИО7; ФИО7 услуги по участию в судебных заседаниях фактически не оказаны; из заявления ООО «Дельта» о взыскании судебных расходов и акта об оказании услуг не усматривается, за какие конкретно юридические услуги были понесены судебные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из   материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, связанных с рассмотрением требования, заявленного а рамках дела N А57-31877/2020, АО "НВКбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Шоколад Бутик" для удовлетворения в третью очередь задолженности в сумме 367 456 190 руб. 03 коп., из них 294 300 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 769 420 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12,25% годовых), 52 934 914 руб. 94 коп. - проценты по просроченной задолженности (по ставке 27,25%о годовых), 7 104 250 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг, 347 605 руб. 01 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом  имущества должника.

В силу пункта 1.2. договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется в том числе:

1.2.1. Осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.2. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.3. Подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые будут требоваться по мнению исполнителя. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке. Представить в арбитражные суды отзывы (пояснения, ходатайства) на исковое заявление, иные процессуальные документы.

1.2.4. Подписывать процессуальные документы от имени заказчика.

1.2.5. Знакомиться с материалами дела, собирать доказательства.

1.2.6. Участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 3 (трех). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, заказчик производит дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

1.2.7. При необходимости - участвовать в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 2 (двух). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, заказчик производит дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

1.2.8. При необходимости - участвовать в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 2 (двух). Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, заказчик производит дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда независимо от продолжительности такого заседания.

В соответствии с разделом 3 договора, услуги оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде первой инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных п. 1.2 договора - 30 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (дополнительная оплата), представление интересов заказчика - 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде апелляционной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (дополнительная оплата), представление интересов заказчика - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде кассационной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу (дополнительная оплата), представление интересов заказчика - 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом об оказании услуг от 23.09.2022, стоимость услуг составила 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение предоставления услуг и несения расходов по оплате представительских услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. представлен расходный кассовый ордер N 1 от 23.09.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанного дела были понесены судебные расходы, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требование ООО «Дельта» о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "Дельта" доказано несение судебных расходов в рамках обособленного спора по делу № А57-31877/2020.

При этом судами было принято во внимание, что в рамках исполнения договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО7 (исполнителем) подготовлен отзыв от 02.06.2021 (с приложением акта сверки) на заявление о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.07.2021 с представлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Шоколад Бутик", а также дополнительный отзыв от 03.01.2022; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 29.03.2022; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 09.09.2022.

Судами было установлено, что по условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 в стоимость услуг по представлению интересов ООО "Дельта" в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. входит участие в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде первой инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде апелляционной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции по делу (не более трех заседаний), представление интересов заказчика, подготовка в суде кассационной инстанции всего комплекса необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора - 15 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что стоимость, указанная в акте об оказании услуг, соответствует условиям договора от 01.06.2021 и расходному кассовому ордеру N 1 от 23.09.2023, согласно которому ФИО7 оплачены услуги в размере 60 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы АО "НВКбанк" об отсутствии факта выполнения услуг, и, как следствие, факта несения ООО "Дельта" судебных расходов, в связи с неучастием представителя ФИО7 в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, суды исходили из того, что представителем были оказаны услуги в виде предоставления отзыва, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительного отзыва, подготовки всего комплекта необходимых документов, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. При этом, в стоимость услуг входит как представление интересов заказчика в судебных заседаниях, так и подготовка всего комплекта необходимых документов (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и пр.), совершения всех действий, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что неучастие представителя ФИО7 в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии факта оказания услуг в виде предоставления отзыва, ходатайства о предоставлении дополнительных документов, дополнительного отзыва, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с учетом условий договора оказания юридических услуг от 01.06.2021, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее факт отсутствия несения судебных расходов.

Относительно довода АО "НВКбанк" о том, что поскольку судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, а рассмотренный судом обособленный спор с участием ООО "Дельта" не касался разрешения материально - правового спора между АО "НВКбанк" и ООО "Дельта", в связи с чем не усматривается нарушения права ООО "Дельта", суды, ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), суды указали, что заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта и  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Относительно акта об оказании услуг от 23.09.2022, суды установили, что  отсутствие данной детализации оказанных услуг, с учетом установленных по делу доказательств выполнения работ, не свидетельствует о том, что ООО "Дельта" данные расходы не были понесены.

Оценив степень участия представителя ООО "Дельта" в деле, подготовленные им процессуальные документы, его процессуальное поведение, которое способствовало принятию судебного акта об отказе в установлении статуса залогового кредитора в отношении ООО "Дельта", суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Доводы  АО "НВКбанк" о том, что права ООО "Дельта" не нарушены, а привлечение последнего к участию в обособленном споре было продиктовано недобросовестным поведением должника, не известившего АО "НВКбанк" о прекращении его заложенного права требования к ООО "Дельта", поскольку требования, предъявленные АО "НВКбанк" к должнику, заявлялись как обеспеченные залогом, в том числе в виде права требования к ООО "Дельта", при этом удовлетворение требований АО "НВКбанк" в полном объеме повлекло бы для ООО "Дельта" возникновение дополнительных прав и обязанностей, судами признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, и в целях соблюдения баланса прав  и интересов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «Дельта», снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

 

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-31877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев