АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6508/2017

г. Салехард

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 33 696 рублей 08  копеек и судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

от третьих лиц – представители не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.04.2017 по адресу 

<

...>, в размере 12 715 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 980 руб. 58 коп., убытков в связи с оценкой  в размере 10 000 руб., 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 5 сентября 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, ФИО2. 

02.10.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признает, считает необоснованными, поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика исполнены в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», права истца как потребителя нарушены не были, а потому требование о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Указывает, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая 25.04.2017, в соответствии с установленным порядком транспортное средство указанного лица было осмотрено, составлен акт, выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35 128 руб. 50 коп. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме и в установленные сроки. При этом с заявлением о выплате товарной стоимости транспортного средства третье лицо не обращалось, в связи с чем такая выплата не производилась. О разногласиях относительно выплаченного страхового возмещения ответчику не могло быть известно и не было известно до получения претензии ООО «Альянс». В случае признания изложенных доводов судом несостоятельными, ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и оплаты юридических услуг. 

Отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, третьими лицами не представлены. 

Определением от 31 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом. 

Информация  о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения ФИО1, ФИО2 не вручены, корреспонденция возвращена предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения». 

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 3.3, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, соблюден, на конвертах, возвращенных в суд, содержатся отметки о попытке предприятия почтовой связи повторно вручить судебные извещения третьим лицам. 

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.   

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В порядке ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца возражения на отзыв ответчика не поступили.

Третьими лицами доводы по иску не направлены.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

25 апреля 2017 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.  

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Цивик, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель  ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №0385642256. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое событие было признано страховым случаем, водителю  ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 35 128 рублей 50 копеек. 

08.06.2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 уступил ООО «Альянс» право требования  со страховой компании выплаты страхового возмещения и неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику 12.07.2017, в данном уведомлении также изложил требование о  проведении независимой экспертизы транспортного средства в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения. 

Требование вручено ответчику 29.07.2017, однако оставлено без внимания и исполнения (л.д. 13). 

Поскольку ответчик требование о проведении независимой экспертизы не исполнил, то по заданию истца, ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 47 844 руб. 00 коп. 

10.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 715 руб. 50 коп., уплате неустойки и расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно представленным в деле доказательствам, вручение претензии состоялось 19.08.2017. 

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1 (л.д. 65). 

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было осмотрено, о чем 27.04.2017 составлен акт осмотра №АТ 7746425, 05.05.2017 составлен дополнительный акт осмотра №АТ 7746425-Доп. 

Применительно к положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 128 руб. 50 коп., страховое возмещение было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае ответчиком самостоятельно проведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение.

08 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 (цедент) уступил ООО «Альянс» (цессионарий) право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения и неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке доставлено ответчику почтовым отправлением 29.07.2017 года, также содержит требование о проведении независимой экспертизы транспортного средства в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Поскольку ответчик требование о проведении независимой экспертизы не исполнил, по заданию истца (ООО «Альянс», цессионарий) ООО «Южно-Уральский дом оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 47 844 руб. 00 коп., в связи с чем, цессионарий просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона несогласие страхователя с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Оценивая такое поведение страхователя и страховщика, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные лица такого соглашения достигли.

Заявленное уже цессионарием требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по истечении достаточно большого промежутка времени расценивается как недобросовестное и незаконное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, потерпевшим и цессионарием не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд отказывает истцу, которому потерпевший ФИО1,  в отсутствие какого-либо спора между ним и  СПАО «РЕСО-Гарантия», передал право требования выплаты страхового возмещения к страховщику, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, поскольку потерпевший в разумные сроки после получения от страховщика страхового возмещения не уведомлял страховщика о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба, возражений в адрес страховщика не направлял и не обращался к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), то есть  страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, бремя доказывания недостоверности использованного страховщиком отчета возлагается на истца, которым каких-либо доказательств (кроме альтернативного отчета об оценке), опровергающих достоверность представленного ответчиком отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, само по себе наличие другого экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, и отличие содержащихся в нем выводов от выводов в отчете, представленном ответчиком, не является критерием оспоримости указанного отчета, указывает лишь на отличие в мнении иного оценщика по существу поставленного задания на оценку.

Суд установил, что страховщик выполнил обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона ОСАГО, произвел выплату в полном объеме размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Ненадлежащим исполнением страхового обязательства являлось бы занижение размера страхового возмещения по сравнению с суммой, определенной оценщиком. В рассматриваемом же случае выплата произведена в том размере, который был определен оценщиком, полностью, что исключает наличие критериев ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производные от него требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 980 руб. 58 коп., пени на сумму страхового возмещения, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, также не подлежат удовлетворению. 

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено, поскольку судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 33 696 рублей 08 копеек и судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва