АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-29069/2024 

Дата принятия решения –  13 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭкоТехноПром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 054 159 руб. 79 коп. долга, 523 570 руб. 63 коп. неустойки и 50 000 руб. представительских расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Производственное объединение ЭкоТехноПром» (далее – общество «ЭкоТехноПром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» (далее – общество «СНЭМА-Сервис») о взыскании 18 054 159 руб. 79 коп. долга, 523 570 руб. 63 коп. неустойки  и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части долга в связи с его погашением. Кроме того, ходатайством от 10.12.2024 истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 920 762 руб. 15 коп.

Поскольку частичный отказ от иска, а также уменьшение размера неустойки не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, частичный отказ от иска и уменьшение размера неустойки приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, возражение (отзыв) на иск не представил.

В судебном заседании 10.12.2024 арбитражным судом объявлялся перерыв в течение этого же дня, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 29.06.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить комплекс пусконаладочных работ  на объекте ПАО «Нижнекамскнефетхим», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована пунктом 6.1 договора в размере 232 134 172 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2023 истец обязался выполнить для ответчика специальные работы по химической очистке Дэаэратора стоимостью 12 985 242 руб. 52 коп..

В подтверждение выполнения спорных работ по дополнительному соглашению истцом представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.06.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 30.06.2024 на сумму 20 060 177 руб. 54 коп.

Вышеперечисленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком и заверены печатью его организации. При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено. Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком спорных работ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Но момент обращения истца в арбитражный суд размер долга составил 18 054 159 руб. 79 коп.

Платёжным поручением № 2276 от 18.09.2024 вышеуказанный долг ответчиком погашен полностью.

В свою очередь, истцом в последующем было заявлено требование о взыскании долга по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.07.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 686 725 руб. 85 коп., а также акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.08.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 036 106 руб. 53 коп.

Вышеуказанная задолженность ответчиком также была погашена полностью 16.10.2024, что и явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга на заявленную сумму.

Учитывая погашение долга и заявленный истцом  отказ от иска, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 9.8 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы задолженности за период с 07.08.2024 по 16.10.2024 на сумму 920 762 руб. 15 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Расчёт истца проверен судом и признаётся верным, произведённым применительно к датам выполнения работ и наступления обязанности по их оплате по каждому акту в отдельности с учётом окончательного погашения долга 16.10.2024.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также невозможности дальнейшего начисления неустойки ввиду достижения лимита ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком по существу иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.  В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг № 04/24 от 02.09.2024, заключённый с ФИО1, и платёжное поручение № 163 от 03.09.2024 на оплату 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела и его присутствием на судебных заседаниях. Фактическое оказание истцу услуг представителем со стороны ответчика под сомнение не поставлено. О завышенности либо чрезмерности размера расходов на  оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, а из материалов дела это не следует.

Процессуальных действий, направленных на доказывание более низкой стоимости рассматриваемых юридических услуг, ответчиком не совершено, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств также не заявлено.

При оценке стоимости услуг по представлению интересов истца в суде арбитражным судом учитываются степень сложности спора, объём услуг по представительству, количество судебных заседаний с участием представителя, а также размер иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму расходов в 50 000 руб. разумной и справедливой, основания для уменьшения которой ответчиком не доказаны. Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора и сложности рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска при том, что поскольку частичный отказ от иска обусловлен погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, расходы в этой части также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭкоТехноПром» 920 762 руб. 15 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 87 784 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭкоТехноПром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 105 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев