ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5994/2024

Дело № А40-32986/19

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-32986/19

о признании обоснованными требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 2 562 669 руб. 01 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина-должника ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №236 (6716) от 21.12.2019, стр.171. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 (через канцелярию) поступило заявление ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 562 669,01 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 признаны обоснованными требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 2 562 669, 01 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина-должника ФИО2.

ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что ФИО2 является кредитором ОАО «ПРБ» по договорам банковского вклада и договорам банковского счета на общую сумму 906 128 591,42 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов ОАО «ПРБ», из них: - 905 367 604,67 руб. - в первую очередь реестра (по вкладам и счетам, не связанным с предпринимательской деятельностью); - 760 986,75 руб. - в третью очередь реестра (по счету, открытому для осуществления предпринимательской деятельности). 

В ходе удовлетворения требований кредиторов ОАО «ПРБ» в пользу ФИО2 как кредитора первой очереди были произведены следующие выплаты в общем размере 2 562 669,01 руб.: 23.12.2014 в размере 300 000,00 руб., 26.01.2015 в размере 2 262 669,01 руб. 

В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-71548/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО «ПРБ». 

В связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу № А40-71548/14 требования ФИО2 в размере 905 367 604 руб. 67 коп. и 760 986 руб. 75 коп. исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Первый Республиканский Банк», требования ФИО2 в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном в п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ. 

Заявитель указал, что указанным судебным актом установлены основания для субординирования требований ФИО2, следовательно, исключение требований последнего в указанном размере из реестра требований кредиторов Банка с целью удовлетворения их в ином порядке, предусматривает возникновение у Должника обязанности по возврату перечисленных Банком денежных средств в сумме 2 262 669, 01 руб. с целью соблюдения порядка удовлетворения требований контролирующего должника (ОАО «ПРБ») лица и исполнения Определения суда от 24.01.2023г. 

Учитывая изложенное, ранее суд признал обоснованным требование ОАО «Первый Республиканский Банк» в сумме 2 262 669, 01 руб., однако не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, однако, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина-должника ФИО2, установив факт пропуска срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствие ходатайства на его восстановление.

В части признания требований Банка обоснованными судебный акт не обжалуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Касаемо очередности удовлетворения требования, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как о возникновении требования к должнику в сложившейся ситуации Банк должен был знать с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу №А40-71548/14 о субординации требований ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №236 (6716) от 21.12.2019 г., тогда как требование ОАО «Первый Республиканский Банк» поступило в суд 10.10.2023г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Между тем, кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В то же время, суд правомерно указал, что учитывая, что основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием послужило субординирование требований ФИО2, установленное Определением суда от 24.01.2023г. по делу № А40-71548/14, Банк обратился в суд спустя 9 (девять) месяцев после вступления в силу Определения суда от 24.01.2023г. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 №86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. 

Согласно п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Следовательно, требование ОАО «Первый Республиканский Банк», несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Позиция апеллянта относительно того, что его конкурсная масса была полностью сформирована и расчеты с кредиторами Банка завершены только с октября 2023 года, ввиду чего, только с указанно момента следует исчислять двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО2 в отношении заявленных требований, не основана на нормах права, поскольку Банку достоверно было известно о возникновении данных требований с даты субординации требований ФИО2, следовательно, дальнейшее решение банка о заявлении их в реестр требований кредиторов должника лишь после расчетов со своими кредиторами является исключительно его риском пропуска срока на предъявление требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-32986/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик