АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39192/2018 

Дата принятия решения –  19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316,           ИНН 1651000010)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп.  долга. 

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 28.10.2019 года;

                  2) ФИО2, доверенность от 18.11.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2019 года;

            от третьих лиц: не явились, извещены;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество  «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск   обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп.  долга. 

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 10.04.2019 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года иск был удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск  было взыскано 76 289 457 руб. 94 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 года решение Арбитражного суда РТ от 10.04.2019 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что спорными в настоящем деле являются поставки товара, произведенные истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Товар, поставленный в указанные месяцы, учитывается истцом в счет поставки 2017 года, в то время как ответчиком – в счет недопоставки 2015-2016 годов. При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность определения переданного истцом товара в спорные периоды в счет подлежащего поставке за 2017 год, правомерность доводов ответчика об оплате товара, при необходимости, с рассмотрением вопроса о привлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя. 

При новом рассмотрении суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО4 и ФИО5, а также Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Казань.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что свои исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в январе, июне, августе и сентябре 2018 года по ценам, установленным договором на момент поставки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Уточнений исковых требований не сделал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на исполнение обязанности по оплате с учетом цен на продукцию истца на момент на момент восполнения недопоставки. Кроме того, ответчиком было заявлено, что сумма долга в размере 76 289 457 руб. 94 коп. была им оплачена истцу платежным поручением № 524 от 27.06.2019 года с указанием в целевом назначении платежа на оплату текущего платежа по договору № 50023006 от 02.09.2013 года согласно решению суда от 10.04.2019 года по делу № А65-39192/2018.

Также истцом в материалы дела был представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО5, данный ею в рамках дела А65-727/2019, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что 18.04.2018 ПАО «НКНХ» вручено требование об исполнении обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006, а также указал, что 07.05.2018 года ПАО «НКНХ» вручено требование об обеспечении ежедневной поставки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 года был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013                       № 50023006.

Этим же постановлением апелляционного суда делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн. Исходя из существа постановления суда апелляционной инстанции, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», а не на самого ПАО «НКНХ», выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО «НКНХ» исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае – 720 тн и 5 200 тн соответственно. 

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО «НКНХ» в октябре 2005г. и в августе 2006 г. (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 г. и август 2016 г.). Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 г. и август 2016 г. 

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 1 января 2018 г. обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 г., вследствие чего, принимая во внимание условие пункта 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре. 

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 г. ПАО «НКНХ» не исполнено. Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 1 января 2018 года, соответственно последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 года. включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства. 

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора – по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующих месяцу поставки. 

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

Такой подход позволяет соблюсти требование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017.

В рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, С10, поставленных истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Фактическая поставка продукции в указанных в иске объемах признается сторонами и не оспаривается ответчиком.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства                                № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 г. 

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в  первом требовании. 

Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится. 

Доводы ответчика, основанные на изложенном в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 года по настоящему делу указании о необходимости дополнительного исследования вопроса относительно необходимости учета поставленной в спорные месяцы продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы с учетом пункта 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к исполнению судебного акта по делу № А65-123/2017 в части осуществления поставки ответчику фракции альфа-олефинов С10 истец был принужден требованиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, в связи с неисполнением истцом решения суда. 

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства определил порядок принудительного исполнения судебного акта. 

Из содержания требований пристава-исполнителя следует, что истец обязан был исполнить обязательства по поставке. Неисполнение истцом обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя могло повлечь для него ответственность, предусмотренную Российским законодательством. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении исполнительного листа и требований судебного пристава-исполнителя не применяется принцип диспозитивности, который характерен для гражданских отношений и для статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности. В рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя применяется принципы, характерные для публичных отношений.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника (истца в данном деле) право самому определить обязательство, в счет которого им производится исполнение. Между тем, применение данной нормы в ходе исполнительного производства позволит игнорировать требование судебного пристава-исполнителя. Следовательно, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на должника право самому определять порядок исполнение исполнения недопустимо.

Таким образом, истец, осуществляя исполнение требования судебного пристава-исполнителя, не вправе указывать в счет какого обязательства им производится исполнение. 

В тоже время ответчик являлся стороной исполнительного производства по делу № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, был извещён о содержании требований пристава-исполнителя.

При этом, за изменением порядка принудительного исполнения судебного акта ответчик к судебному приставу-исполнителю не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, судом учитывается, что требование о восполнении поставки за 2015, 2016 годы не могло быть исполнено ранее полного исполнения обязательства по поставке.

Как следует из исполнительного листа по делу № А65-123/2017 ПАО «НКНХ» обязано исполнить 2 самостоятельных требования, а именно:

- обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года № 50023006;

- обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

Содержание исполнительного документа является обязательными для судебного пристава-исполнителя, который осуществляет его принудительное исполнение.

Как видно из содержания исполнительного листа, требование о восполнении поставки содержало в себе ошибку – восполнение должно было быть осуществлено в пользу ПАО «НКНХ», которое являлось должником в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, принудительное исполнение в данный период могло быть осуществлено только в отношении обязании исполнить обязательства по поставке. Должник – ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не обращался в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа без опечатки.

Также, с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует принимать во внимание, что требование об обязании исполнить обязательства по поставке идет первым по отношении к требованию о восполнении поставки. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-123/2017 вступило в законную силу, в том числе в части установления в резолютивной части судебного акта требования об исполнении обязательства по поставке по отношению к восполнению поставки. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по поставке должно было быть исполнено в первую очередь. 

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела № А65-25705/2018, ранее рассмотренного в Арбитражном суде Республики Татарстан, по которому была также взыскана стоимость продукции, поставленной во исполнение требований пристава, но за иной период, а именно: июль 2018 года.  Судебные акты по указанному делу № А65-25705/2018 вступили в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В Решении по делу № А65-25705/2018 от 28.12.2018 установлено следующее "Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28 декабря 2017 г. В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн. и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого, требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании. Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится. Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 год..." (стр. 5 решения) (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019).

По требованию суда, истцом, без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, еще при первоначальном рассмотрении дела был произведен перерасчет суммы исковых требований с учетом поступивших от ответчика оплат с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 г., т.е. с применением правовой позиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от  28.12.2018 года по делу №А65-25705/2018 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019)

Согласно указанного расчета (имеется в деле в письменных пояснениях истца от 19.02.2019 года), долг ответчика за поставки, произведенные в январе, июне, августе и сентябре 2018 года составил 76 289 457 руб. 94 коп.. Указанный расчет судом признается верным и обоснованным, произведенным в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем установленная судом сумма задолженности ответчика перед истцом за спорные месяцы была ответчиком оплачена истцу платежным поручением № 524 от           27.06.2019 года с указанием в целевом назначении платежа, в том числе и на оплату текущего платежа по договору № 50023006 от 02.09.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком истцу 76 289 457 руб. 94 коп. долга платежным поручением № 524 от               27.06.2019 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что погашение долга было произведено им после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов