ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8094/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного определения от 22 декабря 2021 года по делу № А33-8094/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Альт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246829200201, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору №19/21 от 03.02.2021 в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 11.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Альт» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением в виде резолютивной части от 22.11.2021 заявление ООО «Альт» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альт» взыскано 30 000 рублей судебных издержек.

07.12.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление о составлении мотивированного определения от 22.11.2021 по делу   № А33-8094/2021 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что суд нарушил право ФИО1, предусмотренное статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, поскольку представитель ФИО2 находилась на больничном и не могла своевременно подать в суд заявление о составлении мотивированного определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что наличие временной нетрудоспособности представителя ФИО2 не является препятствием для самостоятельного обращения ответчика в суд, доказательств нахождения представителя на стационарном лечении также не предоставлено. Полагает, что в случае временной нетрудоспособности представителя ИП ФИО1 - ФИО2, ответчик мог обратиться к адвокату или иному оказывающему юридическую помощь лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Считает, что право ИП ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи не нарушено, так как последний имел право обратиться к другому специалисту (юристу, адвокату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

 

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронного, определение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 22.11.2021, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 23.11.2021.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного определения закончилось 30.11.2021.

С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 30.11.2021, включительно.

Вместе с тем, с  соответствующим  заявлением ответчик обратился только 07.12.2021, о чем свидетельствует штемпель «выемка из ящика приема корреспонденции».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок подачи заявления о составлении мотивированного определения пропущен ввиду того, что её представитель ФИО2 находилась на больничном и не могла своевременно подать заявление о составлении мотивированного определения.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение своевременно (23.11.2021) размещено судом на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дела в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, направил в адрес суда свои возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

На отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, ответчик не ссылается.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт значительного нарушения ответчиком установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения, с которым ответчик обратился в суд только 07.12.2021, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с таким заявлением, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нахождение представителя ответчика на больничном не лишало предпринимателя возможности передать полномочия на защиту в судебном порядке своих прав иному представителю либо реализовать их самостоятельно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО1 самостоятельно обратилась 07.12.2021 с заявлением о составлении мотивированного определения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока. При этом ответчиком не доказано наличие препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением лично или с передачей полномочий другому представителю.

Таким образом, повторно исследовав содержание ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного определения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-8094/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Е.В. Белоглазова