АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года

Дело №

А55-12615/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э. ,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

к  Министерству имущественных отношений Самарской области

о взыскании 237 455,36 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ректол" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании, с учетом уточнений,  237 455, 36 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 13/2019 от 12.11.2019, 30/2019 от 11.12.2019 в размере 196 261,13 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 по 17.04.2025 года в размере 41 194,23 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 18.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 02.09.2025. Информация о перерыве  была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  перерыва  заседание  продолжено 02.09.2025

После перерыва заседание продолжено. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно материалам дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее по тексту – Ответчик, МИО СО, Сторона-1) и ООО «Ректол» (далее по тексту Истец, ООО «Ректол», Общество, Сторона-2) по результатам проведенных аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, в том числе:

-Договор № 13/2019 от 12.11.2019 (протокол от 24.10.2019 № 35/2019-1), в соответствии с условиями Договора Сторона-2 получила право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: щитовая установка с размерами рекламного поля 4м*12м*2 стороны, установленная по адресу: 

<

...> а, по схеме № 2091, в соответствии с действующим законодательством ООО «Ректол» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 174/2020-р от 28.02.2020 года;

-Договор № 30/2019 от 11.12.2019 (протокол от 21.11.2019 № 31/2019-1), в соответствии с условиями Договора Сторона-2 получила право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: щитовая установка с размерами рекламного поля 4м*12м*2 стороны, установленная по адресу: 

<

...>./ Советской Армии ул., по схеме № 2085, в соответствии с действующим законодательством ООО «Ректол» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 173/2020-р от 28.02.2020 года.

Условиями Договоров установлено, что в случае, когда по объективным причинам, связанным с изменением городской планировки, строительством и (или) реконструкцией дорог или имущества, к которым присоединяются рекламные конструкции (городской случай) невозможна установка рекламных конструкций на местах для установки и эксплуатации рекламных конструкций или необходим демонтаж уже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, Сторона-2 обязана произвести демонтаж эксплуатируемых рекламных конструкций (не устанавливать рекламные конструкции) и уведомить об этом Сторону-1.

В феврале 2021 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» началось строительство транспортной развязки на ул. Ново-Садовая в районе пересечения с ул. Советской Армии (городской случай).

В связи с проведением указанных работ ООО «Ректол» произвело демонтаж рекламных конструкций в следующем порядке:

-23.04.2021 года – рекламной конструкции № 2091;

-25.07.2021 года – рекламной конструкции № 2085.

Всего в результате проведения демонтажа рекламных конструкций №№, 2091, 2085 ООО «Ректол» произведены затраты на общую сумму 155 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6.5 Договоров Сторона-2 была освобождена от обязанности внесения годовой платы за установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций на период прекращения их эксплуатации (невозможности установки) по местам установки и эксплуатации рекламных конструкций. 

Постановлением Администрации городского округа Самара от 21.07.2023 года № 716 «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара»» рекламные конструкции с номерами 2085, 2091 исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара (далее по тексту – Схема).

Указанное Постановление Администрации г.о. Самара опубликовано в "Самарская Газета", N 157(7468), 22.07.2023 и вступило в законную силу с этой же даты (п. 3 Постановления 716 от 21.07.2023 года).

В соответствии с положениями ч. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были признаны недействительными (Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 года по делу № А55-27412/2023 вступило в законную силу 14.01.2024 года).

01.03.2024 года Стороны пришли к Соглашению о расторжении Договоров №№ 13/2019 и 30/2019 на основании постановления Администрации г.о. Самара от 14.03.2014 № 283 (ред. от 21.07.2023)

Между тем, в связи с досрочным демонтажом рекламных конструкций по указанным договорам сложилась сумма излишне оплаченных денежных средств, а именно:

Договор № 13/2019 от 12.11.2019, излишне оплаченные денежные средства в сумме 221 297 руб. 96 коп.

№ п/п

№ и дата  платежного поручения

сумма платежного поручения

сумма к возврату

1

959 от 24.06.2021

100 201,00

2 965,55

2

1939 от 15.12.2021

107 025,69

107 025,69

3

604 от 15.06.2022

111 306,72

111 306,72

Итого к возврату

    221 297,96

Договор № 30/2019 от 11.12.2019 излишне оплаченные денежные средства в сумме 197 576 руб. 61 коп.

№ п/п

№ и дата  платежного поручения

сумма платежного поручения

сумма к возврату

1

1933 от 15.12.2021

107 025,69

86 269,89

2

611 от 15.06.2022

111 306,72

111 306,72

Итого к возврату

197 576,61

Сумма переплаты, подтверждена письмом Министерства имущественных отношений от 29.11.2024 исх. МИО-03/15581-исх, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами от 28.11.2024 года.

Согласно расчету истца, наличие переплаты составляет 418 874,57 руб.

05.12.2024 года ООО «Ректол» обратилось к Ответчику с просьбой о зачете излишне оплаченных денежных средств по указанным договорам в счет исполнения обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами.

Письмом от 11.02.2025 года МИО СО отказало истцу в зачете денежных средств по обращению от 05.12.2025.

03.03.2025 года Общество направило Ответчику заявление на возврат денежных средств, оформленное в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н.

Платежными поручениями от 04.04.2025 года №№ 793424, 793425 МИО СО возвращены Обществу денежные средства, излишне оплаченные по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13/2019 от 12.11.2019 в сумме 111 306,72 руб., № 30/2019 от 11.12.2019 в сумме 111 306,72 руб. соответственно, на общую сумму 222 613,44 руб. (двести двадцать две тысячи шестьсот тринадцать рублей 44 копейки).

Письмом от 08.04.2025 года № МИО-03/4358-исх Ответчик уведомил Истца о том, что МИО СО принято решение об отказе в осуществлении возврата денежных средств в размере 196 261,13 руб., в связи с несоответствием пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 5.1 указанной статьи установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.

Согласно положений ч. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным.

При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, законодателем определен конкретный порядок и срок для выплаты компенсации рекламораспространителю при исключении места установки рекламной конструкции из Схемы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на положения ст. 40.1 Бюджетного кодекса, в соответствии с которыми заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания), если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

ООО «Ректол» считает, что Общество в данном случае не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Между Сторонами (истец – ответчик) заключен гражданско-правовой договор, а значит, к правоотношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 195, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 N 304-ЭС24-12985 по делу N А70-17882/2023; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023 N Ф04-2978/2023 по делу N А45-27688/2022 и т.д.)

Кроме того, пункт 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, и как верно указывает в Отзыве Ответчик: если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ прямо предусмотрено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по возврату неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, перечисленных в статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно Стороны должны руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2024 N 304-ЭС24-12985.

ООО «Ректол» полагает, что обязанность по возврату излишне-оплаченных денежных средств наступила у Ответчика со дня подписания сторонами Соглашений о расторжении Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно после 01.03.2024 года, в связи с прекращением договорных отношений. И именно совокупностью двух обстоятельств - переплата и расторжение договоров - связывается излишний характер уплаченных денежных средств по договору, поскольку при продолжении договорных отношений денежные средства были бы зачтены в счет будущих платежей.

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае сумма переплаты по договорам, подтверждена письмом Министерства имущественных отношений от 29.11.2024 исх. МИО-03/15581-исх, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами от 28.11.2024 года.

Ответчик также указал, что истцом неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств поступило в министерство 03.03.2025, расчет процентов произведен за период с 02.03.2024 по 17.04.2025.

ООО «Ректол» считает данный довод несостоятельным в связи с тем, что 01.03.2024 года Стороны пришли к Соглашению о расторжении Договоров №№ 13/2019 и 30/2019 на основании постановления Администрации г.о. Самара от 14.03.2014 № 283 (ред. от 21.07.2023) и с указанной даты правоотношения сторон по договорам прекращены. Соответственно с 02.03.2024 года на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик также указал, что в силу того, что является организацией бюджетных правоотношений, при разрешении спора к нему должен быть применен особый порядок исполнения судебных актов по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с 18.04.2025 года. В обоснование своих доводов МИО СО ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П и от 25.01.2024 № 3-П.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно постановлению от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в постановлении от 25.01.2024 № 3-П рассмотрел вопрос о конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

При этом, настоящий иск имеет иной предмет и основания, отличный от требований об индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений.

Обязанность ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств возникла в связи с досрочным расторжением Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13/2019 от 12.11.2019, № 30/2019 от 11.12.2019. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, были перечислены ООО «Ректол» в бюджет области по соответствующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности Самарской области. При этом особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, установленные Бюджетным кодексом РФ, не регулируют гражданско-правовые отношения, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства – соответственно в данном случае с 02.03.2024 года.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Установленные Бюджетным кодексом РФ, особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-27698, от 24.01.2018 № 303-ЭС17-21017, от 17.12.2019 № 310-ЭС19-24095, от 23.06.2017 № 303- ЭС17-7806, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2025 по делу №А04-4938/2024, от 14.02.2025 по делу №А04- 4939/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу № А54-68/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-5461/2020, от 23.10.2019 по делу № А12-37198/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2025 по делу № А55-4604/2024.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области 237 455, 36 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 13/2019 от 12.11.2019, 30/2019 от 11.12.2019 в размере 196 261,13 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанной нормы права проценты подлежат начислению до фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН: 

<

***>) 237 455, 36 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 13/2019 от 12.11.2019, 30/2019 от 11.12.2019 в размере 196 261,13 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2024 по 17.04.2025 года в размере  41 194,23 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 18.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 813руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева