РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-219070/20-22-1537

26.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" (119017, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.03.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2010, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору уступки требования № 813/Ц от 13.01.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-33531/20-177-63, принятого по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требований № 813/Ц от 13.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. производство по делу возобновлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 13.01.2020 г. между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (далее - истец) и ООО «ТехЭлектроМонтаж» (далее - ответчик) был заключен договора № 813/Ц уступки требования (далее - договор уступки).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что полностью уступил ответчику все указанные в договоре уступки права требования. 

Согласно пункту 1.6. договора уступки: «уступаемые права (требования) по настоящему договору переходят к новому кредитору в момент подписания сторонами настоящего договора».

В соответствии с разделом 3 договора уступки ответчик обязан уплатить истцу за уступаемые по договору уступки права (требования) цену в размере 5 144 425,51 руб. в срок не позднее 13.04.2020 г.

Истец утверждает, что в нарушение вышеуказанных условий договора уступки, ответчик до настоящего времени не уплатил истцу вышеуказанную сумму.

Также истец просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 61 814,55 руб. за период с 14.04.2020 г. по 03.07.2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.06.2020 г. истцом была направлена претензия (исх. № 622-ВА).

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу №А40-33531/2020 признан недействительной сделкой - договор уступки требования № 813/Ц от 13.01.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж». Применены последствия недействительности сделки: восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Промкомплектация» в правах и обязанностях по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018; восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТехЭлектроМонтаж» в правах и обязанностях по договору поручительства № ДП-813 от 15.10.2018; восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ФИО2 правах и обязанностях по договору поручительства № ДП-813-1 от 30.04.2019; восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» в правах залогодержателя по ипотеке в силу закона по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 30.11.2018, заключенному между ООО «РамСтрой» и ООО «Промкомплектация», в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50:23:0110304:379 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН за № 50:23:0110304:379- 50/023/2018-8 от 26.12.2018); квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН за № 50:23:0110304:887-50/023/2018-4 от 26.12.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено в части, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ТехЭлектроМонтаж» передать ПАО КБ «Промышленнофинансовое сотрудничество» документы: оригинал договора кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; оригинал дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2018, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; оригинал дополнительного соглашения б/н от 29.11.2018, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; оригинал дополнительного соглашения б/н от 14.10.2019, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; оригинал дополнительного соглашения № 1 -1 от 14.10.2019, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; оригинал договора поручительства № ДП-813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «ТехЭлектроМонтаж»; оригинал договора поручительства № ДП-813-1 от 30.04.2019, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ФИО2; оригинал выписки по ссудным счетам ООО «Промкомплектация» по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018 по состоянию на 13.01.2020; оригинал платежных документов, подтверждающих предоставление ООО «Промкомплектация» кредита по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018; оригинал расчета задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018 по состоянию на 13.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-33531/2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.