ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10275/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-10275/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», общество, ответчик) 2 074 117 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Минприроды Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу №А29-10275/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Лукойл-Коми» 2 074 117 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлено, что снятие, уничтожение и порча почв произошло на лесных участка в результате нефтеразлива, произошедшего на межпромысловом нефтепроводе, принадлежащем обществу, а обязанность проведения рекультивации является самостоятельным требованием суда общей юрисдикции, обозначенным в решении суда общей юрисдикции отдельно от проведения реконструкции нефтепровода и рекультивации после реконструкции, в свою очередь общество проводит мероприятия по подготовке к реконструкции нефтепровода по самостоятельной документации. Обществом не исполняется решение суда общей юрисдикции в части проведения рекультивации после нефтеразлива, расходы и действия общества направлены на проведение самостоятельного мероприятия - реконструкции нефтепровода, требующей проведения рекультивации в силу статей 37, 38 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Министерство указывало, что техническая рекультивация не проведена ответчиком на месте нефтеразлива, вывод о проведении сделан судом только на основании устных пояснений общества и наличия Типового проекта рекультивации. Обществом проведена только ликвидация последствий нефтеразлива. Не дана правовая оценка доводам Министерства об отсутствии в деле технологической карты из Типового проекта рекультивации, об отсутствии отдельно-разработанного проекта рекультивации именно на нефтезагрязненный участок, без которых в силу основных положений о рекультивации не возможна оценка достаточности и целесообразности проведения работ по рекультивации. В решении Усинского городского суда Республики Коми проведение рекультивации после нефтеразлива с указанием площади и проведение рекультивации после реконструкции нефтепровода являются самостоятельным требованием и обязанностью общества. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, где неоднократно подтверждалось, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Восстановить почву до состояния, предшествовавшего нефтяному разливу, практически невозможно, в связи с чем затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

ООО «Лукойл-Коми» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции принял решение с учетом того, что обществом до начала работ по реконструкции нефтепровода будет завершена техническая рекультивация нарушенных участков и с учетом принятого решения Усинским городским судом Республики Коми по делу №2-867/2018. Поскольку по иску Прокурора Усинский городской суд Республики Коми принял решение об обязании общества возместить ущерб лесному фонду в натуре в срок до 31.12.2020, общество полагает, что Министерство не вправе требовать от общества ущерба в денежном выражении до установленной судом указанной даты, поскольку к указанной дате общество может реально возместить ущерб лесному фонду в натуре и в полном объеме. Также считает необоснованным довод Министерства о том, что все проекты рекультивации нарушенных земель должны проходить государственную экологическую экспертизу. Общество считает необоснованным применение Министерством для расчета ущерба пункта 5 приложения №4 «Методики исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, так как данный пункт не применяется к арендуемым земельным участкам, используемым для промышленной эксплуатации нефтепроводов, поскольку в данном пункте речь идет не об арендованных земельных участках. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2019 отложено на 18.04.2019, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Коми» является арендатором земельных участков земель лесного фонда площадью 91,52 га, находящихся по адресу: Республика Коми, Березовское участковое лесничество, кварталы №№ 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 по договору № С0990507/4/09-АЗ//09У0752 от 23.01.2009; участка земель лесного фонда площадью 64,9377 га, находящегося по адресу: Республика Коми, МР «Печора», ГУ РК «Каджеромское лесничество», Березовское участковое лесничество по договору аренды № С0990507/45/17-АЗ//17У3967 от  28.11.2017; участка площадью 95,7212 га в кварталах №№ 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» по договору аренды лесного участка №  С0990507/6/18-АЗ//18У0567 от 12.03.2018.

14.05.2018 на двух лесных участках, расположенных в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества произошла разгерметизация на межпромысловом нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа» в 1,5 км от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «Лукойл-Коми», в результате чего произошло загрязнение лесных участков.

18.05.2018 лесничим Берёзовского участкового лесничества был произведен осмотр квартала № 165 выдела 10,16,18,28,31 Каджеромского лесничества Березовского участкового лесничества, в результате которого было установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда вне объектов аренды в выделе 10 квартала 165 Берёзовского участкового лесничества общей площадью 0,1826 га, что отражено в акте осмотра, обследования лесного участка № 1 от 18.05.2018.

13.06.2018 по указанным обстоятельствам лесничим-руководителем Березовского участкового лесничества был составлен акта о лесонарушении №1/2, произведен расчет ущерба в сумме 2 074 117 руб.

13.06.2018 лесничим-руководителем Березовского участкового лесничества в отношении ответчика был составлен протокол № 1/1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Постановлением Минприроды Республики Коми от 27.07.2018 №91 общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском об обязании ООО «Лукойл-Коми» осуществить мероприятия по восстановлению загрязненных земель.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 на ООО «Лукойл-Коми» возложена обязанность возместить в натуре вред, причиненный лесу вследствие нефтеразлива, в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязнённых участков общей площадью 0,4219 га, образовавшихся в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехевей – ДНС Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 соответственно, и сдать рекультивированные земли уполномоченной комиссии по вопросам рекультивации и приемке земель на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Также истец обратился к ответчику с претензией № 388/1 от 14.06.2018, в которой потребовал выплатить компенсацию ущерба окружающей среде в сумме 2 074 117 руб.

Неисполнение ответчиком требований о выплате компенсации ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума № 49).

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Факт причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 суд обязал организовать ответчика проведение рекультивации нарушенных земельных участков.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор, действующий в интересах, которые в настоящем деле представляет Министерство, реализовал в судебном порядке право на обращение за возмещением причиненного вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива предпринял меры по локализации и ликвидации последствий инцидента, а также по технической рекультивации поврежденных земель лесного фонда, проводит подготовительные мероприятия для осуществления реконструкции нефтепровода, которая будет осуществляться в 2019-2020гг. в соответствии с проектной документацией «Реконструкция межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа», проект реконструкции включает в себя перечень мероприятий по охране окружающей среды, в том числе технологическую и биологическую рекультивацию загрязненных земель.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в настоящее время рекультивация ответчиком не проведена, подлежит отклонению, поскольку решением Усинского городского суда Республики Коми установлен срок проведения рекультивации до 31.12.2020.

В случае неисполнения указанного судебного акта стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 203 ГПК РФ, пункт 23 Постановления № 49).

Доказательств, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий и реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды значительно превышает стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела расчета ущерба лесам сумма ущерба определена истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и представляет собой расчет ущерба за самовольное снятие, уничтожение почв.

Данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Следовательно, оснований считать, что заявленные убытки обеспечивают восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель, апелляционный суд не находит.

Министерством не представлено доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки в результате причинения ответчиком вреда лесам, а также доказательств того, что  проведение рекультивации исходя из решения Усинского городского суда Республики Коми не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Министерства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-10275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

Н.А. Кормщикова