ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17445/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                                         № А66-17445/2017 (судья Нофал Л.В.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» о взыскании долга и неустойки, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район,                       поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – предприятие, управляющая компания) о взыскании 1 061 390 руб. 76 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с мая по август 2017 года, а также 20 616 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 29.09.2017.

         Решением суда иск удовлетворен. 

         Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

         Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришла к выводу о том, что исковое заявление общества подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (определение апелляционного суда от 06 апреля 2018 года).

         Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Тверской области                    от 26 декабря 2017 года по делу № А66-17445/2017 следует отменить.

         Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН)) № 69131130 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на ОДН многоквартирных домов (далее – МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, а исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии на ОДН в МКД, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии, в соответствии с условиями договора (далее - договор). 

Оплата поставленной энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Расчетным периодом определен календарный месяц.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в мае – августе 2017 года электроэнергия, предприятием полностью в установленные сроки не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащим исполнением таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период общество осуществляло поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявила предприятию к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в эти дома. 

  Данные факты, а также обязанность по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Факт поставки энергии подтвержден предъявленными в материалы дела доказательствами (договором, счетами, счетами-фактурами и актами (том 1, листы 86-97); ведомостями потребления (том 1, листы 105-132).

Факт получения данных документов ответчик не оспаривает.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности обществом произведен исходя из показаний приборов учета (в материалах дела имеются акты проверок приборов учета, обходные листы), нормативов потребления коммунальной услуги, а также действующих в рассматриваемый период тарифов.  

Согласно предъявленным истцом в материалы дела доказательствам стоимость потребленной в мае - августе 2017 года электрической энергии (мощности) составила 1 061 390 руб. 76 коп.

Эти факты управляющая компания не опровергла, каких-либо доводов о несогласии с указанными расчетами истца не заявила, своих документально обоснованных контррасчетов суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании названной выше суммы долга обоснованы и удовлетворяются судом в заявленном обществом размере.

  Поскольку денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные договором и пунктом 25 Правил № 124, не исполнены, истец вправе потребовать с предприятия выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. 

  Согласно расчетам истца размер неустойки, начисленной в соответствии с указанными выше нормами за период с 20.06.2017 по 29.09.2017, составит                   20 616 руб. 66 коп.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с указанными расчетами истца в этой части предприятием не приведено, контррасчет неустойки суду ответчиком не предъявлен.   

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                       20 616 руб. 66 коп. законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

         Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 15 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 23.10.2017  № 9871, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

  При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

  Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-17445/2017 отменить.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 1 082 007 руб. 42 коп., в том числе 1 061 390 руб. 76 коп. долга, 20 616 руб. 66 коп. законной неустойки, а также 23 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2017 № 9871.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко