СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-25198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества Страховой компании «Росгосстрах» (№07АП-8787/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125475, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 134 610,76 руб., неустойки в размере 13 451,87 руб., неустойки в размере 375 563, 12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №45а от 25.01.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (далее – ООО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее – ООО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 134 610,76 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб., неустойки в размере 375 563, 12 руб. за период с 11.10.2018 по 16.07.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции приятого судом устного ходатайства представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 16.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере 134 610,76 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 16.07.2018 в размере 112 668, 94 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 5 251 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, в нарушение абз. 2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО); вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным, экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства; взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

От ООО «ММЗ» в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Из жалобы не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального или материального права, применен закон, не подлежащий применению, или имеются иные установленные положениями ст. 270 АПК РФ основания, для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ММЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 1013945565) в отношении автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ММЗ» на праве собственности.

06.09.2018 в г. Новокузнецке по адресу: ул. Хлебозаводская, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак 

<

***> виновником которого явился водитель автомобиля Suzuki Escudo (постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 № 18810042170005269477, протокол об административном

правонарушении 42 АР 041913) и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», г. Москва.

10.09.2018 ООО «ММЗ» в рамках прямого урегулирования убытков обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» (офис в г. Новокузнецке Кемеровской области) с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 111 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ММЗ» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 311 300 руб. Также экспертом был произведен расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), составившей 50 800 руб.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ММЗ» просило произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ответ на которую 11.10.2018 ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 33 537, 66 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ООО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование размера первоначально произведенной страховой выплаты ответчик ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 13.09.2018 № 0016760189, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 111 100 руб.

В свою очередь, истец, не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, заключил договор с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», согласно экспертному заключению которого от 02.10.2018 № 03-18-400 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 311 300 руб., величина дополнительной УТС - 50 800 руб.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ММЗ» просило произвести доплату страхового возмещения, определенного заключением от 02.10.2018 № 03-18-400.

В рамках рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» поручило обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» произвести расчет УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2018 № 16760189 УТС в результате ДТП составила 33 537, 66 руб.

Из материалов дела следует, что именно в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной величины УТС, учитывая наличие заключений истца и ответчика с различными выводами специалистов,  судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV 4 (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018?

Согласно заключению от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 06.09.2018 с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.09.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 235 600 руб., величина УТС – 43 648, 42 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Отклоняя заявленные представителем ответчика доводы о том, что при составлении заключения экспертом применены методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году и не действующие на дату производства экспертизы в связи со вступлением в силу с 01.01.2019 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019.

При этом суд принял во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая возражения ответчика со ссылкой на заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 13.09.2018 № 0016760189 и от 06.10.2018 № 16760189, на основании которых ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения истцу, судом было учтено, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной экспертом рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчиком также была представлена рецензия, однако судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данной рецензии и суд правомерно указал, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, однако данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 29.04.2019 № 02-04/17-04-2019.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта в части необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца и отмечает, что на момент  на который необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта и УТС действовали Методические рекомендации 2013 года. Также, к экспертным заключениям, согласно которым ведется расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, применяются нормы Единой методики расчета ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П, который был применен судебным экспертом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя применительно к положениям статьи 65 АПК РФ страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что они страхователем согласованы. Из материалов дела указанное не усматривается.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается права заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по неполной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность притязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена ненадлежащим исполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. 

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части также не обоснованы.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 134 610, 76 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб. и за период с 11.10.2018 по 16.07.2018 в размере 375 563, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 16.07.2019 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии основания для ее снижения в части неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 09.10.2018, взыскав с ответчика  неустойку за период с 11.10.2018 по 16.07.2018 в размере 112 668, 94 руб. и за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 в размере 13 451,87 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение № 228/18 об оказании юридической помощи от 17.10.2018, актами оказания правовой помощи по соглашению, дополнительные соглашение от 10.01.2018, квитанции от 24.10.2018 серии АП № 020766, от 05.10.2018 серии АП № 017320, платежными поручениями от 09.01.2019 № 8, от 24.01.2019 № 182, № 183, от 11.02.2019 № 339, от 11.03.2019 № 673, от 04.04.2019 № 956, № 957, от 22.05.2019 № 1464, № 1465.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительностью дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, не принимаются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. 

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1