АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-341/2025

г. Кострома

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),  

при участии в заседании, 

от истца: до/ после перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчиков: не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик 1, МУП г. Костромы «Городские сети») о взыскании 89 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 15.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».  

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с:  

- муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик 1, МУП г. Костромы «Городские сети») 74 000 руб. убытков,  

- публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик 2, ПАО «ТГК № 2») 10 000 руб. убытков,  

- а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

МУП г. Костромы «Городские сети» ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.  

Судом в отложении судебного заседания отказано, так как Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в ходатайстве нет указания на то, какие конкретно новые доказательства, имеющие значение для дела будут представлены.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.08.2025г. до 11 час. 30 мин.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

МУП г. Костромы «Городские сети» в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Ранее ПАО «ТГК № 2» заявило о признании иска в полном объеме, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и соответственно, исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в нем.  

Поставка горячей воды в указанный многоквартирный дом осуществляется МУП г. Костромы «Городские сети», с 01.05.2023 присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в границах соответствующих районов теплоснабжения города Костромы.  

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК № 2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.  

В 2023 году поставка горячей воды и услуги отопления в вышеуказанный дом осуществлялось с перерывами, превышающими установленную продолжительность в связи с проведением ремонтных работ на наружных тепловых сетях МУП г. Костромы «Городские сети».  

В 2024 году Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах собственников, проживающих в вышеуказанном доме, с требованиями о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Основанием для обращения в суд с исками, являлось отсутствие услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» у жителей дома за пределами допустимой продолжительности перерыва предоставления услуг, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354.  

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлен водонагреватель (бойлер) для приготовления горячей воды для предоставления  

коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК № 2».  

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 24.05.2023 по 18.07.2023 года, с 03.08.2023 года по 11.08.2023 года и с 21.08.2023 года по 09.09.2023 и с 22.09.2023 по 25.09.2023, с 02.10.2023 по 24.10.2023 отсутствовала коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в связи с проведением ремонтных работ на квартальной тепловой сети силами ПАО «ТГК № 2», МУП г. Костромы «Городские сети».  

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2- 2957/2024 утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.55) 7000 рублей, ФИО3 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.51) 10 000 рублей, ФИО4 5000 рублей, ФИО5 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.64) 7 000 рублей, компенсации морального вреда по причине отсутствия в период с 24.05.2023 по 18.07.2023, с 03.08.2023 по 11.08.2023, с 21.08.2023 по 09.09.2023, с 22.09.2023 по 25.09.2023, 02.10.2023 по 24.10.2023 коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по причине проведения ремонтных работ ресурсоснабжающими организациями на наружных тепловых сетях.  

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2- 3543/2024 утверждено мировое соглашение о выплате ФИО6 и ФИО7 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.64) по 10 000 рублей компенсации морального вреда.  

Убытки у Истца возникли по причине отсутствия в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 24.05.2023г. по 18.07.2023г., с 03.08.2023г. по 11.08.2023г., с 21.08.2023г. по 19.09.2023г., с 22.09.2023г. по 25.09.2023г., где поставщиком тепловой энергии для приготовления горячей воды является МУП г. Костромы «Городские сети», а также коммунальной услуги «отопление» в период с 02.10.2023г. по 24.10.2023г., поставщиком тепловой энергии для этих целей является «ПАО «ТГК-2».  

Поскольку, при заключении мирового соглашения на сумму 10 000 рублей материальные истцы определили в равной мере свои моральные страдания, в связи с отсутствием услуг «горячее водоснабжение» и «отопление», то размер убытков в данной части подлежит распределению на Ответчика-1 и Ответчика-2 в равных долях, а именно по 10 000 рублей каждому.  

Присуждённая в рамках дела № 2-2957/2024 сумма перечислена ФИО2, ФИО5 в сумме по 7 000 рублей, ФИО4 в сумме 15 000 рублей, платёжными поручениями № 850, 851, 852, 849 от 22.08.2024.  

Присуждённая в рамках дела № 2-3543/2024 сумма перечислена ФИО6 и ФИО7 в сумме по 10 000 рублей, платёжными поручениями № 351, 352 от 26.09.2024.  

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.04.2024 года по делу № 2-1816/2024, удовлетворены требования прокурора г.Костромы, действующего в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проживающих в многоквартирном доме № 48/76 по ул. Сусанина Ивана, о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого, штрафа 1000 рублей в пользу каждого. Итого: 40 000 рублей.  

Денежные средства были оплачены платежными поручениями №№ 736, 737 от 12.08.2024 года, №№ 243 и 244 от 01.07.2024 г., № 962 от 17.06.2024 года  

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, возникших в результате исполнения решения суда.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В настоящем деле, оценив установленные обстоятельства, суд не находит оснований не принимать признание ответчиком – ПАО «ТГК № 2» иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Как следует из абзаца 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» требования не признал, указав, что самостоятельно не производит тепловую энергию для подогрева холодной воды в центральном тепловом пункте, а покупает тепловую энергию у ПАО «ТГК № 2», в период с 21.08.2023 по 03.09.2023, с 22.09.2023 по 25.09.2023 тепловая энергия от ПАО «ТГК № 2» не поставлялась, в связи с чем предприятие не имело возможности оказать коммунальную услуги «горячее водоснабжение» потребителям.  

В силу ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

С 01.05.2023 муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах соответствующих районов теплоснабжения города Костромы.  

Между ООО УК «Юбилейный 2007» и МУП г. Костромы «Городские сети» сложились фактические договорные отношения по поставке услуги в связи с не урегулированием разногласий по договору № 1008 от 01.05.2023 на поставку тепловой энергии и/или горячей воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение».  

Судом установлено, что МУП г. Костромы «Городские сети» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество: центральный тепловой пункт,  

расположенный по адресу: ул.Сусанина Ивана д. 50/1, и тепловая сеть к многоквартирному дому № 48/76 по ул. Сусанина Ивана;  

Между МУП г. Костромы «Городские сети» и ПАО «ТГК № 2» сложились фактически договорные отношения по передаче тепловой энергии. Согласно сведений ЕИС ЖКХ г. Костромы отключение многоквартирного дома № 48/76 по ул. Сусанина Ивана от поставки тепловой энергии в спорные периоды по большей части осуществлено теплосетевой организацией ПАО «ТГК № 2» ввиду проведения ремонтных работ на участках тепловой сети, принадлежащих муниципальному предприятию.  

Поставщиком тепловой энергии в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, услуги «отопление» является ПАО «ТГК № 2».  

Между ООО УК «Юбилейный 2007» и ПАО «ТГК № 2» заключен договор на поставку тепловой энергии № 1185 от 07.06.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию в многоквартирный дом № 48/76 по ул.Сусанина Ивана для целей оказания коммунальной услуги отопление.  

Поставка теплоносителя, для предоставления жителям указанного выше многоквартирного дома услуги «отопление» осуществлена только с 24.10.2023, что подтверждается отчётом тепловычислителя.  

Убытки у истца возникли по причине отсутствия в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 24.05.2023 по 18.07.2023, с 03.08.2023 но 11.08.2023, с 21.08.2023 по 09.09.2023, с 22.09.2023 по 25.09.2023,. где поставщиком тепловой энергии для приготовления горячей воды является МУП г. Костромы «Городские сети», а коммунальной услуги «отопление» в период с 02.10.2023 по 24.10.2023 – ПАО «ТГК № 2».  

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2- 2957/2024 утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.55) 7000 рублей, ФИО3 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.51) 10 000 рублей, ФИО4 5000 рублей, ФИО5 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.64) 7 000 рублей, компенсации морального вреда по причине отсутствия в период с 24.05.2023 по 18.07.2023, с 03.08.2023 по 11.08.2023, с 21.08.2023 по 09.09.2023, с 22.09.2023 по 25.09.2023, 02.10.2023 по 24.10.2023 коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по причине проведения ремонтных работ ресурсоснабжающими организациями на наружных тепловых сетях.  

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2- 3543/2024 утверждено мировое соглашение о выплате ФИО6 и ФИО7 (ул. Ивана Сусанина, д.48/76, кв.64) по 10 000 рублей компенсации морального вреда по причине отсутствия в период с 24.05.2023 по 18.07.2023, с 03.08.2023 по 11.08.2023, с 21.08.2023 по 09.09.2023, с 22.09.2023 по 25.09.2023, 02.10.2023 по 24.10.2023 коммунальной услуги «горячее  

водоснабжение» по причине проведения ремонтных работ ресурсоснабжающими организациями на наружных тепловых сетях.  

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.04.2024 года по делу № 2-1816/2024, удовлетворены требования прокурора г.Костромы, действующего в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проживающих в многоквартирном доме № 48/76 по ул. Сусанина Ивана, о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого, штрафа 1000 рублей в пользу каждого. Итого: 40 000 рублей.  

Размер убытков складывается из сумм по заключенным мировым соглашениям, а именно 74 000 рублей (за период отсутствия услуги «горячее водоснабжение»), 10000 рублей (за периоды отсутствия услуг «горячее водоснабжение» и «отопление»).  

Указанные выше обстоятельства ответчиком муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» не были оспорены в рамках настоящего дела.  

Таким образом, ответчиком муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» не были исполнены обязательства по поставке услуг теплоснабжения, что повлекло неблагоприятные для истца последствия.  

С учетом изложенного, лицом, ответственным за не предоставление услуги «горячее водоснабжение» в срок является муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.  

С учетом изложенного, исковые требования к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» подлежат удовлетворению в размере 74 000 рублей.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 6/п от 27.12.2024, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия Права» (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:  

- сбор документов для подготовки искового заявления с требованиями о взыскании убытков к МУП г.Костромы «Городские сети», связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в общей сумме 89 000 рублей;  

- подготовка искового заявления о взыскании убытков к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в общей сумме 89 000 рублей ей;  

- составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.);  

- представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к ПАО «ТГК-2», связанных с оплатой потребителям компенсации морального вреда в общей сумме 89 000 рублей.  

Согласно пункт 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком до 30.01.2025 г. (пункт 3.2. договора).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 113 от 14.05.2025 на сумму 30 000 рублей.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 года (далее – Рекомендации).  

Так, согласно пункту 5.3. указанных рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).  

Более того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, уточнения искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела, участие в пяти судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные  

расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.  

С учетом заявленных исковых требований в размере 74 000 рублей в отношении Ответчика № 1 и 10 000 рублей в отношении Ответчика № 2 государственная пошлина и судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.  

С учетом удовлетворенных требований в отношении МУП г. Костромы «Городские сети» в размере 74 000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию составляет 26 430 рублей (88,1% от 30 000 рублей).  

С учетом удовлетворенных требований в отношении ПАО «ТГК № 2» в размере 10 000 руб., по сравнению с заявленными – 84 000 руб., что составляет 11,9% размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию составляет 3 570 рублей. (30 000*(10000*100%/84000)).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» в размере 8 810 рублей, и 357 рублей на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (с учетом признания иска).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 000 руб. убытков, 26 430 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. убытков, 3 570 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета 833 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 63 от 17.01.2025.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Н.Смирнова