Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2019 года          Дело № А50-18095/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП  315595800043962, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.02.2019). 

установил:

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО «Цербер» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 О (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг по технической охране при помощи КТС от 23.03.2017 № 83/17-1 в размере 9 000 руб.

Истец на требованиях натаивает, представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.65-67 АПК РФ.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал свою позицию.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2017 между ООО «Цербер» (Исполнитель) и ИП ФИО2 Д.Н.О. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по технической охране при помощи КТС за № 83/17-1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику услугу по технической охране в целях обеспечения безопасных условий для предпринимательства (иной хозяйственной) деятельности Заказчика, пресечения противоправных действий в отношении его имущества при помощи КТС и дополнительного наряда охраны на автомобиле.

Согласно п. 1.2. договора адрес объекта: 

<

...> (павильон).

Согласно п. 3.1. договора оплата предоставленных услуг производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо внесением денежных средств непосредственно в кассу в течение пяти банковских дней, с начала месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по охране, на основании выставленных Исполнителем актов и счетов на оплату.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 2 500 рублей (без НДС) в месяц за каждый объект.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2017 к договору (далее – соглашение) стороны внесли изменения в договоре в части объектов охраны, добавив объект охраны: 

<

...> (магазин Норман).

Согласно п. 3.2.1 соглашения стоимость услуг по договору за объект: 

<

...> (магазин Норман), составляет 2 000 рублей (без НДС) в месяц.

Как следует из материалов дела, истцом в мае и июне 2017 года оказаны ответчику услуги охраны по двум объектам, о чем составлены Акты № ЦР000004163 от 31.05.2017, № ЦР000005418 от 30.06.2017. Акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Вместе с тем обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, оплата услуг не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 000 руб.

19.07.2017 ответчиком получена претензия от 18.07.2017 № 07-02/168 с просьбой до 25.07.2017 уплатить возникшую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг охраны ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 9 000 руб., иного ответчиком не доказано. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания услуг, размера долга по заявленной сумме, не представлены. Доказательства оплаты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП  315595800043962, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 11 000 руб., в том числе 9 000 руб. задолженность, 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                А.Н. Саксонова