ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5664/2021

г. Воронеж

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                               Пороника А.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 31 АБ 2342625, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5664/2021 

      по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Мойдодыр» ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Кредо Косметик» к ФИО2 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мойдодыр», 

           третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, 

           в рамках дела о признании ООО «Мойдодыр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда                      Белгородской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) в отношении ООО «Мойдодыр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021  требования ООО "Кредо- Косметик" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Мойдодыр» в сумме 828 471,98 руб. признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 ООО «Мойдодыр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Кредо Косметик» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мойдодыр» в размере 106 772 848 руб. 82 коп. и взыскании в конкурсную массу ООО «Мойдодыр» солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 106 772 848 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Кредо Косметик» принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «Мойдодыр» ФИО4  обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мойдодыр» ФИО2 и ФИО1, взыскании в конкурсную массу ООО «Мойдодыр» солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 106 965 574,72 руб. (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 заявление ООО «Кредо Косметик» объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «Мойдодыр» ФИО4 для совместного рассмотрения.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «Мойдодыр» ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Кредо Косметик» удовлетворено  в части. Суд определил привлечь ФИО2  и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мойдодыр»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Мойдодыр» 106 803 977,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В судебном заседании 01.07.2025 был объявлен перерыв, после перерыва 15.07.2025  заседание продолжено.

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, представитель ФИО2 поддержали доводы  жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений.

         Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

         Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить  по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указывают на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ввиду чего возникли препятствия в формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой права, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также  договором,  заключенным   между  обществом   и   лицом,   осуществляющим  функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Мойдодыр» с 31.07.2017 (протокол № 06-17 общего собрания участников ООО «Мойдодыр», приказ № 6 от 31.07.2017) до даты введения конкурсного производства и учредителем Общества с размером доли 50% с 15.10.2009 по настоящее время, ФИО1 является учредителем Общества с размером доли 50% с 26.06.2012 по настоящее время. Также ФИО1 являлся главным бухгалтером ООО «Мойдодыр».

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022, вступившим в законную силу, суд истребовал у бывшего директора ООО «Мойдодыр» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а именно:

-    регистры бухгалтерского учета (в том числе: оборотно-сальдовые ведомости за 2019-2021 г.г. с группировкой по субсчетам бухгалтерского учета, а также расшифровку показателей строки 1210 бухгалтерского баланса «Запасы» за 2019-2021 г.г. (оборотносальдовые ведомости по расшифровкам за каждый день, карточки);

-    сырье, материалы и другие аналогичные ценности;

-    затраты в незавершенном производстве (издержки обращения);

-    готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные;

-    расходы будущих периодов;

-   документы по инвентаризации имущества ООО «Мойдодыр» за 2019-2021 г.г. (акты/описи инвентаризации имущества ООО «Мойдодыр», сличительные ведомости, протоколы, акты списания);

-    сделки должника, направленные на отчуждение имущества должника ООО «Мойдодыр» ООО «Мойдодыр-Курск» (ИНН 

<

***>) за период с 2019-2021 г.г. (договоры, ТТН, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность ООО «Мойдодыр-Курск», претензионные письма с почтовыми квитанциями, ответы ООО «Мойдодыр-Курск» и иные документы/переписка по факту дебиторской задолженности ООО «Мойдодыр-Курск» на сумму 39002 тыс.руб.).Суд обязал бывшего директора ООО «Мойдодыр» ФИО2 в течение 3 дней с даты принятия судебного акта передать конкурсному управляющему ООО «Мойдодыр» ФИО4, находящиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако бывшим директором не переданы первичные документы по дебиторской задолженности ООО «Мойдодыр-Курск» и материальные ценности, состоящие на балансе ООО «Мойдодыр». 

Конкурсный управляющий указал, что отсутствие у него указанных сведений является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО «Кредо Косметик» как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований и позиции ссылался на то, что совершение ответчиками действий по уменьшению в ООО «Мойдодыр» активов в виде запасов за период с 2019 по 2021 гг. на 92 869 тыс. руб. (с 94 294 тыс. руб. до 1 425 тыс. руб.), формированию  дебиторской задолженности между заинтересованными (аффилированными) лицами ООО «Мойдодыр- Курск» и ООО «Мойдодыр», находящимися в процедурах банкротства, в размере 39 002 тыс.руб. и составляющей 99% активов должника ООО «Мойдодыр» на конец 2021г., созданию затруднений в процедуре банкротства ООО «Мойдодыр», выраженных в непередаче бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, активов должника привели к лишению конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, и соответственно невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчиками в материалы дела представлена информационная база 1С, в которой велась работа ООО «Мойдодыр» и ООО «Мойдодыр-Курск» (на USB-флеш-накопителе), однако документы на электронном носителе увидеть невозможно, ввиду непредставления пароля. Указанное обстоятельство отражено в определении суда от 24.01.2024 по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Следовательно, именно руководитель должника должен принять меры к организации такой передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения требований пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как уже сказано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено, у бывшего директора ООО «Мойдодыр» ФИО2 были стребованы документы по перечню.

ФИО2, как руководитель общества и его участник с долей 50%, и ФИО1, как участник Общества с долей 50%, являющийся главным бухгалтером, обязаны были предпринять действия по ведению бухгалтерской отчетности, передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Мойдодыр», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Однако данная обязанность исполнена не была.

Как установлено судом области и отражено в обжалуемом судебном акте, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021 годы (дата формирования информации - 11.04.2023г.), опубликованной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://bo.nalog.ru, структура активов баланса должника за период с 2019 по 2021 годы отражала следующие показатели:

-   материальные внеоборотные активы, включая основные средства (код строки 1150) на 31.12.2021 - 0 руб., на 31.12.2020 - 210 тыс. руб., на 31.12.2019 - 525 тыс. руб.

-    запасы (код строки 1210) - на 31.12.2021 - 1 425 тыс. руб., на 31.12.2020 - 42 273 тыс. руб., на 31.12.2019 - 94 294 тыс. руб.

-   финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность (код строки 1230) - на 31.12.2021 - 39 479 тыс. руб., на 31.12.2020 - 39 002 тыс. руб., на 31.12.2019 - 45 119 тыс. руб.

Таким образом, активы ООО «Мойдодыр» за период с 2019 года по 2021 год уменьшились на 99 969 тыс. руб., а именно со 140 873 тыс. руб. до 40 904 тыс. руб., в частности: материальные внеоборотные активы уменьшились с 525 тыс. руб. до 0 тыс. руб. (разница 525 тыс. руб.), запасы уменьшились с 94 294 тыс. руб. до 1 425 тыс. руб. (разница 92 869 тыс. руб.), денежные средства и денежные эквиваленты уменьшились с 935 тыс. руб. до 0 тыс. руб. (разница 935 тыс. руб.), финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) уменьшились с 45 119 тыс. руб. до 39 479 тыс. руб. (разница 5 640 тыс. руб.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе осуществления своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Мойдодыр» ФИО4 31.03.2022 была проведена инвентаризация имущества должника. Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 04.04.2022, сообщение № 8509399, затем 15.06.2022 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 16.06.2022 за № 9015113.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2/1 от 15.06.2022, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Мойдодыр-Курск» (ОГРН 

<

***>) в размере 39 002 тыс. руб. Данная задолженность была отражена в бухгалтерском учете ООО «Мойдодыр», имелся подписанный сторонами подлинник акта сверки взаимных расчетов.

В то же время, в  отношении дебитора ООО «Мойдодыр-Курск» в 2022 году также было возбуждено дело о банкротстве №А08-115/2022, в рамках которого конкурсным управляющим указанная выше задолженность была предъявлена для включения в реестр требований кредиторов ООО «Мойдодыр-Курск». Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-115/2022 в удовлетворении требований ООО «Мойдодыр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мойдодыр-Курск» отказано в связи с непредставлением сторонами в материалы дела подлинников первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций между ООО «Мойдодыр» и ООО «Мойдодыр- Курск».

В процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 08.11.2019 по 28.09.2020 с расчетного счета ООО «Мойдодыр» на счет ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 30 252 747 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО «Мойдодыр» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу №А08-5664/2021 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано. В судебном заседании по рассмотрению указанного обособленного спора было установлено, что в период с 08.11.2019 по 16.11.2020 ИП ФИО7 по договору поставки №БН-18Б/9 от 12.02.2018 осуществил поставку товара (бытовая химия) на сумму 30 252 747 руб., который был принят ООО «Мойдодыр» и оплачен им, в обоснование чего ИП ФИО7 был представлен сам договор поставки, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, а также решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу №А08-801/2021 о взыскании с ООО «Мойдодыр» в пользу ИП ФИО7 задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №БН-18Б/9 от 12.02.2018г. в размере 3 340 41 руб. 63 коп.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что  запасы у должника ООО «Мойдодыр» имелись, однако, установить причины уменьшения запасов, а также невозможность их передачи управляющему  в ходе конкурсного производства не представилось возможным из-за непередачи контролирующими должника лицами соответствующих первичных  документов.

Кроме того, контролирующими должника ООО «Мойдодыр» лицами менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника ООО «Мойдодыр» банкротом, была совершена сделка (оплата по сделке не установлена) по отчуждению принадлежащего ООО «Мойдодыр» автомобиля LADA KS045L LARGUS VIN:XTAKS045LKn43589, 2018 г. выпуска, цвет белый в пользу ФИО8, что привело обращению конкурсного управляющего ООО «Мойдодыр» ФИО4 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора, ФИО8 передал конкурсному управляющему автомобиль LADA KS045L LARGUS, VIN: 

<

***>, 2018г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу №А08-5664/2021. 

Кроме того, 18.08.2021 директором ООО «Мойдодыр» ФИО2 в материалы дела были представлены перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы ООО «Мойдодыр», отражающие экономическую деятельность должника (том 1 основного дела л.д. 73-161), среди которых представлен список товаров, переданных на реализацию, на сумму 268 704,25 руб. Вместе с тем, сведений о получателе товара и основаниях их передачи на реализацию, денежных средствах от реализации указанных товаров, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в результате отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения задолженности, в том числе конкурсным управляющим не проведен анализ деятельности должника, анализ причин уменьшения активов в виде запасов; не взыскана дебиторская задолженность  и т.д.

Ответчики не представили доказательств того, что ими предпринимались все возможные и зависящие от них меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Причинно-следственная связь между непередачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы путем осуществления действий по установлению активов должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Принимая   во      внимание установленные обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что     конкурсным управляющими  и конкурсным кредитором                     предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1, являясь директором и главным бухгалтером, а также учредителями должника, руководство ООО «Мойдодыр» осуществляли сообща, действовали совместно, подписывая документы, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. 

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

При определении  размера субсидиарной ответственности ответчиков, суд области указал следующее.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов установленных в реестре должника составляет 106 965 574,72 руб., в том числе: 1 очередь - отсутствует, 2 очередь - 1 057 017, 75 руб., 3 очередь - 104 614 030,50 руб., требования, учитываемые за реестром, - 546 185,01 руб., размер непогашенных текущих обязательств должника - 748 341,46 руб.

Конкурсным управляющим после уточнения позиции  отражено, что  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, размер текущих обязательств должника, составляет 106 772 848,82 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.09.2023).

В последствии, после уточнений позиции от конкурсного управляющего, поступившей в арбитражный суд 19.04.2024, установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, размер непогашенных текущих обязательств должника, составляет 106 965 574,72 руб., мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены.

Суд, проверив расчеты заявителей, посчитал их неверными, исходя  правовой позиции изложенной КС РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, в  постановлении от 08.12.2017 N 39-П, положений статьи 114 НК РФ, отметив при этом, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций, соответственно общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «Мойдодыр» следует установить в сумме 106 803 977,63 руб. (106 965 574,72 руб. - 161 597,09 руб. (45 097,09 руб. (определение от 16.02.2022) + 1 000 руб. (определение от 21.03.2022+1 000 руб. (определение от 23.05.2022) + 30 000 руб. (определение от  26.09.2022+ 84 500 руб. (определение от 27.02.2023).

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положения названных правовых норм, суд области пришел к выводу о необходимости взыскания  с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Мойдодыр» 106 803 977,63 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части заявлений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда  (в части установления размера субсидиарной ответственности) области по следующим основаниям.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил, что солидарный размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 106 803 977,63 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества и т.д. Иными словами, в случае, если бы конкурсный управляющий располагал документами должника, то им были бы осуществлены все перечисленные действия в целях возвращения имущества должника в конкурсную массу.

При этом ответственность контролирующего должника лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Между тем при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков суд первой инстанции, указав размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника не установил возможность формирования конкурсной массы с учетом данных активов и соответственно размер субсидиарной  ответственности в пределах размера активов должника. Фактически суд ограничился указанием на затруднительность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности в размере образовавшейся реестровой и текущей задолженности .

В то же время, в ходе рассмотрения спора было установлена частичная передача конкурсному управляющему документации в отношении хозяйственной деятельности должника, а также возможность оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Более того, как следует из пояснений участников настоящего обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в конкурсную массу также поступило и реализовано имущество на сумму 618336 руб. (торговое оборудование, переданное  транспортное средство).

Также судебной коллегий было установлено, что по состоянию на 31.12.2020 на балансе должника числились активы в размере 81 688 тыс. руб., в том числе:

- 210 тыс. руб.- материальные внеоборотные активы

- 42 273 тыс. руб. – запасы 

- 203 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты

- 39002 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы

В то же время, документальных доказательств того, что эти активы выбыли, утрачены, уничтожены, списаны в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность (39002 тыс.руб.) не могла быть взыскана в виду того, что дебитор – ООО «Мойдодыр-Курск» сам находится в процедуре банкротства (дело №А08-115/2022), судебной коллегией не принимается.

 Как следует из материалов дела, установлено судом, спорная дебиторская задолженность сложилась до 2020 года, при этом доказательств ее взыскания, либо передачи управляющему документов для ее взыскания в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств невозможности передачи данной документации. 

При этом, как сказано ранее, конкурсный управляющий должника подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов дебитора спорной задолженности. Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-115/2022 в удовлетворении требований ООО «Мойдодыр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мойдодыр-Курск» отказано в связи с непредставлением сторонами в материалы дела подлинников первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций между ООО «Мойдодыр» и ООО «Мойдодыр-Курск». При этом представленный акт сверки задолженности за 9 месяцев 2021 не может являться безусловным доказательством наличия задолженности без предоставления соответствующей первичной документации. 

Таким образом, конкурсный управляющий утратил возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в связи с непредставлением ему ответчиками соответствующей первичной документации, подтверждающей право требования к дебитору. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная дебиторская задолженность подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ввиду нахождения  дебитора в стадии банкротства  со ссылкой на определенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в данных делах исследовались иные обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков также стоимость 29 821 единиц  товара на сумму 24 838 427 руб. 73 коп. ввиду того, что данные товары (косметическая продукция и товары бытовой химии) являются с истекшим сроком годности, а также использованными товарами в виде тестеров и дисконтных карт также подлежат отклонению, поскольку не представлено документального подтверждения данным обстоятельствам, доводы фактически основаны на предположениях. Доказательств какая продукция, с какими сроками хранения была у должника на балансе по состоянию на 31.12.2021, а в последующем  и дату введения конкурсного производства ответчиками не представлено, ввиду чего не возможно сделать выводы о датах истечения сроков хранения данных активов, их возможном списании. Также не представлено доказательств их утилизации в установленном законом порядке. 

Ввиду чего доводы заявителей апелляционной жалобы об истечении срока хранения товаров, составляющих запасы должника и невозможности их включения в связи с этим в конкурсную массу подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков на размер требований ФИО9 на сумму 91 540 035,48 руб., ввиду того, что  кредитор ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, его требования не учитываются при определении размера  субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 года по делу №А08-5664/2021 признаны обоснованными требования ФИО9 для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Мойдодыр» в сумме 27 360 035,48 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мойдодыр» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО9 в сумме 27 360 035,48 руб., в том числе: основной долг - 26 783 364,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 года по делу №А08-5664/2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 64 180 000 руб. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Мойдодыр» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 64 180 000 руб. 

Определения вступили в законную силу. 

Данные требования возникли из выполнения ИП ФИО9 как поручителем обязательств должника по кредитным договорам.  При этом при рассмотрении требований ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника факты его аффилированности, либо заинтересованности с должником установлены не были. Доказательств безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено,  изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях обстоятельств (в том числе о наличии признаков фактической аффилированности, возможности влияния на принятие решений и общую хозяйственную деятельность должника и т.д.) носят предположительный характер, не подтверждены документально. 

Доводы заявителей жалобы о том, что  поскольку, исходя из длительных личностных отношений между субсидиарными ответчиками и ФИО9, кредитор ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, его требования не должны учитываться при определении вопроса размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание частичную передачу документации ответчиками должнику, возможность конкурсного управляющего ФИО4  оспаривания подозрительных сделок должника, а также фактические поступление в конкурсную массу 618 336 руб. от переданного имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон, а также положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда области в части установления размера субсидиарной ответственности в размере  106 803 977, 63 руб. определены при неправильном применении норм материального права, в данном случае размер субсидиарной ответственности должников следует определить в сумме 81 069 664 руб. (81 688 000 (размер активов по состоянию на 31.12.2020 - 618336 руб. (сумма поступивших денежных средств от реализации поступившего в конкурсную массу имущества).

В связи с чем определение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5664/2021 следует изменить, заявления конкурсного управляющего ООО «Мойдодыр» ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Кредо Косметик» удовлетворить в части: привлечь ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мойдодыр» и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Мойдодыр» 81 069 664 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения апелляционной  жалобы, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 07.08.2024, ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы было уплачено 3000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Мойдодыр» в пользу ФИО2 361,5 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5664/2021 изменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Мойдодыр» ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Кредо Косметик» удовлетворить в части.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мойдодыр». 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мойдодыр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 069 614 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мойдодыр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 361,5 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать  с ООО «Кредо Косметик»  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 361,5 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

   Судьи                                                                           Т.И. Орехова

                                                                                         А.А. Пороник