Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-2111/2022 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 609 926 руб. 56 коп., неотработанного аванса по контракту № 0851200000620002582 от 26.06.2020 в размере 2 438 887 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 488 руб. 66 коп., по встречному иску - о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0851200000620002582 от 26.06.2020 в размере 1 231 858 руб. 47 коп. и неустойку за нарушение обязанности оплаты выполненных работ в размере 73 090 руб. 27 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер-строй».

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль», общество, ответчик) о взыскании 13 146 302 руб. 33 коп., в том числе: убытков в размере 10 609 926 руб. 56 коп., неотработанного аванса в размере 2 438 887 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                         в размере 97 488 руб. 66 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения                      с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СК Магистраль»                              о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту                                         в размере 950 278 руб. 89 коп., неустойки в размере 107 856 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее - ООО «Технадзор»), общество ограниченной ответственностью СК «Лидер-строй» (далее - ООО СК «Лидер-строй»).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СК Магистраль» в пользу ГКУ НСО ТУАД взысканы убытки в размере 7 101 121 руб. 60 коп. В остальной части                                  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «СК Магистраль» взыскана задолженность в размере 950 278 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате судебного зачета с ООО «СК Магистраль» в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскано 6 069 905 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК Магистраль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов кассатора.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций                            не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального                                         и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано                              в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы по настоящему делу не содержит выводов о рациональном способе устранения недостатков, в том числе ремонтопригодности отдельных конструктивных элементов, плит и о стоимости данных работ; оспаривая размер убытков, заявитель полагает, что устранить недостатки было возможно путем ремонта плит, а не их замены, стоимость таких работ составляет 1 599 775 руб.; дефекты имели место только на правой половине проезжей части моста, не могли повлиять на конструкции на левой полосе; наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика           не доказано.

 

В суд от ГКУ НСО ТУАД поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой кассатором части, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта               и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в части удовлетворения первоначального иска                 о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  26.06.2020 ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «СК Магистраль» (подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 0851200000620002582 на выполнение работ по ремонту моста через р. Оеш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань» в Колыванском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1              к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 20 380 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту работы поделены по срокам их выполнения на три отчетных периода: 1. Первый отчетный период - с даты заключения контракта по 31.07.2020, стоимость работ первого отчетного периода 3 019 289 руб. 45 коп.; 2. Второй отчетный период - с 01.08.2020 по 31.08.2020, стоимость работ второго отчетного периода 9 057 868 руб. 36 коп.; 3. Третий отчетный период - с 01.09.2020 по 01.10.2020, стоимость работ третьего отчетного периода 8 302 842 руб. 19 коп.

Из пункта 4.1 контракта следует, что выполненные подрядчиком работы, предусмотренные Описанием объекта закупки, подлежат приемке заказчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ. По результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) датой приемки выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ ООО «СК Магистраль» допущено нарушение ответчиком технологии производства работ, которое повлекло возникновение недостатков на правой половине проезжей части с разрушением плит, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 30.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, составленными с участием истца и ответчика при обследовании участка ремонта.

В указанных актах зафиксированы повреждения, которые произведены ответчиком      в период выполнения работ на объекте.

02.12.2020 стороны при участии представителей Администрации Колыванского района и стройнадзора провели комиссионный осмотр объекта. В акте осмотра указано, что выявлено значительное повреждение плит проезжей части на правой половине проезжей части. Демонтажные работы на объекте должны были производиться при помощи отбойных молотков. Учитывая характер повреждений железобетонных плит, ответчик применил для выполнения данных работ специализированную технику большой мощности (гидромолот на базе экскаватора). Ответчиком фактически были нарушены требования нормативных документов, в результате чего при проведении демонтажных работ железобетонные конструкции плиты пролетного строения по правой стороне моста получили критические повреждения (сквозные проломы; вывалы бетона; трещины                      в бетоне; оголение арматуры; деформация арматуры). Комиссия предписала ответчику незамедлительно остановить производство работ по правой стороне проезжей части                   до принятия решений по исправлению дефектов.

В целях подтверждения грузоподъемности и ремонтопригодности объекта было решено обеспечить проведение специального обследования силами компетентной организации.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением               от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33232/2020, решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-16366/2021.

В решении по делу № А45-33232/2020 судом указано на то, что вина в разрушении железобетонных плит проезжей части лежит на подрядчике, что подтверждается в том числе, результатами обследования мостового сооружения, проведенного 20.06.2020 (разрушения отсутствовали); актами осмотров хода выполнения работ, проводимых в ходе исполнения контракта, из которых следует, что дефектов пролетных строений не имелось, что подтверждается фотоматериалами к актам, а так же протоколами совещаний,                       в которых отсутствует фиксация данных разрушений.

При рассмотрении дела № А45-16366/2021 судом установлено нарушение подрядчиком способа выполнения демонтажных работ, в результате чего объекту причинены повреждения, а истец понес расходы на выполнение обследования состояния объекта.

По результатам обследования специализированной организации - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» составлен технический отчет, установлено, что поврежденные плиты проезжей части на правой половине моста неремонтопригодны, восстановлению не подлежат и должны быть заменены на новые конструкции.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 исх. 9823 с требованием о разработке проектной документации. Письмом от 20.01.2021 исх. 1-20012021 ответчиком направлен заключенный между ним и проектной организацией -                  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские проекты» (далее –                         ООО «Сибирские проекты») договор на выполнение работ по разработке технической документации на ремонт моста.

Письмом от 29.01.2021 исх. 735 истцом в адрес ответчика направлено требование              о необходимости изготовления плит, подлежащих замене в срок до 15.02.2021.

В письме от 26.03.2021 исх. 1-26032021 ответчик сообщил, что заключил договор                 на поставку плит проезжей части, плиты должны были быть поставлены в срок                            до 30.04.2021.

По истечении указанного в договоре поставки срока и с учетом наступления благоприятного периода для дальнейшего производства работ, истцом выдано ответчику предписание от 12.05.2021 № 120521/2582 о необходимости приступить к выполнению работ по подготовке замены плит проезжей части на правой половине моста.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 4013                            с требованием в срок до 21.05.2021 приступить к подготовительным работам - демонтажу консольной части плит, подлежащих замене, демонтажу участков омоноличивания плит между собой.

Письмом от 27.05.2021 исх. 1-27052021 ответчик уведомил истца о начале выполнения работ по замене плит с 07.06.2021 и просил согласовать полное перекрытие проезда по мосту.

В ответ на данное письмо истец письмом от 28.05.2021 исх. 4296 не согласовал перекрытие проезда, потребовав незамедлительно приступить к подготовительным работам по замене плит проезжей части.

01.06.2021 на объекте проведен комиссионный осмотр, по результатам которого выявлены дефекты, нарушающие требования нормативных документов и проектной документации, также было установлено, что требования, указанные в предписании                       от 12.05.2021 № 120521/2582, не выполнены, работы по подготовке к замене плит проезжей части не проводились.

По результатам освидетельствования конструкций правой половины проезжей части моста специалистами ООО «Сибирские проекты» (проектная организация, разработавшая проект на ремонт моста после разрушения плит) было выявлено следующее: 1. Подлежат полной замене 11 плит проезжей части. 2. Подлежат ремонту без демонтажа                                с применением полимербетонов и полимеррастворов 4 плиты проезжей части (ремонтопригодные). 3. Концевые монолитные участки плиты проезжей части (2 участка) подлежат ремонту (ремонтопригодные). Указанные выводы содержатся в технической документации «Технологические и конструктивные решения» (2021-01-ИС-ТКР), том 1   на ремонт моста через р. Оёш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань»                                в Колыванском районе Новосибирской области, разработанной проектной организацией ООО «Сибирские проекты».

В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением технологии производства работ, сроков выполнения работ 19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.11.2021, контракт расторгнут.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы                                   по Новосибирской области от 03.12.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НСО ТУАД                 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 13 146 302 руб. 33 коп., в состав которых включены: расходы по корректировке проектной и рабочей документации в размере 596 412 руб., расходы по демонтажу в размере 1 319 019 руб.             22 коп, расходы в части ремонта пролетного строения в размере 8 694 495 руб. 34 коп.

Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом выводов судебной экспертизы обоснован размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту                     на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                          со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                    а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде расходов                            по демонтажу в размере 1 319 019 руб. 22 коп., расходов в части ремонта пролетного строения в размере 8 694 495 руб. 34 коп. истец сослался на то, что недостатки устранены ООО СК «Лидер-строй», в подтверждение факта выполнения работ представлены расчеты, контракт, акты выполненных работ. В подтверждение факта несения расходов                в размере 596 412 руб. представлен контракт от 21.12.2021 № 2/370, заключенный ГКУ НСО ТУАД с ООО «Сибирские проекты», предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт моста через р. Оеш, платежные поручения № 884, № 885, № 886, № 887 от 22.03.2022 на общую сумму 596 412 руб.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК Магистраль» работ по одностороннему акту                             о приемке выполненных работ, а также размера убытков, понесенных заказчиком                        в результате действий подрядчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 № 06/03-34, в ходе осмотра экспертом установлено следующее. Объем фактически выполненных ООО «СК Магистраль» работ по контракту не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 3/2582 от 01.10.2021; отклонений фактически выполненных               ООО «СК Магистраль» работ по контракту от 26.06.2020, указанных акте о приемке выполненных работ № 3/2582 от 01.10.2021 от требований технической документации, действующих строительных норм и правил, не выявлено; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ                 № 3/2582 от 01.10.2021, может составлять 3 389 166 руб.; ООО СК «Лидер-строй» работы по устранению недостатков работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 3/2582, не выполнялись; ни в одном из актов комиссионно не приведены объемы тех работ, дефекты в которых имеются на даты составления данных актов, а именно:                    не определена площадь выравнивающего (нижнего) слоя асфальтобетонного покрытия (толщина 5,0 см, тип Б марка I) уложенного по левой половине проезжей части,                        не определена площадь асфальтобетонного покрытия (толщина 5,0 см , тип Г марка II), уложенного на тротуарах по левой половине проезжей части, не определены достаточное количество болтовых соединений и достаточная длина балок (секции) барьерного ограждения, конструктивно не определено (в проекте отсутствует решение) заполнение перильного ограждение тротуарного прохода, не определено требуемое количество анкерных болтов для крепления опорных частей. В связи с чем, экспертом указано, что определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Лидер-строй», направленных на устранение недостатков, поименованных в актах комиссионного осмотра от 02.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021 не представляется возможным; недостатки, поименованные в актах комиссионного осмотра от 11 02.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, не имеют отношение к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 3/2582 от 01.10.2021; стоимость работ, выполненных ООО СК «Лидер-строй» в соответствии                 с локальными сметными расчетами № 01-01-02, № 02-01-04, направленными                             на устранение недостатков, связанных с повреждением 15 плит пролетного строения                  на правой стороне моста может составлять - 6 509 709 руб. 60 коп. При этом часть работ признана экспертом необоснованной, что подробно изложено в описательной части экспертного заключения.

По результатам выводов в заключении эксперта от 23.12.2022 № 06/03-34 определены необходимость, достаточность и обоснованность выполненных СК «Лидер-строй» работ, направленных на устранение повреждений 15 плит пролетного строения               на правой стороне моста в соответствии с локальными сметными расчетами № 01-01-02, № 02-01-04 на сумму 6 509 709 руб. 60 коп.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу         во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, учитывая установленные судами обстоятельства по делам № А45-33232/2020, № А45-16366/2021 (статья 69 АПК РФ), выводы экспертного заключения от 23.12.2022 № 06/03-34, пояснения эксперта, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «СК Магистраль» обязательств по контракту, выразившегося в нарушении технологии производства работ, в результате которого повреждены плиты пролетных строений, констатировав, что недостатки являются существенными, требование об их устранении не исполнено ответчиком, при недоказанности отсутствия вины подрядчика в возникновении убытков у истца, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ООО «СК «Магистраль» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 106 121 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная                   ко взысканию сумма представляет собой расходы на устранение недостатков, связанных             с повреждением плит пролетного строения на правой стороне моста (6 509 709 руб.                   60 коп.), а также затраты на корректировку технической документации в связи                             с повреждением ответчиком плит (596 412 руб.), суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности.

 

Довод кассационной жалобы о наиболее рациональном, по мнению заявителя жалобы, способе устранения недостатков в виде ремонта плит, а не их замены, подлежит отклонению.

По общему правилу, способ устранения недостатков определяет подрядчик, вместе  с тем, в рассматриваемом случае, подрядчик требование об устранении недостатков работ                    не исполнил, недостатки работ являются существенными, повлекшими повреждение имущества заказчика (плит моста).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует                            с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что заключением эксперта от 23.12.2022 № 06/03-34, техническим отчетом специализированной организации, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Сибирские проекты», подтверждена необходимость именно замены плиты проезжей части в количестве 11 плит и ремонта 4 плит, что                     не оспаривалось самим ответчиком в ходе исполнения контракта.

Судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела,    в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                  в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, а также того, что существует иной более разумный и распространенный                    в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком               не представлено и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что экспертом учтены работы по устранению недостатков повреждения лакокрасочного покрытия горизонтальных связей металлического пролетного строения, а также повреждений железобетонных плит, образовавшихся                      в результате некачественного проведения демонтажа дорожной одежды на правой половине моста, обоснована необходимость, достаточность и обоснованность мероприятий, видов работ как по правой, так и по левой стороне моста, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, удовлетворив требование о взыскании убытков в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, суды обосновано исходили из того, что заявленная сумма убытков соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств                  и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального                                    и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат