АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-60/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-М», ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

о взыскании 1 903 444 рублей 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,                                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Спецвысотстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-М», ОГРН 

<

***>, г. Озерск (далее – ответчик, ООО «Металлсервис-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 872 900 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683 рублей 44 коп., а также расходов по уплате юридических услуг в размере 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 исковое заявление было принято к производству (л.д. 1-2).

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 до 30 543 рублей 68 коп. (л.д. 51).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 до 30 543 рублей 68 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении определений суда от 16.01.2019, 06.02.2019 по юридическим адресам (л.д.43, 47-48), отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.49).

Ответчиком по делу в материалы дела отзыва, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, согласно счета на оплату № 1491 от 27.10.2018 (л.д. 7), выставленным ООО «Металлсервис-М» для оплаты ООО «Спецвысотстрой» за оказанные услуги на сумму 1 872 900 рублей 60 коп., 01.11.2018 ООО «Спецвысотстрой» перечислил на расчетный счет ООО «Металлсервис-М» денежные средства в размере 1 872 900 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 3623 от 01.11.2018. В назначении платежа платежного поручения указано «за внутреннюю обработку трубы по сч. 1491 от 27.10.2018» (л.д.34,52).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается также выпиской с банковского лицевого счета (л.д.53-54).

      20.11.2018 истец направил в адрес ООО «Металлсервис-М» требование исх.№ 1531/11 о возврате денежных средств, при этом уведомил последнего об отказе от дальнейшего исполнения договора на внутреннюю обработку трубы по сч.1491 от 27.10.2018 (л.д.8).

     Указанное требование направлено ООО «Металлсервис-М» ценным письмом с описью вложения, однако корреспонденция ответчиком получена не была (л.д.9, 10).

        Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения  не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

Отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств свидетельствует о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. 

         Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 872 900 рублей 60 коп. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 543 рублей 68 коп. за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 (л.д.51).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

        Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.50). 

Таким образом, поскольку судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 543 рублей 68 коп. за период с 11.12.2018 по 25.02.2019, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом признаются исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности – 1 872 900 рублей 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей. 

20.11.2018 между ОО «Эдванс консалт»  (далее-исполнитель) и ООО «Спецвысотстрой» (далее - заказчик) заключен договор б/н об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 12-13).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с должника ООО «Металлсервис-М» в арбитражном суде первой инстанции, включая составление претензии и всех необходимых процессуальных документов с направление их должнику. 

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 67 000 рублей (п.4.1). 

Платежным поручением № 88 от 21.01.2019 подтверждается оплата истцом за оказанные услуги по договору денежных средств в сумме 67 000 рублей (л.д.39).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объема подготовленных документов, составления и подачи заявления об увеличении суммы иска, подробных расчетов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, рассмотрения дела без участия представителя истца, а так же с учетом требований разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат снижению до 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  31 815 рублей, согласно платежного поручения от 28.12.2018 № 4382 (л. д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-М», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 872 900 рублей 60 коп. неосновательного обогащения, 30 543 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 1 872 900 рублей 60 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,   31 815 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья              Т.В. Тиунова